ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.09.2020

                    Дело № А40-213642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис С8» ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 2 от 16.12.2019, срок 1 год,

от АО «НЦЛСК «Астрофизика» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 3, срок 1 год,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис С8» ФИО1 

на постановление от 02.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис С8» о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.03.2018 между должником и АО «НЦЛСК «Астрофизика», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис С8», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.20188 должник – ООО «Дженсер Сервис С8» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном №18.3.519507 от 30.03.2018 между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство Ford Mondeo (VIN 

<

***>; 2017 Г.В.; Категория ТС – В; Модель, №двигателя S7CB HK39844; Цвет кузова – Черный; Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 149.06 (109.6); Рабочий объем двигателя, суб.см – 2488; Тип двигателя – Бензиновый; Кузов (кабина, прицеп) №Z6FDXXEECDFIK39844; Изготовитель ТС – ООО «Форд Соллерс Холдингс» (Россия); Паспорт ТС №16ОС912253, выдан 10.10.2017 , а в случае невозможности возвратить в конкурсную массу должника имущество в натуре, возвратить в конкурную массу должника действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно в размере 1 444 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением требований главы 35, статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные объяснения   поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «НЦЛСК «Астрофизика» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «НЦЛСК «Астрофизика» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами  установлены следующие фактические обстоятельства.

30.03.2018 между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика» заключено соглашение об отступном № 18.3.519507, в соответствии с которым должник передал в собственность АО «НКЛСК «Астрофизика» в качестве отступного транспортное средство Ford Mondeo (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска), стоимость 1 444 700 руб. (в соответствии с п. 2.3 Соглашения об отступном).

05.04.2018 в рамках исполнения обязательств по Соглашению об отступном подписан акт приема-передачи автомобиля между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика», в соответствии с которым предмет соглашения был передан ответчику.

Конкурсный управляющий должником оспорил соглашение об отступном от 30.03.2018 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Оспариваемая сделка совершена 30.03.2018 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил и из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «М Инвест», подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-78258/18-112-353; перед ООО «Аркан – М», подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-30445/18-7-170; перед ООО «КСД – Сервис», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-82303/18-81-595; перед ООО «Северный путь», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-133084/18-180-994; перед ФНС России в лице МИФНС №49 по г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела требованием; а также перед ПАО «МКБ», что подтверждается сообщением на официальном сайте ЕФРСДЮЛ от 12.03.20181 №02997241 с намерением обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Дженсер сервис С8» несостоятельным (банкротом). 

            Суд указал, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с кредиторами, а также о наличии признаков банкротства, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела,  напротив,  имеются судебные акты и иные доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что наличие договорных отношений между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика» не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение должником задолженности перед АО «НЦЛСК «Астрофизика» путем заключения соглашения об отступном привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими: АО «НЦЛСК «Астрофизика» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате оспариваемой сделки и о наличии основной для ее признания ее недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 12, 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил доказанности и обоснованности заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Сервис С8» возбуждено 20.09.2018, при этом оспариваемая сделка была совершена 30.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в размере 1 730 426 руб. по состоянию на 30.03.2018, которая частично была погашена должником путем предоставления отступного, возникла на основании Договора аренды объектов недвижимого имущества № 24/2017 от 25.01.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы состояла из суммы фиксированного платежа в размере 724 336 руб. и суммы переменного платежа в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, фактически потребленных за период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что период просрочки по оплате сложившейся задолженности составил два  месяца и являлся незначительным, а с учетом длительности взаимоотношений должника и ответчика (с 2016 года), сомнений в возможности исполнения должником обязательств у АО «НЦЛСК «Астрофизика» не возникало, как не возникло предположений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно задолженности перед работниками ООО «Дженсер Сервис С8» суд апелляционной инстанции указал, что приложенная в качестве доказательства наличия кредиторов к заявлению конкурсного управляющего оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за декабрь 2017 г. - июнь 2018 г. относится к внутренней бухгалтерской документации должника и не могла быть известна ответчику, а само по себе то обстоятельство, что в момент заключения соглашения об отступном к должнику были предъявлены исковые требования третьими лицами и возбуждены дела в арбитражном суде, не является безусловным доказательством осведомленности АО «НЦЛСК «Астрофизика» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как на ответчике не лежит обязанность отслеживать судебные споры должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис С8» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.03.2018 между должником и АО «НЦЛСК «Астрофизика», в связи с чем отметил судебный акт суда первой инстанции.

Между тем  судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сама по себе правовая природа соглашения об отступном, предметом которого является отчуждение основных средств, свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств в денежной форме, что косвенно свидетельствует об осведомленности контрагента о финансовом положении должника.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно учел, что  ответчик, заключая спорную сделку, не мог не понимать, что иные способы исполнения обязательства у должника отсутствовали, иначе бы ответчик не согласился бы на заведомо экономически нецелесообразную сделку, для организации, занимающейся научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук (согласно сведениям об основном виде деятельности, представленным в ЕГРЮЛ Ответчика), отсутствует какой-либо экономический интерес в приобретении транспортного средства, вместо причитающихся в счет погашения задолженности денежных средств, за исключением случая, когда сторона осознает невозможность осуществить другой стороной погашение требований иным образом.

При этом суд апелляционной инстанции преюдициально устанавливает, что 25.01.2017 между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 24/2017. У должника имелась задолженность перед АО «НЦЛСК «Астрофизика» по договору в общем размере 1 730 426,14 руб. 30.03.2018 между ООО «Дженсер Сервис С8» и АО «НЦЛСК «Астрофизика» заключено соглашение об отступном № 18.3.519507, в соответствии с которым должник передал в собственность АО «НКЛСК «Астрофизика» в качестве отступного транспортное средство Ford Mondeo (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска), стоимость 1 444 700 руб. (в соответствии с п. 2.3 Соглашения об отступном). 

Фактически суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик был согласен на неравноценное встречное исполнение со стороны должника, при задолженности в 1 730 426,14 руб. встречное предоставление имущества на стоимость в 1 444 700 руб. свидетельствует о готовности ответчика фактически признать задолженность в размере 285 726,14 руб. безнадежной, то есть,  суд апелляционной инстанции посчитал фактически, что  данные действия ответчика сами по себе свидетельствуют о том, что спорная сделка выходит за рамки постоянного характера взаимоотношений должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что как установил апелляционный суд, ответчик осознавал трудное финансовое положение должника, действуя добросовестно и осмотрительно, сторона должна была самостоятельно убедиться в отсутствии явных признаков неплатежеспособности своего контрагента, при том, что должник и ответчик находились в длительных договорных отношениях.

Однако при этом суд апелляционной инстанции необоснованно указывает на то, что у ответчика отсутствовала необходимость убедиться в отсутствии таких признаков, проанализировать наличие возбужденных производств по многочисленным судебным спорам должника, проанализировать сведения на официальном сайте ЕФРСДЮЛ (https://fedresurs.ru/), где была на момент заключения сделки совершена публикация ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение №02997241 от 12.03.2018), совершить иные действия, которые позволили бы профессиональному участнику делового оборота убедиться в отсутствии признаков неплатежеспособности у своего контрагента.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (на который как раз и ссылается суд апелляционной инстанции), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

          В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что совокупность приведенных выше обстоятельств и материалов дела указывает на то, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности Должника, а с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного обстоятельства (в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорной сделки) достаточно для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и признания сделки недействительной.

В принятом судом апелляционной инстанции постановлении наличествует явное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  которые правильно установлены и оценены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм права и неверным выводам апелляционным судом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2020 по  делу №А40-213642/18 отменить.

       Определение Арбитражного суда города Москвы 25.02.2020 по делу № А40-213642/18 оставить в силе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова