Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90793/2018

15 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" (Россия 196651, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод б/н, лит. ВШ);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (адрес:  Россия 173018, д. Григорово, Новгородская обл., Новгородский р-н, ш. Сырковское, д. 25Б);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.08.2018),

- от ответчика: ФИО3  (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" (далее – ООО "Ижора-Механомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (далее – ООО "ТРЕСТ - 2") о взыскании 2 573 735 руб. 24 коп. задолженности, 687 818 руб. 39 коп. неустойки, 850 307 руб. 38 коп. упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" 2 573 735 руб. 24 коп. задолженности, 733 435 руб. 52 коп. неустойки, 892 266 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" 847 057 руб. 20 коп. штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "ТРЕСТ - 2" (генподрядчик) и  ООО "Ижора-Механомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство № 118/2013, в соответствии с которым ООО "Ижора-Механомонтаж" обязалось выполнить строительные и монтажные работы на объекте ГОК «Олений ручей», а ООО "ТРЕСТ - 2" – принимать работы и оплачивать их.

Стороны заключили к договору 21 дополнительное соглашение.

Исходя из представленных в материалы дала актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчиком приняты работы в рамках договора без замечаний, размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 573 735 руб. 24 коп., из которых 285 829 руб. 36 коп. по дополнительному соглашению № 15 от 01.04.2016 к договору, 108 673 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 01.08.2016, 462 517 руб. 38 коп. по дополнительному соглашению № 17 от 01.12.2016 к договору, 1 716 714 руб. 58 коп. по дополнительному соглашению № 21 от 01.07.2017 к договору.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплату пени в размере от 0.02% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на уклонение  ООО "ТРЕСТ - 2" от оплаты выполненных работ в размере 2 573 735 руб. 24 коп., а также начислив неустойку по состоянию на 12.10.2018 (с учётом уточнений), ООО "Ижора-Механомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата каждого этапа работ, выполненного субподрядчиком за вычетом обеспечительного удержания, как определено в п. 4.2 договора, производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней после: подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); подписания сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что в целях стимулирования и увеличения мотивации субподрядчика в надлежащем соблюдении сроков строительства объекта строительства стороны договорились, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения соответствующих этапов работ, генподрядчик при осуществлении расчетов согласно п. 4.1 договора, удерживает 5 % от стоимости соответствующего этапа работ (далее – обеспечительное удержание).

Пунктом 2.3 договора определено, что работы по договору выполняются субподрядчиком поэтапно (этап – объем работ в рамках одного акта КС-2, акты КС-2 подписываются сторонами на каждый календарный месяц, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением) в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учётом возражений заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление арбитражный суд предложил последнему в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить альтернативный расчёт обеспечительного удержания исходя стоимости работ, указанных в соответствующих актах по форме КС-2, выполненных с нарушением установленного срока.

Согласно расчёту ответчика размер долга при указанном подходе составит 2 218 898 руб. 24 коп., а неустойки – 723  759 руб. 18 коп.

Расчёт истцом не оспорен. 

Арбитражный суд признал долг и неустойку в указанных размерах соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части долга по оплате выполненных работ и неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет упущенной выгоды произведен без учёта ссылок на конкретные обстоятельства дела, первичную документацию,  в связи с чем отклонен судом.

При таких обстоятельствах требования в данной части истцом не доказаны. 

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встреченного иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.17 договора в случае необоснованного отказа от настоящего договора или расторжения договора со стороны субподрядчика генподрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 1 % от стоимости выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком работ по договору по состоянию на дату расторжения договора.

По мнению ООО "ТРЕСТ - 2", ООО "Ижора-Механомонтаж" необоснованно отказалось от выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 20 от 01.06.2017 к договору, посредством возврата 21.09.2017 рабочей документации, а также оставления строительной площадки.

 В данной части суд полностью согласился с доводами ООО "Ижора-Механомонтаж", изложенными в отзыве на встречное исковое заявление, об отсутствии в действиях субподрядчика признаков необоснованного отказа от исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" 2 218 898 руб. 24 коп. долга, 723 759 руб. 18 коп. неустойки, 30 830 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.