АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А42-6787/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., 

при участии от Шкодина В.В. (паспорт),  

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкодина Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-6787/2015,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004,                 ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промышленная», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул.,       д. 10, ОГРН 1075190012754, ИНН 5190166184 (далее – Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности Общества на открытые склады материалов площадью 1940 кв. м и 970,2 кв. м с условными номерами 51-51-01/042/2006-434 и 51-51-01/042/2006-433, расположенные по адресу: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22,              ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Банк «Возрождение», место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680,                    ИНН 5000001042, Шкодин Виталий Витальевич и Тихонов Павел Николаевич.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 решение от 07.11.2016 и постановление от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шкодин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права только тогда, когда они не связаны с лишением его владения; поскольку лицом, фактически владеющим земельным участком, на котором расположено спорное имущество, является ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения положений о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; суды не учли, что правомерность государственной регистрации права собственности на склады была предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Мурманска в рамках дел     № 2-1035/08 и 2-1055/08; принадлежность Обществу на праве собственности склада площадью 2910,3 кв. м, из которого впоследствии были образованы два объекта площадью 1940 кв. м и 970,2 кв. м, была установлена в 2005 году решением постоянно действующего третейского суда при общественном объединении регионального благотворительного фонда «Возрождение»; материалами инвентарного дела № 0309, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что конструктивно исходный объект состоял не только из песчано-гравийной смеси и асфальтового покрытия, но также имел в своем составе железобетонные блоки.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что информация об обследовании в 2009 году по поручению Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее – Администрация) земельного участка под складами, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии на нем какой-либо застройки, в уполномоченном органе отсутствует; представление акта государственной приемочной комиссии о вводе спорных объектов в эксплуатацию  с учетом ликвидации продавца – акционерного общества открытого типа «Полярная торговая компания «Поток» (далее – Компания) является крайне затруднительным для ответчика; суды  необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении химической экспертизы, которая бы позволила определить давность создания монолитных бетонных плит, служащих основанием спорных складов; отсутствие в материалах дела доказательств возведения исходного объекта в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил не имеет значения для разрешения настоящего спора. 

В отзывах на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а Общество – удовлетворить жалобу и отменить решение и постановление.

В судебном заседании Шкодин В.В. поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 26.09.1994 № 1774, которым Компании переоформлено право пользования земельным участком площадью 149 610 кв. м с кадастровым номером 3-186-006-А, предоставленным для эксплуатации основной базы (зданий и сооружений товаро-перевалочного цеха № 2), Администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска (арендодатель) и Компания (арендатор) 19.01.1995 заключили сроком на 49 лет договор № 1015 аренды названного участка.

По договору купли-продажи от 28.03.2003 ликвидационная комиссия Компании продала Шкодину В.В. открытый склад материалов площадью 2910,3 кв. м с условным номером 51-51-01/070/2005-041, расположенный по адресу: Промышленная ул., д. 10, на который 20.12.2005 на основании решения судьи постоянно действующего третейского суда при общественном объединении регионального благотворительного фонда «Возрождение» от 22.11.2005 по делу  № 05-51\арб зарегистрировано право собственности Шкодина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 51-АБ № 049972.

В 2006 году названный объект был разделен на два: открытый склад материалов (часть) площадью 1940, 3 кв. м с условным номером 51-51-01/042/2006-434 и открытый склад материалов (часть) площадью 970,2 кв. м с условным номером 51-51-01/042/2006-433, последний из которых продан Шкодиным В.В. по договору от 15.06.2006 Тихонову П.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2006 серии 51-АБ № 105448), в связи с чем за Шкодиным В.В. 12.08.2006 зарегистрировано право собственности на склад площадью 1940,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ № 105447).

Постановлениями Администрации от 11.08.2008 № 1179 и 1412 на основании проекта территориального землеустройства, утвержденного 16.10.2006 Комитетом, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 13.02.2007 Мурманским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, Шкодину В.В. и Тихонову П.Н. предоставлен сроком до 30.06.2013 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора под открытые склады материалов земельный участок площадью 3539 кв. м с кадастровым номером 51:20:003186:0202, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0005 (кадастровый паспорт от 26.02.2010 № 5120/201/10-1286), местоположение которого установлено в 371 м на северо-запад относительно ориентира – здания № 212 по Восточно-объездной автодороге.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 02.09.2010 и 07.09.2010   Шкодин В.В. и Тихонов П.Н. продали принадлежащие им склады Обществу (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2010 серии 51-АВ  № 212253 и 212254), в связи с чем на основании постановления Администрации от 08.02.2011 № 164 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.08.2011 заключили на тот же срок, что и предыдущие собственники спорных объектов, договор № 10690 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:003186:0202.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 1 к договору срок его действия продлен по 31.05.2024.

Комитет, ссылаясь на результаты обследования, проведенного 20.07.2015 комиссией ММБУ «ЦКИМИ» в рамках выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 51:20:003186:202 представляет собой открытую замощенную площадку, огражденную забором из сетки рабицы на металлических столбах, в связи с чем открытые склады не могут быть отнесены к объектам недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление    № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует обязательно устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таком положении в целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для настоящего дела, в частности для проверки наличия у спорных складов признаков недвижимости, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» Плотникову Евгению Николаевичу.

Согласно экспертному заключению № А42-6787/2015.ТЗ оба склада открытого хранения выполнены в виде монолитных бетонных плит с продольными деформационными швами в виде деревянных досок, поверх которых устроено асфальтобетонное покрытие; основание под указанными плитами, толщина которых варьируется от 13 до 18 см, составляет насыпной грунт с щебнем (предположительно ПГС); перемещение названных плит, являющихся сооружениями, прочно связанными с землей, в целостном состоянии невозможно.

Одновременно с указанным заключением в материалы дела были представлены технические паспорта, составленные по состоянию на 03.10.2005 и выданные 15.06.2006, из которых следует, что открытые склады материалов представляют собой замощение на земельных участках площадью 970,2 кв. м и 1940,3 кв. м, в качестве материала конструкций спорных складов указана песчано-гравийная смесь.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что хоть открытые склады и прочно связаны с землей, как было установлено экспертом в заключении № А42-6787/2015.ТЗ, данные объекты, по сути являющиеся исходя из указанных в представленной технической документации конструктивных элементов, приведенных при описании складов (песок, гравий, асфальт), замощением земельного участка, на котором они расположены, не имеют собственного функционального назначения в отрыве от него, созданы исключительно в целях улучшения полезных свойств используемой территории, обслуживают только названный участок и выполняют вспомогательную по отношению к нему функцию, в связи с чем представляют собой его неотъемлемую составную часть и не могут рассматриваться как самостоятельные недвижимые вещи.

Изложенное не противоречит положениям абзаца пятого пункта 38 Постановления № 25, согласно которому замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Комитет по территориальному планированию и градостроительству Администрации, согласовывая в 2009 году в решении № 14-02-04/136 представленную Шкодиным В.В. проектную документацию на планируемый им к строительству сборно-разборный закрытый склад для хранения стройматериалов, не выявил препятствий к его возведению, в том числе и с учетом  размещения на нем открытых складов общей площадью 2460,5 кв. м. 

Таким образом, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия не создает новых отдельных от него объектов недвижимости, на спорные объекты не могло быть зарегистрировано самостоятельное вещное право ответчика.

При таком положении, учитывая, что государственная регистрация права собственности на объекты, не имеющие признаков недвижимости, расположенные на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав и ущемлением интересов собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, но не связанным с лишением его владения ввиду сдачи участка Комитетом в аренду по договору от 11.08.2011 № 10690, и влечет в отсутствие на то законных оснований распространение на такой участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обоснованно отклонив с учетом положений статей 208 и 304 ГК РФ доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А42-6787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкодина Виталия Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева