ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2719/2019

г. Ессентуки

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023  по делу № А22-2719/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательства должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя  ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью  

«БифАрт» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура  

наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Биф Арт»  

опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019 (стр.94).  

Решением суда от 24.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Биф Арт»  утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

Определением суда от 25.08.2022 производство по заявлению конкурсного  управляющего должника ООО «Биф Арт» ФИО3 о привлечении бывшего  директора ФИО2 субсидиарной ответственности было  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено с привлечением ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 20.02.2023 производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности возобновлено.  

Определением от 22.11.2023 суд определил размер субсидиарной ответственности  ФИО2 по обязательствам должника в размере 4 362 077 040  рублей 26 копеек. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 4 362 077 040,26 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  

жалобу, выслушав представителя лица, участвующиего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Определением от 25.08.2022 суд признал обоснованным заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части  определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований  для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку  этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании  абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности,  фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть  обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего  

в законную силу в порядке апелляционного производства.  

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  03.02.2021 ответчик до открытия в отношении должника конкурсного производства  являлся директором (единоличным исполнительным органом) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2021 признана  недействительной сделка в форме зачета между ООО «БИФ APT» и ООО «СТЕП- ПроектСтрой» на сумму 13 411 257,71 рублей, применены последствия  недействительности сделки.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых  для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Таким образом, подозрительные сделки оспорены в деле о банкротстве должника.  Следовательно, доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 53 при определении размера  субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед  

кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были  знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче  заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам  перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с  должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например,  уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по  договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по  деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Непогашенный остаток требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, и учтенных по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве составляет 4 362 077 040  (четыре миллиарда триста шестьдесят два миллиона семьдесят семь тысяч сорок) рублей  26 копеек, в том числе: требования кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника - 4 128 002 122,84 руб.; требования  кредиторов третьей очереди - 9 778 594,89 руб.; пени и штрафы - 223 973 103,67 руб.;  требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований - 323 218,86 руб.  

В настоящем обособленном споре подлежат рассмотрению и разрешению  исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной  ответственности лица – ФИО2, наличия (либо отсутствия) оснований для ее  уменьшения.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых  к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут  служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо  действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность  должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53); доказанная ответчиком  явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;  проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в  причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных  бенефициаров и т.д.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств,  в материалы дела ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 по делу   № А22-2719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова