ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-92087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 13.05.2024, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.09.2022, срок 10 лет,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023  и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  по заявлению ФИО2, ФИО4 об освобождении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 50:55:0020314:987 площадью 80 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 2 этаже от запрета на совершение действий по регистрации и наложенного ареста; осуществления регистрации перехода права собственности от ООО «Мастер-Ком» к ФИО2, ФИО4 в отношении квартиры кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 2 этаже на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2018 № 2051-5, заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Ком», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу № А41-92087/19 в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 и ФИО4, в котором заявители просят:

освободить недвижимое имущество квартира кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> на 2 этаже от запрета на совершение действий по регистрации и наложенного ареста;

зарегистрировать переход права собственности от ООО «Мастер-Ком» к ФИО2, ФИО4 в отношении квартиры кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 2 этаже на основании договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018 № 2051-5 заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 производство по заявлению ФИО2 и ФИО4 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управлявший ООО «Мастер-Ком» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращен отзыв ФИО2, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управлявшего ООО «Мастер-Ком» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 года между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры № 2051-5. Денежные средства наличными были преданы генеральному директору ООО «МастерКом» ФИО6 для внесения в кассу предприятия, что подтверждается передаточным актом от 29.12.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2018 на сумму 7 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-92087/19 в отношении ООО «Мастер-Ком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО2, ФИО4 (договор купли-продажи № 2051-5 от 29.12.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года по делу № А41-92087/19 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В связи с тем, что согласно выписке, из ЕГРН существует шесть записей о запрете совершения сделок с имуществом и совершения действий по регистрации перехода права собственности на квартиру (кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 2 этаже) истцы неоднократно обращались в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области был представлен ответ № 50049/23/85520, о том, что запреты на перерегистрацию имущества отменены.

30.05.2023 года ФИО2 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) следует, что одной из обязанностей как продавца так и покупателя, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, в связи с чем, у продавца есть право требовать от покупателя совершения соответствующих действий.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» как продавец, а ФИО2 и ФИО4, как покупатели, должны были подать совместное заявление на регистрацию права собственности на квартиру. При этом конкурсный управляющий отказался подавать заявление на регистрацию права собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО4 по причине наличия передаточного акта, подписанного ООО «Мастер-Ком» ФИО2 и ФИО4

02.06.2023 года Межмуниципальным отделом по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области уведомлением № КУВД-001/2023-22604509/36 были возвращены прилагаемые к заявлению о государственной регистрации права документы без рассмотрения.

Причиной возврата документов стало отсутствие заявления со стороны конкурсного управляющего и наличие не погашенных записей об аресте квартиры.

ФИО2 и ФИО4, обращаясь в суд с  заявлением, просили суд освободить недвижимое имущество от запрета на совершение действий по регистрации и наложенного ареста, а также зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты права: требования о снятии запретов регистрационных действий в отношении имущества, наложенных службой судебных приставов относятся к требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 199 АПК РФ) и регламентируются нормами административного судопроизводства, а значит, не подлежат рассмотрению в рамах дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отметил, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, надлежащим способом защиты права истца при уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являлось бы обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

            Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае, конкурсный управляющий последовательно ссылался на то, что требование заявителей об освобождении недвижимого имущества (квартиры) от запретов Федеральной службы судебных приставов на совершение действий по регистрации и наложенного ареста не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - Подольском городском суде Московской области.

Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,   связанного   с   принадлежностью   имущества,   на   которое   обращается   взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи квартиры заявителям (покупателям) по акту приема-передачи от 29.12.2018 (абз. 3 стр. 4 оспариваемого Постановления).

Следовательно, как обоснованно указывает кассатор, заявители, являясь законными владельцами квартиры, в силу указанных правовых норм, наделены правом на защиту своего владения, в том числе путем подачи иска об освобождении имущества от ограничений и арестов.

               В этой связи суд округа соглашается с выводом cуда первой инстанции 

о том, что заявители  избрали неверный способ защиты своих прав, в связи с чем им необходимо было отказать в удовлетворении заявления.

Указанный подход подтверждается и сложившейся практикой по разрешению аналогичных вопросов при снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества, ранее реализованного ООО «МАСТЕР-КОМ»:

- Заочное Решение Подольского городского суда Московской области от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-5300/2020;

- Заочное Решение Подольского городского суда Московской области от 16.07.2020 по гражданскому делу 2-2125/2020;

- Заочное Решение Подольского городского суда Московской области от 29.06.2020 по гражданскому делу 2-3325/2020.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что иски о регистрации перехода права собственности на квартиру относятся к «общеисковым» производствам в порядке исключительной подсудности (п. 1 ст. 30 ГПК РФ) и предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимости (суд общей юрисдикции), вне зависимости от нахождения либо не нахождения организации-продавца в процедуре банкротства.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о снятии запретов регистрационных действий в отношении имущества, наложенных службой судебных приставов, относятся к требованиям о защите нарушенных прав граждан и регламентируются нормами административного судопроизводства и исключительной подсудности.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024по  делу № А41-92087/2019 отменить.

Определение Арбитражного  суда Московской области  от 04.12.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак