ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36031/2022

16 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Петролайн» ФИО2 (доверенность от 14.04.2022), представителя  Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 06.01.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35151/2023) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-36031/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролайн» к  Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролайн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик)  4 550 000 руб. ущерба, 45 750 руб. расходов по государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением арбитражного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-36031/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то,  что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО4, как лицо, зарегистрировавшее спорный автомобиль; отмечают, что сведения государственного реестра Госавтоинспекции МВД России и сведения о нахождении транспортных средств в розыске содержатся в открытом доступе и истец имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений; указывают на применение судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 29.12.2020 №ОПО/ПК-0024852 (далее – договор купли-продажи), заключенного с ФИО4, приобрел автомобиль марки «Jaguar I-Pace», 2020 года выпуска, цвет – черный, VIN: 

<

***>, номер электродвигателя TZ-204-X-S-A, государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 № 1140017, электронный паспорт транспортного средства 164302016295538 (далее -  автомобиль). 

Стоимость автомобиля составила 4 550 000 руб.

05.03.2021 госинспектором МРЭО ГИБДД № 17 вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению от 05.03.2021 № 64625910 в связи с нахождением автомобиля в международном розыске. 

В связи с нахождением автомобиля в розыске он был изъят у истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021. 

Автомобиль числился в розыске Интерпола с 10.11.2020 (похищен 10.09.2020). 

17.07.2021 автомобиль выдан органами внутренних дел представителю шведского банка для транспортировки на территорию Швеции.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел ему причинены убытки в размере полной стоимости утраченного имущества, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что незаконная постановка транспортного средства на регистрационный учет создала возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, а также исключила введение необходимых предусмотренных законом ограничений по допуску автомобиля к участию в гражданском обороте, в результате чего стало возможным приобретение его обществом. 

Истец также обосновывает свои требования тем, что вред возник в результате незаконной постановки сотрудниками МРЭО ГИБДД на регистрационный учет автомобиля и необоснованного непринятия ими мер по изъятию у ФИО4 спорного транспортного средства, которое на дату его постановки на учет (29.12.2020) находилось в розыске, о чем имелись соответствующие сведения в информационной системе ГИБДД.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022). 

Как видно из дела, ответчик не опровергал незаконность указанных истцом действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 6. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. 

В отсутствие в силу пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, возможности получения информации ограниченного доступа, содержащейся в государственном реестре транспортных средств, потенциальные покупатели транспортных средств могут ориентироваться лишь на сведения государственного реестра как результат последовательных действий органов ГИБДД, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении транспортного средства и законность его введения в гражданский оборот. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае незаконность действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 заключается в неисполнении требований пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», и пунктов 71, 72 и 92.5 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950, согласно которым должностные лица органов ГИБДД обязаны при постановке на регистрационный учет проводить проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве, в том числе на предмет нахождения в розыскных учетах транспортного средства, и не производить государственную регистрацию транспортных средств, находящихся в розыске. 

Материалами дела подтверждается, что сотрудники МРЭО ГИБДД № 6 в нарушение указанных нормативных положений при наличии с 10.11.2020 в информационном учете ГИБДД сведений о нахождении транспортного средства в международном розыске, инициированном Интерполом по заявлению Шведского банка «DNB Finans AS», тем не менее осуществили 29.12.2020 регистрацию автомобиля, выдали ФИО4 регистрационные документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 на бланке 99 31 733215) и государственные знаки (0357ЕР29). 

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 и возникшими убытками общества, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Сужения апеллянта о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» необосновнано применены судом первой инстанции несостоятельны, поскольку указанное постановление являлось действующим на момент совершения сотрудниками МРЭО ГИБДД № 6 регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за ФИО4

Таким образом, в подразделениях ГИБДД МВД РФ, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в обязательном порядке должна производиться проверка транспортного средства на предмет того, не является ли оно похищенным (находящимся в розыске).

Поскольку в исследуемом случае должностными лицами МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установленные законом обязанности не были исполнены, это привело к возможности дальнейшего участия транспортного средства в гражданском обороте, включая возможность заключения впоследствии каких-либо сделок по отчуждению этого транспортного средства, в том числе, и с участием ООО «Петролайн».

При таком положении, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апеллянтов о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО4

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023 по делу №  А56-36031/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова