511/2020-43770(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3499/2020

Дело № А40-215081/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТИ- ТРЕЙД"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, вынесенное судьей  А.Г. Омельченко, по делу № А40-215081/19  

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЛХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от ООО "АЙТИ-ТРЕЙД"- ФИО2 дов.от 27.09.2019 

от АО Русский Банк Стандарт- ФИО3 дов.от 03.06.2019, ФИО4  ФИО5 дов.от 22.10.2019,ФИО6 дов.от 16.09.2019  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйТи-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.08.2019  обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ТЛХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

ООО «АйТи-Трейд» просило признать ООО «ТЛХ» несостоятельным  (банкротом), а также включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЛХ» его  задолженность перед ООО «АйТи-Трейд», вытекающую из договора поручительства от  25.09.2018 № 3М/18-159-2, в размере 5.600.000 руб. основного долга, 286.904,09 руб.  процентов за пользование займом и 37.635 руб. ранее понесенных ООО «АйТи-Трейд»  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «АйТи-Трейд» указало, что задолженность ООО «Ворлд Лоджистик»  (заемщик) и ООО «ТЛХ» (поручитель) перед ООО «АйТи-Трейд» (заимодавец)  возникла из договора денежного займа от 25.09.2018 № 3М/18-159 и договора  поручительства от 25.09.2018 № 3М/18-159-2.  

Задолженность ООО «ТЛХ» перед ООО «АйТи-Трейд» подтверждена  вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской  области от 10.07.2019 по делу № 2-2687/2019.  

Поскольку задолженность превышает триста тысяч рублей и не погашена ООО  «ТЛХ» в течение более трех месяцев, то имеются основания для признания ООО  «ТЛХ» несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представитель ООО «АйТи-Трейд» уточнил требования,  пояснив, что в связи с тем, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «ТЛХ» несостоятельным (банкротом) заявителю стало известно о том,  что 29.07.2019 общим собранием участников ООО «ТЛХ» было принято решение о  ликвидации общества, ООО «АйТи-Трейд» просит ввести в отношении ООО «ТЛХ»  процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке.  

Требования ООО «АйТи-Трейд» к основному должнику ООО «Ворлд  Лоджистик» уже были признаны обоснованными решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-215079/19-160-190 по делу о банкротстве ООО  «Ворлд Лоджистик». Кроме того, аналогичные требования ООО «АйТи-Трейд» к  другому поручителю ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» также были признаны  обоснованными решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по  делу № А41- 72433/19 по делу о банкротстве ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 принято к  производству заявление ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «ТЛХ»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-215081/19.  

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «ТЛХ» о признании ООО «ТЛХ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 заявление ООО  «ТЛХ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве ООО «ТЛХ».  

07.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Банк  Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТЛХ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 было принято  заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТЛХ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 требования  ООО «АйТи-Трейд» признаны необоснованными.  

Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЛХ». 

Заявление ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «ТЛХ» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйТи-Трейд» просит  определение отменить и принять новый судебный акт, требование ООО «АйТи-Трейд»  признать обоснованными. Включить требование ООО «АйТи-Трейд» в общем размере  5 924 539 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 5 600 000  рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 29 апреля 2019  года в размере 286 904 рубля 09 копеек, государственная пошлина в размере 37 635  руб. 00 копеек, в третью очередь реестра требований кредитора должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от  17.12.2019 по делу № А40-215081/19 следует отменить в части признания требований  ООО «АйТи-Трейд» необоснованными, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «АйТи-Трейд»  (займодавец) и ООО «Ворлд Лоджистик» (заемщик) был заключен договор денежного  займа № 3М/18-159.  

Займодавец должен был передать в собственность заемщику денежные средства  в размере 5.600.000 руб., а заемщик должен был вернуть эти денежные средства до  01.02.2019 и уплатить проценты по ставке 10 % годовых.  

25.09.2018 в обеспечение исполнения условий договора займа между ООО  «АйТи-Трейд» и ООО «ТЛХ» был заключен договор поручительства № 3М/18-159-2.  

Кроме того, как следует из решения Чеховского городского суда Московской  области от 10.07.2019 по делу № 2-2687/2019 в обеспечение исполнения условий  договора займа с ООО «Ворлд Лоджистик» от 25.09.2018 № 3М/18-159 ООО  «АйТиТрейд» также были заключены договоры поручительства:  

с ООО «Росагроимпорт» № 3М/18-159-1; с ООО «ВнешКонтрактПоставка» № 3М/18-159-3; с ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» № 3М/18-159-4; с ФИО7 № 3М/18-159-5; с ФИО8 № 3М/18-159-6; с ФИО9 № 3М/18-159-7; с ФИО10 № 3М/18-159-8, с ФИО11 № 3М/18-159-9. 

Задолженность ООО «ТЛХ» перед ООО «АйТи-Трейд» подтверждена  вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской  области от 10.07.2019 по делу № 2-2687/2019.  

Требования ООО «АйТи-Трейд» к основному должнику ООО «Ворлд  Лоджистик» были признаны обоснованными решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-215079/19-160-190 по делу о банкротстве ООО  «Ворлд Лоджистик».  

Кроме того, аналогичные требования ООО «АйТи-Трейд» к другому  поручителю ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» были признаны обоснованными решением  Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41- 72433/19 по  делу о банкротстве ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис».  

Как установлено судом апелляционной инстанции, после принятия обжалуемого  по настоящему делу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу от  17.12.2019, и принятия Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020 апелляционной жалобы ООО «АйТи-Трейд», Решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.02.2020, ООО «ТЛХ» признано несостоятелвным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ТЛХ» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «ТЛХ» утверждена член НП АУ СРО «Развитие» ФИО12.  

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы о признании  ООО «ТЛХ» несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим  ФИО13, в качестве конкурсного управляющего должника, изложенные в  просительной части жалобы, утратили свою целесообразность.  

Между тем, суд первой инстанции, признавая Определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.12.2019 требования ООО «АйТи-Трейд» необоснованными, не  учел, что требование ООО «АйТи-Трейд» основано на вступившем в законную силу  решении Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по  гражданскому делу № 2-2687/2019.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил  статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем  фактически допустил ситуацию при которой существуют два противоречащих друг  другу судебных акта.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в  порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством,  арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

В тех случаях когда, требования кредитора включаются в реестр на основании  судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности  доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через  предоставление Кредиторам и Арбитражному управляющему права обжаловать  указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35.).  

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие  договоры, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает  признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно  посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или)  кассационных судах общей юрисдикции.  

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35  разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене -  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Какие-либо доводы о ничтожности договора займа, о недобросовестности  поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве,  поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном  процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта,  принятого судом общей юрисдикции.  

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря  2019 года по делу № А40-215081/19-38-263 «Б», в нарушение ст. 16 и ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой  ситуацию, при которой существуют два противоречащих друг другу судебных акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что требования ООО «АйТи-Трейд» в общем размере 5 924 539 рублей 00 копеек, в том  числе сумма основного долга в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты за  пользование займом по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 286 904 рубля 09  копеек, государственная пошлина в размере 37 635 руб. 00 копеек, следует признать  обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с  

разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Как разъяснено в п.п.3.1. п.3 Обзора, требование подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40- 215081/19 отменить в части признания требований ООО «АйТи-Трейд»  необоснованными.  

Признать требования ООО «АйТи-Трейд» в общем размере 5 924 539 рублей 00  копеек, в том числе сумма основного долга в размере 5 600 000 рублей 00 копеек,  проценты за пользование займом по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 286  904 рубля 09 копеек, государственная пошлина в размере 37 635 руб. 00 копеек,  обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по  делу № А40-215081/19 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова