1110/2023-97630(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101127/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-х лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8004/2023) общества с ограниченной  ответственностью "ТЕХАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56101127/2021(судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТемпТранс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАС" 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг";  общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сити"  

о взыскании и по встречному иску о признании сделки недействительной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» (Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАС»  (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 871,43 рублей, пени в размере  10 384,07 рублей пени за период с 05.08.2020 г. по 13.10.2021 г. с начислением по  дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и  общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сити».  

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства с учетом заявленных Истцом уточнений исковых  требований, а именно: увеличения суммы задолженности до 2 387 142,85 рублей,  пени до 1 133 892,85 рублей с 05.08.2020 г. по 22.11.2021 г. с начислением по дату  фактической оплаты задолженности.  

Определением от 26.05.2022 г. судом отклонено ходатайство об объединении  дел в одно производство.  

От Ответчика поступило встречное искового заявление к Истцу о признании  договора № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г. ничтожным в части положения п. 7.3.2 с  применением его недействительности.  

Определением от 20.12.2022 г. встречное исковое заявление было принято к  производству.  

Решением суда от 26.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемпТранс"  взыскано 2 387 142,85 руб. задолженности, 1 133 892,85 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы  задолженности в размере 2 387 142,85 рубля, начиная с 23.11.2021 г. по 31.03.2022  г. и далее с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день до даты фактического исполнения обязательства по  возврату. Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  "ТЕХАС" ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и  существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит  решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не дана  оценка доводам ответчика и третьего лица о смешанном характере договора и о  невозможности трактования п.7.3.2 договора, как неустойки, полагает, что  сторонами согласован коммерческий кредит. Также ответчик полагает, что суд  вышел за пределы заявленных требований и не применил принцип эстоппель, ст.10  ГК РФ и ст.401 ГК РФ.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТемпТранс" представило  письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту именуемое«Лизингодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт Сити»  (далее по тексту именуемое - «Лизингополучатель») был заключён договор лизинга   № 92/20-ВНГ от 17.07.2020 года.  

По условиям договора лизинга № 92/20-ВНГ от 17.07.2020 г. Лизингодатель  обязался оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в  собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1.  

договора, у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2.  договора, предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный  в п. 2.3. договора права временного владения и пользования имуществом, а  Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой  аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты  Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав  владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других  предусмотренных договором услуг, а так же уплатить доход Лизингодателя от  инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и  периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.8. договора, в  порядке и сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком  лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 к договору (п.  1.1. - 1.2.2. договора лизинга № 92/20-ВНГ от 17.07.2020 года).  

Договором лизинга № 92/20-ВНГ от 17.07.2020 г. сторонами было согласовано  имущество: транспортное средство Полуприцеп-цистерна модель ППЦ 914921  (L1,5BN), комплектность и технические характеристики которого изложены в  Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору,  количеством одна единица, 2020 года выпуска, в новом состоянии (п. 2.1. договора  лизинга № 92/20-ВНГ от 17.07.2020 г.).  

При этом, в качестве поставщика Имущества Лизингополучатель определил  общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАС» (Ответчик) (п. 2.2. договора  лизинга № 92/20-ВНГ от 17.07.2020 г.).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга № 92/20- ВНГ от 17.07.2020 года Лизингодатель и Лизингополучатель заключили с  Ответчиком договор поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г., по условиям которого  Ответчик обязался передать полуприцеп-цистерну модель ППЦ 914921 (L1,5BN)  2020 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией  (приложение № 2, приложение № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора) в  собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязался уплатить денежную сумму,  определенную в п. 3.1.2 договора (п. 1.1. договора поставки № 92/20-ВНГ-К от  17.07.2020 года).  

В целях обеспечения исполнения ООО «ТЕХАС» обязательств по договору  поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года между Лизингодателем и ООО  «ТемпТранс» был заключен Договор поручительства № 92/20-ВНГ-П2 от 17.07.2020  года, согласно которому ООО «ТемпТранс» приняло на себя обязательство  отвечать за исполнение ООО «ТЕХАС» обязательств по указанному договору (п. 2-3  Договора поручительства № 92/20-ВНГ-П2 от 17.07.2020 года).  

Согласно условиям договора поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года  стоимость приобретаемой техники составляла 4 641 666,67 рублей и НДС 928  333,33 рубля, а всего 5 570 000 рублей (п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора поставки №  92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.).  

Сторонами договора поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года было  установлено, что в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления  Лизингодателем Ответчика о предоставлении финансирующим банком кредита на  осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем  лизингового платежа согласно условиям Договора лизинга, Лизингодатель вносит  Ответчику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50%  суммы договора, то есть в сумме 2 785 000 рублей, в том числе НДС (п. 5.1.  договора поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.).  

Кроме того, в течение пяти рабочих дней после подписания акта осмотра и  проверки состояния техники, Лизингодатель вносит Ответчику окончательную  

предварительную оплату в размере 50% стоимости фактически поставленной  техники, то есть сумму в размере 2 785 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 5.2. договора  поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.).  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2021 года к договору поставки от  17.07.2020 года № 92/20-ВНГ-К, его стороны, изложили п.п. 5.1 и 5.2 договора  поставки от 17.07.2020 года № 92/20-ВНГ-К в новой редакции, в соответствии с  которой сумма авансового платежа составила 2 387 142,85 рублей, а сумма  окончательного расчета согласована в размере 3 182 857,14 рублей (п. 1.  дополнительного соглашения).  

Во исполнение принятых на себя обязательств Лизингодатель 04 августа  2020 года уплатил Ответчику авансовый платеж по Договору поставки в размере 2  387 142,85 рубля, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №  490730 от 04.08.2020 года, дополнительным соглашением от 16.07.2021 № 1 к  Договору поставки и соглашением от 16.07.2021 г. о зачете встречных однородных  требований.  

Ответчик в силу заключенного договора поставки № 92/20-ВНГ-К от  17.07.2020 года обязался передать технику в течение 89 рабочих дней после  внесения Лизингодателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.  настоящего договора (п. 4.1. договора поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.).  

Таким образом, Ответчик, в силу заключенного договора поставки № 92/20- ВНГ-К от 17.07.2020 г. обязался передать технику до 08.12.2020 года.  

По состоянию на 13.10.2021 г. полуприцеп-цистерна модели ППЦ 914921,  являющаяся предметом по договору поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.,  Ответчиком не поставлена.  

Срок передачи Техники покупателю по Договору поставки истек 08.12.2020 г.,  просрочка исполнения условий договора по передаче техники со стороны Ответчика  составляет 309 дней.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки №  92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г., 11.08.2021 г. Лизингополучатель, Лизингодатель,  Ответчик и Истец заключили Соглашение о замене стороны в обязательствах в  договоре поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.  

По Соглашению от 11.08.2021 г. о замене стороны в обязательствах в  договоре поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г., Лизингополучатель и  Лизингодатель передали, а Истец принял все права (требования) и обязанности,  вышеуказанных юридических лиц по договору поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020  г., в том числе:  

- право на расторжение Договора поставки в одностороннем порядке; 

- право требования возврата уплаченной за имущество цены, в том числе  право требования возврата первого авансового платежа;  

- право требования уплатить проценты, неустойку вследствие неисполнения  Продавцом обязанностей, возникших на основании Договора поставки.  

При этом, Ответчик, являясь стороной Соглашения от 11.08.2021 г. выражал  согласие на передачу вышеуказанных прав и обязанностей, вытекающих из  договора поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года, Истцу, в том числе и  обязательств Лизингодателя по уплате суммы, предусмотренной п. 5.2. договора  поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г. (п. 7 Соглашения от 11.08.2021 г. о замене  стороны в обязательствах в договоре поставки от 17.07.2020 № 92/20-ВНГ-К).  

В соответствии с условиями Соглашения от 11.08.2021 года о замене стороны  в обязательствах в договоре поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года, за  уступаемое Лизингодателем Истцу по договору поставки № 92/20-ВНГ-К от  17.07.2020 года права требования, Истец обязался уплатить Лизингодателю в  

течении 3-х дней с момента заключения соглашения сумму в размере 2 387 142,85  рубля (п. 13, 14 Соглашения от 11.08.2021 года о замене стороны в обязательствах  в договоре поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.).  

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 13, 14 Соглашения от  11.08.2021 года о замене стороны в обязательствах в договоре поставки от  17.07.2020 № 92/20-ВНГ-К, Истец уплатил Лизингодателю предусмотренную  соглашением сумму, что подтверждается п. 1.1., 1.2., 2.1. и п. 3 Соглашения о  прекращении зачетом встречных однородных денежных требований от 25.08.2021 г.  

Таким образом, права и обязанности Лизингодателя и Лизингополучателя по  договору поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г. в полном объеме перешли к  Истцу.  

Ответчик, в силу заключенного договора поставки № 92/20-ВНГ-К от  17.07.2020 года был обязан передать технику до 08.12.2020 года. По состоянию на  13.10.2021 года полуприцеп-цистерна модели ППЦ 914921, являющаяся предметом  по договору поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года Ответчиком не поставлена.  

Являясь в силу заключенного Соглашения от 11.08.2021 года о замене  стороны в обязательствах в договоре поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года,  правопреемником прав и обязанностей Лизингодателя и Лизингополучателя по  договору поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года, учитывая, что обязательства  по поставке товара Ответчиком не исполняются длительное время, то Истец, в  целях досудебного урегулирования спора 07.09.2021 года направил в адрес  Ответчика претензию, в которой просил исполнить принятые на себя обязательства,  путем возврата полученных по договору поставки денежных средств и уплаты  неустойки, которая до настоящего времени оставлена без надлежащего  реагирования со стороны ООО «ТЕХАС».  

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки № 92/20-ВНГ-К от  17.07.2020 г. сторонами согласовано, что допускается односторонний отказ  Покупателя от исполнения договора полностью (п. 7.2. договора поставки № 92/20- ВНГ-К от 17.07.2020 г.) в случае просрочки поставки техники или её доставки на  склад Продавца более 20 рабочих дней по истечении сроков предусмотренных п.  4.1. или 4.3.1. договора соответственно (п. 7.2.1. договора поставки № 92/20-ВНГ-К  от 17.07.2020 г.) просрочки передачи техники более пяти рабочих дней по истечении  срока, предусмотренного п. 4.3.7 договора (п. 7.2,2, договора поставки № 92/20-ВНГ- К от 17.07.2020 г.).  

При этом, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения  настоящего договора полностью, когда такой отказ допускается п. 7.2 настоящего  договора, настоящий договор считается расторгнутым со дня получения Продавцом  соответствующего уведомления (п. 7,3., 7.3.1. договора поставки № 92/20-ВНГ-К от  17.07.2020 г.).  

Поскольку Ответчик не исполнил обязательств по передаче товара в  установленный срок и допустил просрочку исполнения условий договора поставки  (п. 4.1 и 4.3.1. Договора поставки), а так же не отреагировал надлежащим образом  на претензию 07.09.2021 года, Истец 14.10.2021 года направил в адрес Ответчика  уведомление о расторжении Договора поставки, и возврате уплаченной по  указанному договору суммы, которое было получено Ответчиком 19.10.2021 года.  

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что договор поставки в части  п.7.3.2 является ничтожным.  

Согласно п. 4.1 Договора продавец обязан передать технику в течение 89  рабочих дней после внесения суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1  настоящего договора.  

В порядке п. 4.3.1 продавец изготавливает и доставляет технику на свой  склад в течение 78 рабочих дней с момента после внесения покупателем  авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора.  

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения продавцом своих обязательств,  предусмотренных п. 4.1, 4.3.1, 4.3.7 настоящего договора, продавец выплачивает  покупателю проценты в размере 0,1 % перечисленной покупателем денежной  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 7.3.2 Договора продавец обязан в течение 5 рабочих дней  после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все  уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в  размере 0,1% перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня  получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им  суммы включительно.  

Ответчик полагает, что условие о порядке начисления неустойки изложенное  в Договоре вступает в противоречие с основами правопорядка и нравственности в  порядке ст. 169 ГК РФ, что влечет его ничтожность.  

Данное противоречие выражается в отступлении от принципов гражданского  законодательства, несправедливого распределения ответственности между  сторонами, что приводит к неравной ответственности между сторонами  заключившими сделку.  

Так в спорном Договоре неустойка для контрагента составляет 0,01 % за  каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении обязательства (п. 7.7  Договора) и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки перечисления  просроченной суммы (п. 7.4 Договора).  

Ответчик полагает, что порядок начисления неустойки за период с момента  перечисления суммы аванса несправедливым, нарушающим принцип  справедливости, объективности и равноправия, так как стороной Ответчика  умышленно увеличивался срок на который он мог бы начислять договорную  неустойку. Содержание спорного Договора имеет в себе признаки договоров  поставки и подряда, что в совокупности предоставляет стороне Договора  возможность для злоупотреблений.  

По мнению Ответчика, п. 7.3.2 Договора является ничтожным в силу закона  (ст. 169 ГК РФ) в части начисления неустойки на сумму авансового платежа с  момента получения денежных средств. Условие спорного Договора, оговоренные в  п. 7.3.2 противоречат существу законодательного регулирования, так как сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и  нравственности (ст. 169 ГК РФ) является ничтожной. Несправедливая неустойка  нарушает принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, а также  принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения  обязательства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования,  признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для встречного иска  судом не установлено.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Довод Ответчика о том, что Договор поставки № 92/20-ВНГ-К от 17.07.2020 г.  (далее - Договор), заключенный между Сторонами фактически таковым не является,  а является договором присоединения/смешанный договор - не состоятелен по  следующим основаниям.  

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает  имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда  направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе  выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора  составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.  

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать полуприцеп-цистерна  модель ППЦ 914921 (LI, 5BN) 2020 г. изготовления в количестве одной единицы в  соответствии со Спецификацией (приложение № 2, приложение № 3, являющиеся  неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а  покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте  3.1.2 настоящего Договора.  

Данным пунктом Договора Сторонами определен его предмет, который  характеризуется родовыми признаками, а не подразумевает под собой изготовление  изделия с индивидуальными характеристиками.  

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ,  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу,  отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,  а также размер суммы неосновательного обогащения.  

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое  действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца  ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.).  

По общему правилу условия договора, которые включены в него с целью  регулирования отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют  свое действие и после такого расторжения. К таким условиям относится и условие о  порядке возврата уплаченного аванса (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» - далее  Постановление Пленума № 35).  

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума № 35 разъяснения прямо  предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты  долга даже в случае расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также  права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Истец в своей претензии от 07.09.2021 г. и уведомлении о расторжении  договора от 13.10.2021 г. потребовал возврата суммы предварительной оплаты в  отсутствие исполнения требования о передаче товара. Таким образом, до момента  предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик  оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей  товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его  расторжение.  

Следовательно, как верно установил суд, с момента реализации покупателем  права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор  поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло  денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.  

Право требования Истца по договору подтверждается представленными в  материалы дела соглашением от 11.08.2021 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, денежные средства были получены  Ответчиком, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела  соглашением о прекращении зачетом встречных однородных требований от  25.08.2021 г.  

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и  допустимых доказательств в опровержение факта получения денежных средств,  равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму,  либо возврата Истцу или первоначальному кредитору до момента уступки права  требований полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует  признать лицом неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).  

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного  обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит  удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской  Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке п. 7.3.2  договора поставки, условие которого оспаривается Ответчиком по встречному иску.  

Заявляя о ничтожности договора поставки, Ответчик ссылается на положения  ст. 169 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет  последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.06.2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого  акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение  конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О  налоговых органах Российской Федерации» понятия «основы правопорядка» и  «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в  зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и  правоприменительная практика, однако они не являются настолько  неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение  соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации  указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее  цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или  нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников  гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.  Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму  Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства  с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами  нарушений и их последствий.  

В своем Постановлении орт 23.06.2016 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в  качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка  или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые  нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы  общественной, политической и экономической организации общества, его  нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности,  сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в  

гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических  средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и  здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение  литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую  или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт  поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений  между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо  установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны  стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или  прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам  правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала  умышленно.  

Ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие  доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что оспариваемая  сделка содержит признаки, указанные в ст. 169 ГК РФ с учетом приведенных выше  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующих  доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  требований и применении последствий недействительности ничтожности сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы  (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом  недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о  том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено  доказательств действий истца со злоупотреблением правом.  

Приведенные Ответчиком доводы фактически сводятся к претензии в  отношении установленного сторонами условия в п. 7.3.2 договора поставки.  

В соответствии с п. 7.3.2 договора поставки Продавец обязан в течение пяти  рабочих дней после получения уведомления о расторжении Договора возвратить  Покупателю все уплаченные им по настоящему Договору денежные суммы с  уплатой процентов в размере 0,1 % перечисленных Покупателем денежных сумм за  каждый день со дня получения сумм от Покупателя до дня возврата ему  предварительно уплаченной им суммы включительно.  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Положениями п. 7.3.2 договора поставки предусмотрен иной размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 0,1% от  суммы перечисленных Покупателем денежных сумм за каждый день со дня  получения сумм от Покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им  суммы включительно.  

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Возражение Ответчика о том, что Истцом заявлено требование о взыскании  пени, тогда как положения п. 7.3.2 договора предусматривают начисление  процентов, судом отклоняется как не имеющее правового и процессуального  значения для рассмотрения заявленного требования по существу.  

По смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет  характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и применимые к  нему положения материального и процессуального права.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь  положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на  сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 14.10.2021 г. до  момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной  задолженности обосновано и подлежит удовлетворению за исключением периода  действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 г. до  01.10.2022 г.).  

Ходатайство Ответчика для снижения размера неустойки (процентов за  пользование чужими денежными средствами) расмотрено судом и обоснованно  отклонено за недоказанностью несоразмерности процентов и необоснованности  выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, равно как и п. 4 ст. 395 ГК  РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств». Суд также учел, что предусмотренный договором размер  процентов – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате, является распространенным в ходе предпринимательской  деятельности хозяйствующих субъектов и не может быть квалифицирован как  чрезмерно завышенный.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

С учетом размера задолженности, а также период, в течение которого  Ответчик уклонялся от оплаты долга, суд полагает заявленную сумму процентов  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем  представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная,  поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20- 1899).  

При вынесении решения Арбитражный суд первой инстанции исходил из  фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.  

Представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы  Судом в полном объеме и всесторонне, решение принято при верном применении  норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют,  нормы процессуального права не нарушены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2023 по делу № А56-101127/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев