Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-236/2018

г. Майкоп

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-236/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) в лице Адыгейского филиала к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании задолженности на сумму 4 366 рублей 09 копеек и пени на сумму 3 350 рублей 74 копеек, при участии

от истца: открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Адыгейского филиала - ФИО1 (доверенность 23АА7350074 от 14.09.2017 г., личность установлена по паспорту)

ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея"  - не явился, уведомлен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 г. публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"  (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») в лице Адыгейского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" (далее – ФГКУ 1 отряд ФПС по РА) о взыскании задолженности на сумму 4 366 рублей 09 копеек и пени на сумму 3 350 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2017 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном  и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2018 г.

До начала предварительного судебного заседания 24.05.2018 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика пеню в размере 3 134 рублей 56 копеек, отказывается от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2017 г. в размере 4 366 рублей 09 копеек. В подтверждение оплаты представил платежное поручение № 184171 от 10.04.2018 на сумму 160 472 рубля 51 копейку.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  последствия  отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает  необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство  по  делу,  если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части  взыскания основного долга в размере 4 366 рублей 09 копеек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание 

 

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.03.2017 г. между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 430649 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. 

В соответствии с подпунктом 3.1.1., указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения  по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 контракта обязался соблюдать установленные контрактом условия оплаты,  оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным  в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. договора).

Договор  вступает в силу с момента его подписания, распространяет свои отношения с 01.01.2017 г. и действует до 30.06.2017 г. (пункт 7.1).

12.09.2017 г. между сторонами перезаключен договор энергоснабжения № 430649, который вступал в силу с момента подписания и действовал  до 31.12.2017 г.

Кроме того, 21.03.2018 г. стороны заключили договор энергоснабжения № 23040300649 (430649)  с началом исполнения обязательств с 01.04.2017 г. (пункт 2.4. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные требования, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается счетами-фактурами № 1120/04301 от 31.03.2017, № 1524/04301 от 30.04.2017, № 1907/04301 от 31.05.2017, № 2245/04301 от 30.06.2017, № 2675/04301 от 31.07.2017, № 3194/04301 от 31.08.2017,  № 3591/04301 от 30.09.2017, № 0403/3864/01 от 31.10.2017, № 0403/4217/01 от 30.11.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для начисления пени в декабре 2017 г. по  счету-фактуре № 1120/04301 от 31.03.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 173 рублей 71 копейки, по счету фактуре № 1524/04301 от 30.04.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 237 рублей 90 копеек, по счету-фактуре № 1907/04301 от 31.05.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 371 рубля 04 копеек, по счету-фактуре № 2245/04301 от 30.06.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 227 рублей 25 копеек, по счету-фактуре № 2675/04301 от 31.07.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 459 рублей 20 копеек, по счету-фактуре № 3194/04301 от 31.08.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 465 рублей 43 копеек, по счету-фактуре   № 3591/04301 от 30.09.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 328 рублей 01 копейки, по счету-фактуре № 0403/3864/01 от 31.10.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 689 рублей 05 копеек, по счету-фактуре № 0403/4217/01 от 30.11.2017 за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 182 рублей 96 копеек.

При добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанная позиция  сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд, проверив расчет пени, признает его методически верным. Истцом  применена к расчету ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25 %. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ФГКУ «1  отряд ФПС по РА» пени в размере 3 134 рублей 56 копеек подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-8072/2017 от 26.06.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) в лице Адыгейского филиала к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании задолженности  в размере 4 366 рублей 09 копеек прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) пеню в размере 3 134 рублей 56 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 Р.В. Аутлева