ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1230/2023

г. Чита

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Луценко О.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года по делу № А10-1230/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670047, адрес: 

<

...>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672038, адрес: 

<

...>) о признании недействительным акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 13.10.2022, в части выводов ООО «Частная охранная организация «Олимп», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Бурятская компания «Лифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670031, адрес: 

<

...>), Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, адрес: 

<

...>), Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, адрес: 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» (далее – заявитель, ООО «ЧОО «Олимп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 13.10.2022 в части ООО «Частная охранная организация «Олимп», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (далее АУ СО «У-У КЦ «Доверие»), общество с ограниченной ответственностью «Бурятская компания «Лифтомонтаж» (далее – ООО «Бурятская компания «Лифтмонтаж»), Прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2023 г. по делу № А10-1230/2023 полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с заключенным договором, заявитель не является работодателем лифтеров, не обязан обеспечивать соответствие квалификации работника владельца объекта, участвующего в процессах использования и содержания объекта, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций, не обязан разрабатывать и обеспечивать лифтеров производственными инструментами для больничного лифта с распашными дверями, не обязан обеспечивать допуск квалифицированного персонала - лифтеров к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта. Указывает на необоснованную ссылку в акте на приказ Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772н, который на момент произошедшего несчастного случая не применялся. Также ссылается на необоснованное указание в акте на нарушение технических регламентов. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Забайкальского управления Ростехнадзора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора просил рассмотреть дело без участия. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в здании Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» эксплуатируется опасный объект - больничный лифт ПБ-053А учётный №16697, зав. №17421.

13.10.2022 в 11 часов 30 минут в учреждении произошла авария, пострадавший ФИО1 упал с 3 этажа через проем дверей шахты на кабину лифта, находящегося на основной посадочной площадке 1 этажа.

На основании приказа руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 30.01.2023 № ПР-351-47-о проведено техническое расследование причин аварии в период с 31.01.2023 по 20.02.2023.

По результатам расследования причин аварии составлен акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 13.10.2022.

В ходе расследования комиссия установила организационные причины возникновения аварии. В том числе указала, что работодатель лифтеров ООО «Частная охранная организация «Олимп» не обеспечило соответствие квалификации работников владельца объекта, участвующих в процессах использования и содержания объекта, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций, на отсутствие квалифицированного персонала - лифтёр-оператор по обслуживанию лифтов и подъемным платформам для инвалидов, нарушение требований ст.4 п.3.2 TP ТС 011/2011; п.4 р), п.17а) ПОБИиС №743; ст.4, ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 238 «О независимой оценке квалификации», приказа Минтруда России от 31.03.2021г. № 198н «Об утверждении профессионального стандарта лифтёр-оператор по обслуживанию лифтов и подъемным платформам для инвалидов». Работодатель лифтеров ООО «Частная охранная организация «Олимп» не разработало и не обеспечило лифтёров производственными инструкциями для больничного лифта с распашными дверями, с особенностями обслуживания для данного типа лифтов в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации для лифтов ПБ-053А с указанием мер контроля, в том числе проверки закрытия замков дверей шахты, в связи с чем нарушены требования п.2, 8, 20, 23 г) «Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утв. Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772н. Также комиссия указала, что работодатель лифтеров ООО «ЧОО «Олимп» не обеспечил допуск квалифицированного персонала - лифтёров к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта, в связи, с чем нарушены требования п.17 в ПОБИиС №743.

В разделе 11 акта расследования на ООО «ЧОО «Олимп» надзорный орган возложил обязанность в срок до 20.04.2023 подтвердить квалификацию персонала в форме профессионального экзамена центром оценки квалификаций для лифтеров; в срок до 20.03.2023 разработать производственную инструкцию для лифтеров, с учетом требований руководства по эксплуатации лифта; в срок до 05.03.2023 обязать лифтеров проверять исправность автоматического замка дверей шахты лифта.

Не согласившись с актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 13.10.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО «ЧОО «Олимп» являлся работодателем ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые оказывали услуги лифтеров Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в рамках заключенного договора от 30.08.2022 № 170, в связи с чем Забайкальское управление Ростехнадзора правомерно установило в акте о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 13.10.2022 нарушения ООО «ЧОО «Олимп» требований и норм безопасного использования и содержания лифтов, а также возложило обязанность провести мероприятия по устранению причин аварии и предупреждению возникновения аварии.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2014 № 848 утверждены Правила проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - Правила).

Согласно абзаца 2 пункта 1 Правил, под аварией понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, включая технические устройства, расположенные на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 848 по каждому факту возникновения аварии на опасном объекте осуществляется техническое расследование причин аварии на опасном объекте.

Предметом регулирования Федерального закона от 03.07.2016 № 238 «О независимой оценке квалификации» являются отношения, возникающие при проведении независимой оценки квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №238).

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 238 указано, что центр оценки квалификаций проводит независимую оценку квалификации. Перечень квалификаций определяется для соответствующего центра оценки квалификаций советом по профессиональным квалификациям.

Центр оценки квалификаций проводит профессиональные экзамены (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 238).

Статьей 4 Решения комиссии таможенного союза Евразийское экономическое сообщество от 18 октября 2011 года № 824 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее – ТР ТС 011/2011) утверждены требования к безопасности, в том числе выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом (пункт 3.2).

Требования к организации безопасного использования и содержания лифтов определены в правилах организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее - Правила № 743).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 4 Правил № 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию соответствия квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций.

Пунктом 16 Правил № 743 определено, что владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживание и ремонт объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Подпунктами «а», «в» пункта 17 Правил № 743 предусмотрено, что лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, кроме прочего, должно обеспечить:

- наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества;

- допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 198н утвержден профессиональный стандарт «Лифтер - оператор по обслуживанию лифтов и платформ подъемных» (далее – Приказ Минтруда от 31 марта 2021 года № 198н).

Приказ Минтруда от 31 марта 2021 года № 198н предусматривает особые условия допуска к работе, в том числе наличие документов, подтверждающих прохождение независимой оценки квалификации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 772н «Об утверждении Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» (далее - Приказ Минтруда от 29 октября 2021 года № 772н) работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровней профессиональных рисков вправе устанавливать в правилах и инструкциях по охране труда дополнительные требования безопасности, не противоречащие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Разработка Правил осуществляется работодателем на основе анализа состояния и причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также результатов специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (пункт 8 Приказа Минтруда от 29 октября 2021 года № 772н).

Пунктом 20 Приказа Минтруда от 29 октября 2021 года № 772н предусмотрено, что инструкция по охране труда для работника учитывает требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Согласно подпункту «г» пункта 23 Приказа Минтруда от 29 октября 2021 года № 772н в разделе «Требования охраны труда перед началом работы» необходимо отражать порядок проверки исправности оборудования, приспособлений и инструмента, ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств, защитного заземления, вентиляции, местного освещения, наличия предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков).

ООО «ЧОО «Олимп» в ходе рассмотрения дела не оспаривал выявленные Забайкальским управлением Ростехнадзора нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «ЧОО «Олимп» указывало на оказание учреждению услуг по физической охране объекта на основании заключенного договора от 30.08.2022 № 170. Предоставление учреждению лифтеров договором не предусматривалось. Общество, не являлось работодателем лифтеров, в связи с чем, не обязано обеспечивать соответствие квалификации работника владельца объекта, участвующего в процессах использования и содержания объекта, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций, не обязано разрабатывать и обеспечивать лифтеров производственными инструкциями для больничного лифта с распашными дверями, обеспечивать допуск квалифицированного персонала – лифтеров к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта. Кроме того, не являясь владельцем лифта, специализированной организацией по обслуживанию лифта, не обязано обеспечивать лифтеров производственными инструментами для больничного лифта с распашными дверями, с особенностями обслуживания для данного типа лифтов в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации для лифтов ПБ-053А с указанием мер контроля, в том числе проверки закрытия замков дверей шахты.

Соглашаясь с выводами комиссии технического расследования причин аварии, суд проанализировав содержание заключенного между обществом и учреждением договора и с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основных положений о заключении договора, разъяснений приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» пришел к выводу, что общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны АУ СО «У-У КЦ «Доверие», которые включают в себя: охрану территории объекта, расположенных на ней зданий, строений, имущества, соблюдая масочный режим с обработкой рук антисептиком осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объекте; обеспечение правопорядка на территории объекта; защита жизни и здоровья воспитанников, сотрудников и посетителей объекта, а также обеспечение работы лифтов оператором, лифтером.

При этом судом отклонен довод заявителя том, что техническое задание к договору на оказание услуг по охране объектов АУ СО «У-У КЦ «Доверие» от 30.08.2022, содержащее исполнение обязанности по обеспечению работы лифта оператором, лифтером на объектах заказчика не было подписано.

Суд, верно отметил, что техническое задание на оказание услуг по охране объектов было размещено заказчиком АУ СО «У-У КЦ «Доверие» на электронной площадке, как приложение к договору, заключенного в целях обеспечения муниципальных нужд на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Доказательств обратного, заявителем не приведено.

В представленной учреждением, а также Забайкальским управлением Ростехнадзора документации о проведении запроса предложений в электронной форме с электронной торговой площадки zakupki.gov.ru имеется приложение № 2 к договору № 170 от 30.08.2022, а именно техническое задание на оказание услуг по охране объектов АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие».

Также суд верно указал, что фактически осуществляющие обслуживание лифта лифтеры ФИО2 и ФИО3 при проведении расследования, исполнение обязанностей лифтеров с момента трудоустройства охранниками в ООО ЧОП «Олимп» не оспаривали, на трудоустройство указанных лиц в АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» не ссылались.

Из содержания записей журнала ежемесячного осмотра ООО «ЧОО «Олимп» следует, что работники ООО «ЧОО «Олимп» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проводили ежедневный осмотр лифта. Кроме того, из собранных в ходе технического расследования причин аварии ООО «ЧОО «Олимп» документов: свидетельства № 12454/Л-10 о присвоении квалификации лифтера 3 уровня ФИО2, выданного 25.10.2022 АНО ДПО «Образовательный центр «ПетроПроф», а также удостоверения лифтера 3 уровня № 12454/Л-10-1 от 25.10.2022 и № 9542/Л-08-1 от 31.08.2021 на имя ФИО2, выданного АНО ДПО «Образовательный центр ПетроПроф», удостоверение лифтера № 10886/л-09-1 от 27.09.2022, выданного АНО ДПО «Образовательный центр «ПетроПроф» на имя ФИО3, свидетельство № 10885/Л-09 о присвоении квалификации лифтера 3 уровня третьему лифтеру - работнику ООО «ЧОО «Олимп» ФИО4, выданное 27.09.2022 АНО ДПО «Образовательный центр «ПетроПроф» также следовало, что обязательства по обеспечению работы лифта по договору обществом были приняты и исполнялись.

Кроме того, пунктом 8 технического задания к договору от 30.08.2022 определено, что сотрудники охраны, предоставляемые исполнителем, при исполнении своих обязанностей должны иметь право работы лифтером, иметь соответствующее удостоверение и квалификационную группу по электробезопасности не ниже 2 класса.

Таким образом, условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что общество как исполнитель обязано обеспечивать работу лифта, принадлежащего заказчику, предоставлением квалифицированных специалистов.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является работодателем лифтеров, не обязан обеспечивать соответствие квалификации работника владельца объекта, участвующего в процессах использования и содержания объекта, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций, не обязан разрабатывать и обеспечивать лифтеров производственными инструментами для больничного лифта с распашными дверями, не обязан обеспечивать допуск квалифицированного персонала - лифтеров к выполнению соответствующих видов работ обоснованно отклонен судом, оснований не согласится с приведенными мотивами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ЧОО «Олимп» приняло на себя обязанность по обеспечению работы лифта с привлечением своих работников, что объективно подтверждено материалами дела, в связи с чем, установление комиссией технического расследования причин аварии выявленных нарушений, и возложение на общество мероприятий о подтверждении квалификации персонала в форме профессионального экзамена центром оценки квалификации для лифтеров, разработке производственной инструкции для лифтеров с учетом требований руководства по эксплуатации работы лифта, проведения проверки исправности автоматического замка дверей шахты лифта являлось правомерным.

При этом, доводы жалобы о необоснованном указании в пункте 1 нарушений пункте 3. 2 статьи 4 ТР ТС011/2011, установленных комиссии по расследованию причин аварии подлежат отклонению.

Статьей 4 ТР ТС011/2011 определены требования обеспечения безопасности лифта.

Пунктом 3.2 статьи 4 ТР ТС011/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться требования, в том числе предусматривающие выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения независимой оценки квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности, а также правовое положение, права и обязанности участников такой независимой оценки квалификации.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что независимая оценка квалификации проводится в форме профессионального экзамена центром оценки квалификаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Профессиональный экзамен проводится по инициативе соискателя за счет средств соискателя, иных физических и (или) юридических лиц либо по направлению работодателя за счет средств работодателя в порядке, установленном трудовым законодательством.

Для прохождения профессионального экзамена в центр оценки квалификаций представляются письменное заявление соискателя по установленному образцу, поданное лично, через законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", копия паспорта или копия иного документа, удостоверяющего личность, а также иные документы, необходимые для прохождения соискателем профессионального экзамена по соответствующей квалификации, информация о которой содержится в реестре.

С учетом изложенного, учитывая, что  общество приняло на себя обязательства по обеспечению работы лифта с привлечением своих квалифицированных работников, проведение обществом мероприятий, подтверждения квалификации своего персонала, вменено обоснованно.

В этой связи ссылки в жалобе на необоснованное указание в пункте 1 нарушений ПОБИиС № 743, приказ Минтруда России от 31.03.2021 № 198н «Об утверждении профессионального стандарта «лифтер-оператор» по обслуживанию лифтов и платформ подъемных» не могут быть приняты во внимание. Общество, как лицо, обеспечивающее работу лифта с привлечением собственных работников, как работодатель обязано обеспечить соответствие квалификации привлеченных работников на осуществление определенного вида деятельности.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки судом приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772н, который согласно приказа Минтруда России от 17.03.2022 № 140н на момент составления акта не применялся, но был указан в акте, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Указание на данный приказ содержится в пункте 2 выявленных нарушений, допущенных ООО «ЧОО «Олимп» акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте от 31.01.2023.

Действительно, в силу положений приказа Минтруда России от 17.03.2022 № 140н ранее принятый приказ Минтруда России от 29.12.2021 № 772н, которым утверждены Основные требования к порядку разработки и содержанию Правил и Инструкции по охране труда, разрабатываемых работодателем не применялся.

Вместе с тем, в силу положений ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного  уровня рабочего места, а также исходя из факторов производственной среды и трудового процесс, которые могут привести к причинению вреда здоровью работников.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников работодатель обязан обеспечить разработку производственных инструкции в установленном порядке с учетом требований правил по охране труда, утвержденных Минтрудом России.

Следует отметить, что приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 772н не устанавливает требования охраны труда, а лишь определяет требования к порядку разработки и содержанию правил инструкции по охране труда.

В этой связи указание комиссии в акте о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 13.10.2022 на нарушение обществом положений указанного приказа, о неверных выводах в акте, касающихся проведения мероприятий по разработке производственной инструкции лифтеров не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года по делу № А10-1230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           О.А. Луценко

 

В.А. Сидоренко