ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5662/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселенияна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02 июля 2021 года по делу № А53-5662/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»к администрации Аксайского городского поселенияо признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020, признании незаконным требования № 1 от 19.02.2021 о выплате18 696 267 руб. по банковской гарантии от 17.03.2020 № М40567, направленного ответчиком банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк».

Исковые требования мотивированы тем, что администрация в отсутствие правовых оснований приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 и предъявила к банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, т.к. обществом не было допущено нарушений муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены, судом признано недействительным решение № 63.20.2/319 от 05.02.2021 администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: Ростовская область, г. Аксай», а также признано незаконным требование № 1 от 19.02.2021 администрации о выплате18 696 267 руб. по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта№ 02 от 18.03.2020, поскольку неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием неоказания заказчиком содействия подрядчику и невыполнения действий, предписанных контрактом, а именно заказчиком не передана строительная площадка, не устранены недостатки проектно-сметной документации, заказчиком не заключен договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги. Поскольку судом первой инстанции установлена просрочка кредитора (администрации), суд пришел к выводу о незаконности требования администрации о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении администрацией обязанности по передаче обществу строительной площадки, поскольку обязанность организовать приемку строительной площадки в соответствии с пунктами 5.2.1, 11.1 контракта возложена на подрядчика. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, в связи с чем предложение подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию отражает его субъективное видение на порядок производства работ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности приступить к производству работ, в связи с не заключением администрацией договора субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги, т.к. проектная документация не предусматривала отвод земельного участка для строительства. Суд не учел, что в рамках дела № 53-21510/2020 было установлено предоставление администрацией финансирования по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.               

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02 по строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: Ростовская область, г. Аксай».

03.06.2020 администрация направила обществу письмо № 63.20.2\1562 с предложением расторгнуть муниципальный контракт и приложением дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 10.06.2020 общество отказалось заключать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта.

21.07.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-21510/2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

01.02.2021 администрация направила претензию № 63120.2\248 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 527 363 руб. 57 коп.

05.02.2021 решением № 63.20.2\319 ответчик проинформировал истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020. Указанный отказ был опубликован 05.02.2021 в ЕИС.

19.02.2021 ответчиком банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование о выплате 18 696 267 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Подрядчик полагает незаконными решение № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 и, как следствие, требования № 1 от 19.02.2021 о выплате18 696 267 руб. по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020, направленного ответчиком банку-гаранту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в том числе предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно положениям пункта 17.3 муниципального контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что основанием оспариваемого решения заказчика № 63.20.2/319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком обязательств в срок, поскольку подрядчик к работам на объекте не приступил, строительные материалы не завез, рабочие на объекте отсутствуют, при этом работы на объекте подрядчиком не приостанавливались.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием неоказания заказчиком содействия подрядчику и невыполнения действий, предписанных контрактом, а именно заказчиком не передана строительная площадка, не устранены недостатки проектно-сметной документации, заказчиком не заключен договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией не исполнена обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, в то время как статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность возложена на заказчика.

Истец в адрес ответчика направлял соответствующие письма (№ 23 от 16.04.2020 и № 64 от 10.06.2020) о передаче земельного участка для производства работ, которые ответчиком оставлены без ответа, что свидетельствует о том, что администрация необоснованно уклонилась от передачи подрядчику строительной площадки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность организовать приемку строительной площадки в соответствии с пунктами 5.2.1, 11.1 контракта возложена на подрядчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная обязанность является вторичной по отношению к первичной обязанности заказчика подготовить и передать подрядчику строительную площадку для производства работ. Ответчиком не представлено мотивированных пояснений относительно того, по каким причинам площадка не была передана истцу после направления последним соответствующего требования письмами № 23 от 16.04.2020 и № 64 от 10.06.2020.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ООО «Подземные коммуникации» о том, что администрация по вновь заключенному муниципальному контракту № 05 с подрядной организацией ООО «Подземные коммуникации» допускает нарушения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении ООО «Спецстрой» в рамках настоящего дела.

Также истец ссылается на то, что им выявлен ряд недостатков технической документации, а также отсутствие договора субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги, о данных недостатках ответчик проинформирован письмом № 21 от 16.04.2020.

Так, истец указывает на то, что в разделах 7 и 8 тома 5 проектной документации (Проект организации строительства. 1908/13-113-ПОС) указана последовательность работ по участкам в соответствии с организационно-технологическими схемами: участок № 1 – по ул. Железнодорожная и переход через реку Дон, участок № 2 – по ул. Набережная, участок № 3 – по ул. Заречная. При этом в соответствии с пунктом 8 технических условий ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога администрации Аксайского городского сельского поселения до начала строительства необходимо заключить договор субаренды  земельного участка полосы отвода железной дороги, используемого для прокладки водовода, однако в томе 2 проектной документации (Проект полосы отвода. 1908/13-113-ППО) договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги отсутствует. 

Также истец указал ответчику на то, что при рассмотрении разделов проектной документации в части устройства трубопроводов методом наклонно-направленного бурения установлено, что предусмотренная проектом труба не подтверждается расчетом на внешние нагрузки, подрядчик представил расчет вертикальных внешних нагрузок на трубопровод, согласно которому запроектированная труба не выдержит нагрузок. 

Истец указал ответчику на необходимость рассмотрения вопроса о включении в контракт затрат на временные здания и сооружения в размере 1,5%.

По истечении месяца с момента получения извещения о недостатках технической документации ответчик письмом № 63.20.2\1431 от 20.05.2020 проинформировал о направлении письма № 21 от 16.04.2020 в адрес разработчика проектно-сметной документации ООО «Жилстройпроект». В дальнейшем ответ данной организации в адрес истца не направлялся. Рабочие совещания по вопросу производства работ в условиях выявленных недостатков не проводились. Договор субаренды представлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о выявлении ошибок или неточностей в документации, предназначенной для использования при выполнении работ по контракту, предусмотрена пунктом 5.2.11 контракта.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не обеспечено финансирование выполнения работ, в связи с чем администрация обратилась в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке в рамках дела № А53-21510/2020, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик, несмотря на соответствующие уведомления подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, подтвержденные расчетами, о необходимости заключения договора субаренды земельного участке полосы отвода железной дороги, а также о необходимости передать строительную площадку (земельный участок) для производства работ, не принял каких-либо мер с целью оказания содействия подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае просрочка допущена самим кредитором (заказчиком), в связи с чем решение № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 является незаконным.

Также истцом было заявлено требование о признании незаконным требования № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 руб. по банковской гарантии от 17.03.2020 № М40567, направленного ответчиком ПАО «Московский кредитный банк».

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка кредитора, а требование администрации к гаранту № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 руб. по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020, в силу буквального толкования, основано на решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020, которое признано судом недействительным, требование № 1 от 19.02.2021 администрации о выплате 18 696 267 руб. по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020 также обоснованно признано судом незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года по делу № А53-5662/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

И.Н. Глазунова