ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2022 года

Дело №А56-19264/2016/сд.1/пересмотр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10041/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1/пересмотр (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – ООО «Новоиндекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (далее – ООО «Департамент инвестиционных торгов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 заявлениеООО «Новоиндекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 в отношении ООО «Департамент инвестиционных торгов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016№ 142.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО «Департамент инвестиционных торгов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017№ 21.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ, заключенного между ООО «Департамент инвестиционных торгов», ФИО4 и Комитетом по управлению городским имуществом. 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 заявление ФИО3  принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент инвестиционных торгов».

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2021, договор купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ, заключенный между ООО «Департамент инвестиционных торгов», ФИО4 и Комитетом по управлению городским имуществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу возвращено нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.9, лит.А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв.м.

ФИО4 02.03.2020 (зарегистрировано 11.03.2020) (листы дела 38-41) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просила указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

18.03.2020 с аналогичным заявлением обратился ФИО4 (листы дела              58-60).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 производство по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 производство по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1 возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о замене ответчика ФИО4 на ее правопреемника в лице ФИО4

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 ФИО4 заменена на правопреемника ФИО4 Заявление ФИО4 от 18.03.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединено с заявлением ФИО4 (правопреемник ФИО4) от 02.03.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для их совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявлений ФИО4 от 02.03.2020 и от 18.03.2020 о пересмотре судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФИО4 какие-либо доводы не привел. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО4 указал, что бывший директор должника ФИО6 передал ФИО4 акт сверки взаимных расчетов между ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» и должником от 25.01.2012 за период 2011 год. Также представил акт приемки выполненных работ от 16.06.2009 № 1 на сумму 4 500 000 руб. и счет-фактуру на сумму 4 500 000 руб. Указанные документы, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий возражал по существу заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, а также при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 18.07.2017 по обособленному спору № А56-19264/2016/тр.2.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с ранее принятым судебным актом. Основания к пересмотру определения суда от 22.11.2019 отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции ФИО4 основанием для пересмотра судебного акта являются переданные бывшим директором должника ФИО6: акт сверки взаимных расчетов между ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» и должником от 25.01.2012 за период 2011 года, акт приемки выполненных работ от 16.06.2009 № 1 на сумму 4 500 000 руб. и счет-фактура на сумму 4 500 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-19264/2016/тр.2/пересмотр, на момент рассмотрения заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» имелись объективные данные, свидетельствующие о наличии осведомленности уполномоченного органа о рассматриваемых обстоятельствах, о чем свидетельствует счет-фактура 00000017 от 16.06.2009 с указанием размера услуг – 4 500 000 руб. Кроме того, указанные сведения на момент рассмотрения дела были известны бывшему руководителю и участнику должника ФИО6 и предыдущему руководителю и участнику должника ФИО4, о чем свидетельствуют акты с подписями ФИО4 и акт приема передачи дел от 09.06.2015.

Кроме того, о заявленных обстоятельствах ФИО4 должно было быть известно из материалов дела по рассмотрению заявления о включении требования ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в реестр, поскольку ФИО4 16.04.2020 приложен акт от 16.06.2009 с письменными объяснениями ФИО6, данными также в рамках обособленного спора № А56-19264/2016/суб.1. Таким образом, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны новыми и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые ФИО4 как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы ФИО4 сводятся не к наличию вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта, а свидетельствуют о несогласии с вынесенным ранее судебным актом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-19264/2016/сд.1/пересмотр  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен