АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6522/2018

город Орёл

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (302028, Орловская обл, Орел г, ФИО2 ул, д.21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 297 720 руб. 04 коп., составляющих пени за период с 19.01.2016 по 20.12.2017,

при участии:

от истца –    представитель ФИО3, (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика  – представитель ФИО4 (доверенность от 03.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – ответчик, УМВД России по г. Орлу) о взыскании 297 720 руб. 04 коп., составляющих пени за период с 19.01.2016 по 20.12.2017.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что задолженность была своевременно погашена, просрочка в нарушении обязательств не наступила. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела,  истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 304 882 руб. 79 коп., составляющих пени за период с 19.01.2016 по 20.12.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнение истца к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Орлу  (абонент) были заключены ряд договоров энергоснабжения № 57010251002933 от 18.03.2015, № 57010251002933 от 17.02.2016, № 57010251002933 от 30.08.2016, № 57010251002933 от 18.04.2017, № 57010251002933 от 03.08.2017, № 57010251002933 от 28.12.2017 на аналогичных условиях (далее – договоры энергоснабжения), по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 договоров, расчетным периодом по настоящим договорам является один месяц. Абонент  обязан оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в разделе 4 договора. 

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере  304 882 руб. 79 коп. за период с 19.01.2016 по 20.12.2017.

27.04.2018 года в адрес УМВД России по г. Орлу истец направил  претензию  с требованием оплатить пени в 5-ти дневный срок.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд проверил представленный истцом расчет пени за период с  19.01.2016 по 20.12.2017  на сумму 304 882 руб. 79 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления пени на промежуточные платежи, поскольку оплата за потребленную электрическую энергию была произведена в срок.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  законной неустойки в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на окончательный расчет. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом представлены  письма в адрес УМВД России по г. Орлу о произведенных зачетах, произведенных платежей ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск указал, что  усматривает в действиях истца злоупотребление правом, также ссылается, что договоры энергоснабжения за неисполнение которых истцом начислены пени были не заключены. Данные доводы ответчика судом также не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пени, начислены за неисполнение условий договоров энергоснабжения по оплате потреблённой электрической энергии, подписанные между истцом и ответчиком и последним не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление истца своим правом, то у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом.

Ответчик в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах пени за период с  19.01.2016 по 20.12.2017 на сумму 304 882 руб.  79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (302028, Орловская обл, Орел г, ФИО2 ул, д.21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 304 882 руб.  79 коп., составляющих пени,  также взыскать 8 894 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                                А.Н. Юдина