Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3522/2025

г. Благовещенск

19 августа 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

06 августа 2025 года                   резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлайф» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

о признании договора поставки от 22.09.2023 № 02-2209 расторгнутым, о взыскании 4 038 742,85 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2025, диплом о высшем образовании, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2024, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация мосстройтранс» (далее – истец, ООО «Корпорация мосстройтранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техлайф» (далее – ответчик, ООО «Техлайф») о признании договора поставки от 22.09.2023 № 02-2209 расторгнутым, о взыскании 4 050 679,99 руб., составляющих сумму оплаты по договору в размере 3 800 000 руб., затраты по оплате расходов на выезд и работу специалиста Дилера Cummins, ООО «КАМСС-СЕРВИС», в размере 100 242,85 руб., расходы на агентское вознаграждение в размере 11 937,14 руб. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 167, 178, 309, 310, 314, 450.1, 454, 469, 470, 475, 476, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой бывшего в употреблении либо капитально отремонтированного/восстановленного двигателя внутреннего сгорания Cummins QSX15 для экскаватора Hyundai R850 LC-9 в рамках договора от 22.09.2023 № 02-2209, непригодного для эксплуатации.

В отзыве от 01.07.2025 ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что гарантийный срок на товар истек 19.06.2024, уведомление о проведении экспертизы получено 04.09.2024. Также ООО «Техлайф» указало, что акт экспертного заключения юридической силы не имеет, недостатки могли возникнуть по вине истца.

В возражениях от 02.07.2025 истец заявил, что устранить недостатки не представляется возможным; проведение досудебной экспертизы было необходимо для получения достоверной информации о двигателе; экскаватор простаивает в настоящее время из-за нерабочего двигателя; согласно руководству по ремонту двигателей Cummins после консервации двигатель должен сохранять свои рабочие свойства не менее одного года.

Также истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.07.2025, ходатайство истца о вызове эксперта ФИО3 удовлетворено.

К судебному заседанию от ответчика поступили контракт от 27.04.2023, предварительный инвойс, спецификация.

В судебном заседании 21.07.2025 опрошен ФИО3.

В дополнительных возражениях от 04.08.2025 ООО «Корпорация мосстройтранс» пояснило, что наличие договора на закупку двигателей ответчиком у компании                   ООО «Хэйхэ чжихэ торговая и экономическая компания» не может подтвердить поставку двигателя; ответчик при поставке двигателя Cummins QSX15 сознательно ввел в заблуждение истца, не указав в передаточных документах заводской номер, заведомо зная о его неполноценных характеристиках; ответчиком подтвержден ввоз некондиционного товара.

В отзыве от 04.08.2025 ООО «Техлайф» пояснило, что эксперту для исследования представлен двигатель с заводским номером 34 VIN № HHKHZD01TN0005020, установленный на экскаватор истца; доказательств исследования экспертом двигателя, поставленного ООО «Техлайф», в материалы дела не представлено; экспертом не установлено лицо, проводившее ремонт двигателя; истец имел неограниченную возможность определить дату выпуска двигателя после его получения от покупателя в любое время до истечения гарантийного срока; основным доводом для отказа в удовлетворении иска является истечение гарантийного срока на двигатель; истцом не представлено доказательств отсутствия эксплуатации двигателя до момента истечения гарантийного срока; доказательств наличия недостатков у двигателя до его передачи не представлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04.08.2025.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судом предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, просил рассмотреть по материалам, представленным в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2025.

06.08.2025 от ООО «Техлайф» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика за пределами территории Российской Федерации.

06.08.2025 от ООО «Корпорация мосстройтранс» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил признать договор поставки от 22.09.2023 № 02-2209 расторгнутым, обязать ответчика вернуть сумму, полученную по договору в размере                  3 800 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы на сумму 138 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате на выезд и работу специалиста дилера Cummins, ООО «КАМСС-СЕРВИС» в размере 100 242,85 руб.

После объявленного перерыва судебное разбирательство в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, дал пояснения по обстоятельствам спора; подтвердил, что право на односторонний отказ от договора реализовано истцом путем направления уведомления от 14.03.2025. Дал пояснения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку нахождение представителя в иной территориальной местности не является свидетельством невозможности направления для представления интересов юридического лица другого уполномоченного представителя, в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет ходатайство ООО «Техлайф» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между ООО «Техлайф» (поставщик) и ООО «Корпорация мосстройтранс» (покупатель) заключен договор поставки № 02-2209 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить запасные части и агрегаты (далее - товар), а покупатель обязался оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные необходимые условия, предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на товар. При этом предварительный заказ от покупателя может быть принят по факсимильной связи, по электронной почте, через интернет-магазин поставщика, по телефону или другим способом. В каждом из перечисленных случаев, количество и ассортимент, оговоренные в заявке, подтверждаются и уточняются при оформлении счета на каждую конкретную партию товара и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При некорректном заказе, заказе без точного указания покупателем номенклатуры заказываемого товара (не предоставлены документы, или номерная именная табличка, или артикул), поставщик ответственности не несет (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.9. договора моментом поступления товара на склад покупателя является дата подписания покупателем документов поставщика, подтверждающих получение товара на складе поставщика, или дата подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара от транспортной компании.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора поставщик при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара гарантирует его соответствие техническим требованиям изготовителя, в течение срока, указанного в спецификации, начиная с момента передачи товара покупателю. Началом течения гарантийного срока считается момент поступления товара на склад покупателя (пункт 2.9).

22.09.2023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставке подлежал двигатель Cummins QSX15 в количестве одной единицы стоимостью 3 800 000 руб.

Спецификацией от 22.09.2023 № 1 установлено, что товар оплачивается в размере 100 % предоплаты, срок поставки товара – 20 рабочих дней, срок отгрузки товара на приемный терминал транспортной копании в адрес в адрес покупателя – 2 рабочих дня с момента поступления товара на склад поставщика.

В дальнейшем между сторонами подписана дополнительная уточненная спецификация  от 22.09.2023 № 1, из которой следует, что поставке подлежал двигатель в сборе Cummins QSX15 новый для экскаватора Hyundai R850 LC-9 VIN № HHKHZD01TN0005020.

Иные условия спецификации  от 22.09.2023 № 1 остались неизменными. 

Экскаватор Hyundai R850 LC-9 с заводским номером машины VIN                                  № HHKHZD01TN0005020 находится во владении ООО «Корпорация мосстройтранс»  с 30.10.2020, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (RU CB 27985).

ООО «Техлайф» на основании контракта от 27.04.2023 № HLHH-1809-2023-B2 приобретен двигатель марки QSX15.

22.09.2023 ООО «Техлайф» выставило ООО «Корпорация мосстройтранс» счет на оплату № 6888625660 на сумму 3 800 000 руб.

Оплата по договору на сумму 3 800 000 руб. произведена ООО «Корпорация мосстройтранс» платежным поручением № 3701 от 12.10.2023.

Двигатель Cummins QSX15 принят ООО «Корпорация мосстройтранс» по товарной накладной от 06.12.2023 № 5839097463.

11.04.2024 ООО «КАМСС-сервис» заключило с ООО «Приаргунский угольный разрез» договор № 51-04-24 на выполнение сервисных работ, в рамках которого проведен запуск экскаватора Hyundai R850 LC-9 с двигателем QSX15 (госномер 74-17 ЕТ 75).

10.09.2024, 11.09.2024 составлены дефектные ведомости №№ 005617,  005618, из которых следует, что внешний осмотр ДВС на течи техжидкостей, внешние видимые дефекты, воздуховодной магистрали-норма. Подключение диагностического оборудования. Проверка номера прошивки (не соответствует). Тест отключение цилиндров (форсунок). Первые три цилиндра не реагируют, задние три реагируют на отключение. Наработка по модулю ЕСМ составляет 11459 м.ч. Номер ДВС на блоке ЕСМ не соответствует номеру на блоке ДВС. Присутствуют активные коды. 0343 - возможно отсутствие влияния или существенное снижение характеристик. 0418 - возможно появление белого дыма, потеря мощности или затруднений запуск. 0428 - влияние на рабочие характеристики отсутствуют. 0132 - существенное снижение мощности. Наличие мощности только для аварийного режима движения. Демонтаж клапанной крышки для проверки тепловых зазоров и форсунок. Тепловые зазоры клапанов-норма. Регулировка форсунок на первых трёх цилиндрах просажена на 20 инчей, а на трех остальных-норма. Проверка герметичности цилиндров(демонтаж осей коромысел, форсунок). 1ц 85%,2ц- 30%,Зц-75%,4ц-85%,5ц-86%,бц-85%. Произведенный ремонт (услуги): Продолжение работы по сборке и ДВС. Установка ранее демонтированных деталей. Протяжка хомутов форсунок, осей коромысел, регулировка тепловых зазоров клапанов и форсунок. Установка клапанной крышки.

12.08.2024 ООО «Корпорация мосстройтранс» заключило с ООО «Приаргунский угольный разрез» агентский договор № 47-1/2024 (на условиях комиссии) на совершение комплекса юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение независимого экспертного исследования двигателя Cummins QSX15 (пункт 1.1. агентского договора от 12.08.2024 № 47-1/2024 (на условиях комиссии).

Письмом от 27.08.2024 (исх. № 01/197) ООО «Корпорация мосстройтранс» уведомило ООО «Техлайф» о проведении 09.09.2024 технической экспертизы товара, переданного по договору.

23.09.2024 ООО «Приаргунский угольный разрез» заключило с экспертом-автотехником ФИО3 договор № ЛТ-366-13.2 на проведение экспертного исследования.

По итогам проведенного исследования специалистом ФИО3 подготовлен акт экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366, в котором отражено, что представленный на исследование двигатель серийный номер - 79420280 является капитально отремонтированным (использовался ранее), вероятнее всего имеет минимальное время работы (наработку). Установить действительное значение наработки (общее количество моточасов двигателя после капитального ремонта) в рамках данного исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксплуатация двигателя, как и эксплуатация экскаватора с установленными в результате исследования повреждениями (дефектами), указанными в исследовательской части, невозможна.

Претензией от 23.10.2024 (исх. № 01/221) ООО «Корпорация мосстройтранс» потребовало от ООО «Техлайф» возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Письмом от 14.03.2025 (исх. № 01/63) ООО «Корпорация мосстройтранс» уведомило ООО «Техлайф» об отказе от договора, потребовало возвратить денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Претензией от 21.03.2025 ООО «Корпорация мосстройтранс» потребовало от             ООО «Техлайф» в течение 10 рабочих дней осуществить возврат денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Поскольку претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

Указанный правовой подход изложен в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631.

Таким образом, при несовпадении срока предъявления претензии с гарантийным сроком требования по качеству товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока, поскольку пункты 2 - 5 статьи 477 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к общему правилу, установленному в пунктом 1 данной статьи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Установленный договором срок для предъявления претензии по качеству не является пресекательным и не освобождает продавца некачественной продукции от ответственности за поставку товара, не соответствующего требованиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил об истечении гарантийного срока для предъявления требования о некачественности поставленного товара, указал на недоказанность наличия недостатков у двигателя до его передачи на исследование эксперту и  неподтвержденность исследования последним  двигателя, поставленного по договору. Также ответчик подверг критическому суждению заключение эксперта.

Рассматривая довод об истечении гарантийного срока, суд установил следующее.

Согласно спецификации от 22.09.2023 № 1, в том числе уточненной спецификации от 22.09.2023 № 1 к договору, гарантия на двигатель Cummins QSX15 составляет 6 месяцев.

Как указывалось судом выше, началом течения гарантийного срока считается момент поступления товара на склад покупателя (пункт 2.9). Моментом поступления товара на склад покупателя является дата подписания покупателем документов поставщика, подтверждающих получение товара на складе поставщика, или дата подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара от транспортной компании (пункты 2.9., 6.2. договора).

Двигатель Cummins QSX15 принят ООО «Корпорация мосстройтранс» по товарной накладной от 06.12.2023 № 5839097463.

Таким образом, гарантия на двигатель Cummins QSX15 истекла 06.07.2024.

В силу части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Часть 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с частью 5 статьи 477 ГК РФ бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что первоначально двигатель был передан покупателю по транспортной накладной от 06.12.2023 и получен последним от 20.12.2023, впоследствии недостатки товара обнаружены в августе 2024 года при запуске и диагностике двигателя со специалистами дилера ООО «КАМСС-Сервис», то есть в пределах двух лет со дня передачи товара. Приглашение на проведение экспертизы направлено истцом в адрес ответчика 04.09.2024; претензия относительно качества товара направлено истцом в адрес ответчика 23.10.2024 после проведения экспертизы и подготовки заключения от 23.09.2024, то есть также в разумный срок применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, позиция ответчика о не соблюдении истцом пресекательного срока на предъявление требования о качестве товара и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, признается судом основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Так, в обоснование доводов о невозможности использования двигателя Cummins QSX15, поставленного по договору, ООО «Корпорация мосстройтранс» приобщило в материалы настоящего дела дефектные ведомости ООО «КАМСС-СЕРВИС» 10.09.2024, 11.09.2024 №№ 005617,  005618, акт экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366.

Согласно акту экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366 по вопросу о проверке ДВС и его использовании ранее, в том числе имеющейся наработке, экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование двигатель серийный номер - 79420280 является капитально отремонтированным (использовался ранее), вероятнее всего имеет минимальное время работы (наработку). Установить действительное значение наработки (общее количество моточасов двигателя после капитального ремонта) в рамках данного исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Отдельно отмечено, что эксплуатация двигателя, как и эксплуатация экскаватора с установленными в результате исследования повреждениями (дефектами), указанными в исследовательской части, невозможна.

Также в акте экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366 отражено, что при осмотре установлено наличие повреждений, видимых невооруженным глазом на следующих деталях двигателя: ролики коромысел - задиры с образование борозд (углублений в виде полос в направлении скольжения), следы структурно-избирательной точечной (питтинговой) коррозии; болты крепления осей коромысел имеют следы как откручивания, так и закручивания, указывающие на их снятие и установку; все коромысла имеют следы структурно-избирательной точечной (питтинговой) коррозии, надписи, выполненные красителем белого цвета, указывающие на их принадлежность к определенному блоку цилиндров. Согласно руководству по ремонту двигатели Signature™, ISX и QSX15 (4960593) надписи (метки) наносятся для последующей установки их на прежние места; распределительные валы - на корпусе покрытые тонким слоем окислов железа, в результате длительного течения коррозионных процессов; кулачки распределительного вала привода клапанов - задиры с образование борозд (углублений в виде полос в направлении скольжения); кулачки распределительного вала привода форсунок - задиры с образование борозд (углублений в виде полос в направлении скольжения); крецкопфы - следы структурно-избирательной точечной (питтинговой) коррозии, в том числе и месте контактного взаимодействия со стержнем клапана; штанги форсунок 1 и 2 цилиндров - следы структурно-избирательной точечной (питтинговой) коррозии.

Далее производилось тестирование цилиндров двигателя с применением пневмотестера TR104. В основе метода тестирования лежит определение величины падения давления сжатого воздуха, которое подается в цилиндр. В результате тестирования установлены минимальные потери давления (утечка) во всех цилиндрах указывающего на исправное техническое состоянии, ЦПГ, двигателя, имеющего минимальный износ тестируемых узлов.

При помощи эндоскопа были исследованы днища поршней, стенки гильз, тарелки клапанов. При осмотре установлено наличие повреждений, видимых невооруженным глазом на следующих деталях двигателя: днища поршней - следы структурно-избирательной точечной (питтинговой) коррозии; рабочие поверхности гильз - следы структурно-избирательной точечной (питтинговой) коррозии. Блестящие, отполированные места в виде полос с сохранением структуры хонингования на рабочей поверхности, задиры; головка блока цилиндров - следы структурно-избирательной точечной (питтинговой) коррозии.

Анализируя все установленные повреждения, указанные выше, можно утверждать, что вероятнее всего повреждения (дефекты) образовались в результате попадания в моторное масло нерастворимых продуктов коррозии (ржавчины), имеющих абразивные свойства, в результате несоблюдения (нарушения) требований изготовителя по консервации двигателя и/или нарушения условий хранения и транспортировки. 

Анализ проведенного исследования учитывал следующее: дата выпуска - «2010-02-22»; наличие вмятин на внешних поверхностях под слоем ЛКП на крышки привода; надписи, выполненные красителем белого цвета на коромыслах указывающие на их принадлежность к определенному блоку цилиндров; данных содержащаяся модуле ЕСМ.

С большой долей вероятности можно утверждать, что представленный на исследование двигатель является капитально отремонтированным.Установить действительное значение наработки (общее количество моточасов двигателя (время работы двигателя) в рамках данного исследования не представляется возможным поскольку при проведении капитального ремонта и установки блока ЕСМ с двигателя бывшего в эксплуатации не была выполнено запись новых значений фактические величины наработки, пробега и учетом объема исследования, но согласно результатам осмотра, измерения зазоров в механизме привода клапанов и проведенного тестирования цилиндров двигателя, с применением пневмотестера TR104 вероятнее всего двигатель имеет минимальное время работы (наработку). Согласно рекомендациям изготовителя, обкатка 3 моточаса, и пусконаладочные работы не более 1 - 3 моточасов.

Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что специалистами ООО «КАМСС-СЕРВИС» выявлен ряд неполадок у двигателя, в связи с чем проведена протяжка хомутов форсунок, осей коромысел, регулировка тепловых зазоров клапанов и форсунок, установка клапанной крышки дефектные ведомости (дефектные ведомости от 10.09.2024, 11.09.2024 №№ 005617,  005618).

Актом экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366 подтверждено, что двигатель с серийным номером 79420280 является капитально отремонтированным (использовался ранее), эксплуатировать агрегат не представляется возможным.

Также в акте экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366 зафиксирован ряд неисправностей.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2025 опрошен ФИО3, проводивший исследование двигателя и составивший акт экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366,  который пояснил, что установить при приемке двигателя, что он являлся бывшим в употреблении по внешнему виду не представляется возможным. Двигателю для ремонта требуется полная разборка соответствующим специалистом, стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового двигателя. Осмотр двигателя проводился 10.09.2024, определить, когда образовалась вмятина, не может, однако пояснил, что покраска осуществлялась уже после появления вмятины; когда происходило откручивание и закручивание болтов также невозможно установить. Осматривался двигатель, который был представлен для осмотра истцом. Специалист пояснил, что сотрудники истца могли установить, что двигатель может иметь неисправности, но конкретно причины этого и то, что двигатель был в употреблении возможно установить только имея специальные познания. Установлено, что двигатель 2010 года. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что двигатель ему на осмотр предоставлялся установленным на оборудование, при специалисте двигатель запускался.

Как разъяснено в абзацах 2,3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 02.07.2025, 21.07.2025 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительности наличия у двигателя неустранимых недостатков, в том числе для опровержения доказательств истца.

Предложение о назначении по делу судебной экспертизы также озвучено судом в заседании от 04.08.2025, однако представитель ответчика заявил об отсутствии намерения заявлять соответствующее ходатайство, потребовал рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара истцу, поставленный двигатель не является новым (специалистом установлено, что двигатель является капитально отремонтированным), при этом выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать двигатель по назначению. Иное по делу не доказано.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предусмотренное право на односторонний отказ от него (исполнения договора) в силу статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

Реализовав право одностороннего отказа от данного договора, истец направил ответчику уведомление от 14.03.2025 № 01/63, в котором сообщило об отказе от исполнения договора с требованием возврате уплаченных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено ответчику в момент его поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, то есть 25.03.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12330806525878.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

На основании вышеизложенного, договор поставки от 22.09.2023 № 02-2209 считается расторгнутым с 25.03.2025.

В связи с отсутствием у суда сведений о возвращении истцу ответчиком 3 800 000 руб. после получения последним претензии от 23.10.2024 (исх. № 01/221), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств в размере   3 800 000 руб.  судом удовлетворено, на стороне истца возникает обязанность по возврату ответчику двигателя внутреннего сгорания Cummins QSX15 для экскаватора Hyundai R850 LC-9  в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар. 

Далее, рассматривая требование истца о взыскании расходов за проведение внесудебного исследования и расходов по оплате услуг дилерского центра, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Судом установлено, что для предъявления ответчику требования в рамках настоящего спора истцу было необходимо установить причины образования недостатков у двигателя внутреннего сгорания Cummins QSX15 на экскаваторе Hyundai R850 LC-9. 

В подтверждение несения расходов на сумму 138 500 руб. за проведение внесудебного исследования истцом к материалам дела приобщено платежное поручение № 3237 от 02.09.2024, услуги дилерского центра на сумму 100 242,85 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 20.09.2024 № КС00-003203, платежным поручением № 3155 от 28.08.2025.

Таким образом, поскольку дефектные ведомости от 10.09.2024, 11.09.2024                       №№ 005617,  005618 и акт экспертного исследования от 23.09.2024 № ЛТ-366 являются доказательствами по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 138 500 руб., а также услуги  дилерского центра в размере 100 242,85 руб.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 146 162 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 1094 от 28.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 146 520 руб.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 162 руб., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать договор поставки от 22.09.2023 № 02-2209 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техлайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 800 000 руб. долга по договору поставки от 22.09.2023 № 02-2209; 138 500 руб. расходов по оплате внесудебного исследования, 100 242,85 руб. расходов по оплате услуг дилерского центра, 146 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 184 904,85 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техлайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) двигатель внутреннего сгорания Cummins QSX15 для экскаватора Hyundai R850 LC-9 в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Техлайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1094  от 28.03.2025 государственную пошлину в размере 358 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        Е.В.Иванова