АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А56-49134/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 25.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), от акционерного общества «Автодом» ФИО4 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-49134/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный консалтинг Северо-Запада», адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литеры АБ, помещение 9Н, комната 922, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Евросиб сервис центр», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 72, строение 1, помещение 296, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), и с учетом уточнения иска в порядке       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обязать последнее в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену автомобиля «BMW X5 M50d», VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодом» адрес: 125252, Москва, улица Зорге, дом 17, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, являлись существенными, не основан на надлежащих доказательствах, поскольку суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Центра о проведении экспертизы.  Центр также считает, что судами не учтено, что Общество не имеет права на защиту своих прав, поскольку оно воспользовалось правом на устранение недостатков автомобиля в гарантийный срок, в настоящее время автомобиль исправен.

В судебном заседании представители Центра и Компании поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, сообщили суду, что аналогичные автомобили у Центра имеются, их осмотр осуществлен совместно с судебным приставом-исполнителем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем и лизингодателем) 11.12.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля для его последующей передачи в лизинг Обществу (лизингополучателю) в соответствии с условиями договора лизинга от 11.12.2020 № 17205/2020.

Передача автомобиля по акту приема-передачи состоялась 11.12.2020, ПТС на автомобиль был выдан 22.12.2020, а 12.01.2021 он был поставлен на регистрационный учет.

После прохождения автомобилем расстояния 6911 км, а именно 05.03.2021, в двигателе появился посторонний шум. Автомобиль был направлен в Компанию (авторизованный сервисный центр марки «BMW») на диагностику; в ходе таковой была выявлена неисправность двигателя, он был Компанией заменен.  Работы по замене двигателя продолжались до 28.03.2021.  

После прохождения автомобилем расстояния 7465 км, а именно 01.04.2021, на центральной консоли загорелась индикация неисправности энергоменеджемента. При проведении диагностики Компания установила, что из строя вышел генератор, и заменила его. Работы по замене генератора продолжались до 05.04.2021.

В этот же период в автомобиле самопроизвольно сбрасывался профиль пользователя. Сервисным центром были проведены работы по программированию/ кодированию блока управления, включая очистку регистратора неисправностей. Помимо этого была выявлена неисправность расширителя арки переднего левого колеса, который топорщился, в связи с чем сервисным центром были проведены работы по его замене, окраске и установке. Названные работы продолжались до 20.04.2021.

После прохождения автомобилем 32 866 км, а именно 15.09.2021, на центральной консоли загорелась индикация: «Ассистент парковки отказал. Управляйте автомобилем самостоятельно. Парковка прервана», «Система помощи при парковке – система не действует, паркуйтесь самостоятельно». Общество при обращении также указало на самопроизвольный сброс профиля пользователя и на то, что топорщится расширитель арки переднего левого колеса. После обращения Компания установила, что у автомобиля вышел из строя ультразвуковой датчик, и заменила его, до 20.09.2021 также устранялись иные неисправности.

После прохождения автомобилем 34 722 км, а именно 05.11.2021, из-под капота автомобиля пошел пар, а на центральной консоли загорелась индикация низкого уровня антифриза. После осуществления диагностики Компания провела комплекс работ по замене трубопровода расширительного бачка охлаждающей жидкости головки блока цилиндров, прокачивание системы охлаждения и проверку водонепроницаемости с помощью специального приспособления. Работы продолжались до 19.11.2021.

Еще одно обращение Общества в сервисную компанию было связано с тем, что 25.11.2021 во время движения в салон автомобиля начал поступать сильный запах выхлопных газов. На означенный момент пробег автомобиля составил 35 324 км. Компания заменила уплотнительное кольцо форсунки. Работы продолжались до 29.11.2021.

Ссылаясь на наличие у автомобиля существенных недостатков, Общество 01.12.2021 направило в адрес Центра претензию с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение Центром указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Центр в том числе указывал на отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, а также доказательств обнаружения повторяющихся недостатков; просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о том, присутствуют ли в автомобиле недостатки, препятствующие его эксплуатации, если присутствуют, то определить характер выявленных неисправностей (производственный или эксплуатационный), а также определить являются ли эти недостатки устранимыми и каковы временные и стоимостные затраты по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за    недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после     его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, установили, что автомобиль был неоднократно направлен на диагностику и последующий ремонт, а выявленные неоднократно недостатки не позволяли использовать автомобиль по назначению. Доказательств того, что эти недостатки возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, Центр не представил, и суды заключили, что выявленные неисправности возникли по причине наличия дефектов производственного характера.

При таком положении, сославшись на приведенные нормы права, в том числе на положения части 2 статьи 475 ГК РФ, суды удовлетворили иск; суды отметили, что достаточным является установление факта неоднократного появления недостатков, а также их существенный характер, препятствующий работе автомобиля по назначению.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судами отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В данном случае, для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, проведение экспертизы по сформулированным Центром вопросам не требовалось. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судами правомерно установлено, что недостатки спорного автомобиля являются существенными по признаку неоднократности  проявления различных недостатков. Ряд из этих недостатков (в том              числе поломка двигателя, генератора, выход из строя тормозной системы) влияет на невозможность эксплуатации автомобиля по назначению. При         этом за 11 месяцев использования автомобиля он находился в ремонте        около 50 дней.

Поскольку Центр не представил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его Обществу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно возложена на продавца ответственность за передачу в собственность товара, имеющего существенные недостатки.

Вопреки суждению подателя жалобы, устранение продавцом недостатков не препятствует покупателю воспользоваться предоставленным положениями статьи 475 ГК РФ правом.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-49134/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина