АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244408/24-141-1880

г. Москва

09 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. 

рассмотрел дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 442 626руб. 21коп. 

В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.02.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с исковым заявлением к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 442 626 руб. 21 коп.  

Истец, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 на 3037 км. 2 пк. 10-го приемоотправочного пути Восточного парка железнодорожной станции Барабинск двухпутного электрифицированного участка Инская-Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, по падению давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2307 с электровозом ВЛ 10 № 1293 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петропавловск Южно-Уральский дирекции тяги.  

Поезд следовал по красно-желтому огню блока индикации КЛУБ-У со скоростью 12 км/час в режиме выбега, поезд остановлен служебным торможением. От момента начала понижения давления в тормозной магистрали до остановки, поезд проследовал 24 метра.  

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход 1-й и 2-й тележек всеми колесными парами 22-го вагона с головы состава № 58766650, 1-й и 2-й тележки всеми колесными парами 23-го вагона № 63766067, 1-й и 2-й колесными парами первой тележки 24-го вагона № 62108329, 1-й и 2-й тележки всеми колесными парами 25-го вагона № 529238, 1-й и 2-й тележки всеми колесными парами 26-го вагона № 53756540.  

В результате указанного события было повреждено имущество, принадлежащее АО «РЖД»: верхнее строение приёмоотправочного пути № 9, инв. № 22955/7146, верхнее строение приемоотправочного пути № 10, инв. № 22956/7146; верхнее строение приемоотправочного пути № 11, инв. № 22957/7146; электрическая централизация ст. Барабинск, БМРЦ, инв. № 047864/7217.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, лицом, ответственным за сход вагонов, является ответчик.  

Между истцом, СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» заключен Договор RR92R/820/3481/23 (4950866) на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022.  

По результатам рассмотрения обращения АО «РЖД», страховщиком СПАО «Ингосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в сумме 1 475 420 руб. 70 коп.  

20.11.2023 истцом произведена компенсация доли в состраховании в размере 442626 руб. 21 коп.  

Истце указывает, что в связи с тем, что им произведена выплата страхового возмещения, к нему основании ст. ст. 38, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

24.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.  

Указанная претензия была оставлена без ответа, денежные средства расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Требования истца мотивированны тем, лицом, ответственным за сход вагонов, является ответчик.  

Тем не менее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 г. по делу № А40-65096/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 года установлено, что анализ доказательств, представленных в материалы дела, с учетом заключения эксперта № 17992/Ц позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования заявленные к ответчику - ООО "НВК" удовлетворению не подлежат, исходя из того, что вина данного лица, выразившаяся, по мнению истца, в некачественно проведённом ремонте узла пятник-подпятника, рессорного комплекта и колёсных пар 22-го вагона № 58 766650, отсутствует.  

При этом судом установлена вина ОАО «РЖД» в сходе вагонов в силу закона, так как владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной  

законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вина ответчика в сходе вагонов истцом не доказана. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян