АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 г.Дело № А53-3688/22

Резолютивная часть решения объявлена   «13» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 110 000 руб. убытков

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4

при участии:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность от 26.04.2021)

от ответчика: представитель не явился

от 3-х лиц: УФССП по РО - представитель не явились

остальные лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (далее - ООО «МКС Фриз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) и Управлению  Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по РО) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

 

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с добровольным возвратом ответчиком части денежных средств в размере 68 006,89 руб., просит взыскать убытки в размере 41 993,11 руб., из которых 11 993,11 руб. – денежные средства, взысканные по постановлениям, 30 000 руб. – убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону дел о признании незаконными постановлений Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 №32261030190002680014 по делу №2680/19/61030-АП и от 25.06.2020 № 32261030200002774015 по делу № 2774/20/61030-АП.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции. В части иска в размере 68 006,89 руб. производство подлежит прекращению.

Определением суда от «16» марта 2022 г. определена в качестве надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении им определения суда, направленного заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2020 судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №148907/20/61030-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении   №32261030190002680014   от   13.03.2020,   выданного Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу №2680/19/61030-АП,  вступившему в  законную  силу  10.11.2019,  предмет исполнения:  Штраф  по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб., в отношении должника: ООО «МКС ФРИЗ».

19.03.2020 исполнительное производство №148907/20/61030-ИП от 17.03.2020 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий передано для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов города Ростова-на-Дону.

На основании приказа УФССП по РО №104 от 21.02.2020 Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области принято к исполнению исполнительное производство №148907/20/61030-ИП от 17.03.2020 в отношении ООО «МКС ФРИЗ», в пользу взыскателя: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

10.12.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства 34139/20/61085-ИП взыскан штраф с ООО «МКС ФРИЗ» по делу №2680/19 61030-АП в размере 30 000 руб., 24.12.2021 денежные средства перечислены платежными поручениями №165713, №165715, №165717 в УФК по Ростовской области.

30.06.2021 судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №12-245/2021 61RS0006-01-2021-000312-19) решил: постановление судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении №№32261030190002680014, вынесенное в отношении ООО «МСК Фриз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.

25.06.2020  судебным  приставом  - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №190670/20/61030-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №32261030200002774015 от 25.06.2020, выданного Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, по делу №2774/20 /61030-АП,  вступившему  в  законную  силу 04.04.2020, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ООО «МКС  ФРИЗ»,  в пользу взыскателя: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

25.06.2020 исполнительное производство № 190670/20/61030-ИП от 25.06.2020 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий передано для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов города Ростова-на-Дону

На основании приказа УФССП по РО №104 от 21.02.2020 Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области принято к исполнению исполнительное производство №190670/20/61030-ИП от 25.06.2020 в отношении ООО «МКС ФРИЗ» в пользу взыскателя: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ), присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства №97505/20 /61085-ИП.

10.12.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №97505/20/61085-ИП частично взыскан штраф с ООО «МКС ФРИЗ» по делу №2774/20/61030-АП в размере 38 006,89 руб., 24.12.2021 денежные средства перечислены платежными поручениями №165722 в УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области).

02.12.2021 судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №12-484/2021 постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении №32261030190002680014, вынесенное в отношении ООО «МСК Фриз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «МСК Фриз» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчиком были взысканы с истца денежные средства в размере 80 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №32261030190002680014 и №32261030200002774015, впоследствии признанным на основании решений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону недействительными.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 68 006,89 руб., 11 993,11 руб. не возвращено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы убытков в размере 11 993,11 руб., взысканных в должника по постановлениям, отмененным судом.

Кроме того, в связи с необходимостью оспаривания вышеуказанных постановлений истцом были понесены убытки на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 12.01.2021, а также квитанцией-договором № 087686 и квитанцией-договором № 087685 от 12.01.2021.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взьюканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24,7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера убытков на оплату услуг представителя в связи с необходимостью оспаривания вышеуказанных постановлений, является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №5 от 17.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 840 руб. 

С учетом уменьшения цены иска государственная пошлина в размере 1 858 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере (70% от суммы, от которой истец отказался) в размере 2 094 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 41 993,11 руб. удовлетворить, принять уточнения. 

В части иска в размере 68 006,89 руб. производство прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 41 993,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 2 094 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 17.01.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова