ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48553/2020

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

при участии:

ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2023), ФИО4 (доверенность от 14.12.2021), 

от ЛК «Марина» - представителя ФИО5 (доверенность от 07.03.2023), 

кредитора ФИО6 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабкина Бориса Аркадьевича (регистрационный номер 13АП-34635/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору №А56-48553/2020/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Волкова Аркадия Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз»,

ответчик: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ЛК «Марина») о признании ООО «Союз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) заявление ЛК «Марина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Союз» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Определением от 08.09.2023 арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз» ФИО2, взыскав с него в конкурсную массу 5 463 039,72 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение от 08.09.2023, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы также просит приобщить к материалам дела новое доказательство – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80088184548736, а также ходатайствует об истребовании из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве ООО «Союз» и обособленного спора №А56-48553/2020/тр.2.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не получал заявление конкурного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80088184548736. Апеллянт указывает на то, что и суд первой инстанции не уведомил последнего о рассмотрении обособленного спора. По его мнению, неудачная попытка вручения, равно как и истечение срока хранения судебной корреспонденции не являются надлежащими доказательствами извещения ответчика. По существу требований ответчик заявляет, что дважды вручал конкурсному управляющему пакет документов на 60 листах (передавал документацию ООО «Союз»), даже до того момента, когда суд первой инстанции истребовал ее в судебном порядке (определение от 19.10.2021), что отражено в отчете конкурсного управляющего. Ответчик настаивает, что давал объяснения конкурсному управляющему и арбитражному суду ранее по факту передачи документации при рассмотрении обособленного спора №А56-48553/2020/тр.2 по заявлению ФИО9 о включении задолженности в реестр.  Генеральный директор ФИО2 в период с мая 2017 года по февраль 2019 года не имел ни права, ни возможности заниматься делами ООО «Союз» в связи с перерывом в его деятельности (ООО «Союз» ранее находилось в процедуре банкротства (решение от 29.05.2017 по делу №А56-72987/2016), которая была прекращена в связи с погашением требований 19.03.2018, однако восстановление ФИО2 в полномочиях заняло длительное время из-за корпоративных конфликтов в ООО «Союз»). Документы ООО «Союз» за период с мая 2017 года по февраль 2019 года были переданы конкурсному управляющему ФИО10, утвержденному в деле о банкротстве ООО «Союз» №А56-72987/2016, и обратно ФИО2 не возвращены. Опись документов, переданных ФИО10, за давностью лет не сохранилась. Податель жалобы полагает, что сам конкурсный управляющий должен был и мог выяснить судьбу данных документов, при этом у него имеется весь объем сведений о фактах хозяйственной деятельности ООО «Союз». В период с 19.04.2019 по 24.03.2021 ООО «Союз» не вело коммерческой деятельности, не совершало сделок, перечислений денежных средств по счетам не производило, что, по мнению апеллянта, опровергает презумпцию виновности ответчика в невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, а также на истребовании материалов дела в суде первой инстанции.

Иные участники судебного разбирательства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, с судебным актом согласились в полном объеме, в том числе, в части размера субсидиарной ответственности. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

ФИО2 заявил о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Апелляционный суд установил, что возражения ФИО2 не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 13.05.2023 о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности направлено в его адрес 30.05.2023 (почтовый идентификатор №19085483170776, л.д.2), предоставленный по запросу суда органами миграционного учета (л.д. 46 на обороте).

Адрес извещения также совпадает с тем, который указан ФИО2 в его процессуальных документах. 

В соответствии с пунктом 11.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее - Порядок №230-п), РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка №230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф.20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором №19085483170776 прибыло в место вручения 31.05.2023, 01.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 08.06.2023 письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи вопреки доводам апеллянта соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению адресата о поступлении на его имя заказной почтовой корреспонденции, равно как и срок хранения почтового отправления разряда «судебное» в течение 7 дней в объекте почтовой связи места назначения при невозможности его вручения адресату.

Доводы подателя жалобы о неполучении им заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности  правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего и извещал ответчика о начатом судебном процессе надлежащим образом. 

Вопреки утверждениям ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку ответственность за получение корреспонденции лежит на ответчике.

Ходатайство об истребовании материалов дела №А56-48533/2020 также не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности представить заслуживающие внимания, по его мнению, объяснения и доказательства в суд первой инстанции, как при рассмотрении настоящего спора, так и разрешении вопроса о наличии оснований для истребования документации в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (определение арбитражного суда от 19.10.2021 по обособленному спору №А56-48533/2020/истр.1 вступило в законную силу).

Следует также отметить, что сами по себе тома материалов дела являются способом формирования и упорядочивания письменных документов.

 В свою очередь, каждый спор в деле о банкротстве является обособленным, что означает необходимость представления доказательств в каждом случае в конкретный спор, и свидетельствует о невозможности абстрактной отсылки на имеющиеся в иных обособленных спорах пояснения и документы без их представления при разрешении конкретного спора.  

С учетом изложенного, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, рассматривает спор с учетом имеющихся конкретно в нем доказательств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 19.04.2019 по 24.03.2021 занимал должность директора должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов в общем размере  5 463 039,72 рублей (на дату принятия обжалуемого судебного акта).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и делая вывод, что ФИО2 отвечает за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума №53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2021 по обособленному спору №А56-48553/2020/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. На бывшего руководителя ООО «Союз» ФИО2  возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, содержащую сведения об имуществе должника. Доказательства его исполнения в полном объеме суду не представлены.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют его доводы, заявленные при разрешении обособленного спора №А56-48553/2020/истр.1, которым дана надлежащая правовая оценка, что следует из текста определения от 19.10.2021. Указанные доводы не подлежат повторной оценке с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ.

В материалы дела представлены данные бухгалтерского баланса ООО «Союз», свидетельствующие о наличии активов общества, которые конкурсному управляющему не удалось обнаружить в полном объеме (взыскать) ввиду отсутствия документации и полной информации о хозяйственной деятельности должника. Так, по состоянию на конец 2018 года ООО «Союз» отражало в балансе финансовые и другие оборотные активы в размере 32 550 000 рублей (л.д. 21).

Объяснения ответчика по «эпизодам хозяйственной деятельности» не являются достаточными доказательствами по делу, не могут быть проверены судом в отсутствии первичной бухгалтерской документации.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным доводам, установив, что управляющему не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов, что, как указал управляющий, явилось препятствием для формирования конкурсной массы, исходя из того, что ФИО11 являлся руководителем должника, а также из того, что мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, определяются именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов, получение же конкурсным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру, констатировав, что со стороны ответчика указанный довод управляющего не был опровергнут, равно как и не была опровергнута презумпция невозможности пополнения конкурсной массы в результате непередачи полного объема документации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного, опровергающих доводы конкурсного управляющего, признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также наступившими негативными последствиями для конкурсных кредиторов, не имеющих возможности получить удовлетворение своих требований.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд определил размер субсидиарной ответственности в сумме 5 463 039,72 рублей, против чего возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору №А56-48553/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко