﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39009/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (ИНН 6155080049, ОГРН 1196196045055), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица – Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Полигон-Тендер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А53-39009/2020, установил следующее.

ООО «Полигон-Тендер» (далее – общество) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления и исключении сведений в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры является ошибочным; общество заявляло о приостановлении исполнения обжалуемого решения и исключении сведений об обществе из реестра, суд первой инстанции не дал оценку второму требованию; судами не учтено, что включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет невозможность участия общества в закупочных процедурах и  причинение убытков.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений в отношении общества из данного реестра. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что испрашиваемая мера позволит предотвратить причинение заявителю убытков в виде упущенной выгоды и иных санкций, связанных с невозможностью исполнения контрактов, а также не повлечет за собой фактическую приостановку деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 11 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – до истечения указанного срока на основании решения суда (пункт 16 Правил № 1062).

Согласно пункту 29 постановления № 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер решение управления от 16.11.2020 исполнено, сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры об исключении сведений в отношении общества из реестра фактически направлено на удовлетворение требований заявителя до вынесения решения по существу спора. Кроме того, исключение записи может нарушить интересы третьих лиц, в том числе, публичные интересы при размещении муниципальных и государственных заказов.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу                                  № А53-39009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи 										   А.Н. Герасименко

									   И.М. Денека