АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12912/2022

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 586 450 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 сроком на три года (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (далее – ООО «АбсолютСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд», ответчик) о взыскании 850 030 руб. задолженности по договору поставки товара от 15.01.2020 № 20-01.3, 140 003 руб. штрафа, 586 417 руб. 94 коп. пени за период с 30.11.2020 по 20.07.2022 с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 28 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений относительно открытия основного судебного заседания не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «АбсолютСтрой» (поставщик) и ООО «Биотехнология» (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.01.2020 № 20-01.3 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы: щебень фр. 5-20, песок строительный, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями до 31 марта 2020 года на основании заявки на поставку. Покупатель формирует и предоставляет заявку поставщику по телефону (+79136280427) или по электронной почте (avtostroy55@yandex .ru). Наименование, количество и цена товара устанавливается в УПД (универсальных передаточных документах), подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми предложениями к настоящему договору.

  Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ) представителями поставщика и покупателя (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 3.1-3.4 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем до 31 августа 2020 года.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления покупателем: денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом оплаты товара признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Российской Федерации и условиями настоящего договора.

За несоблюдение указанного в настоящем договоре срока платежей (пункт 3.3), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от стоимости всего поставленного товара.

Как указывает истец, товар по договору поставлен ответчику в полном объеме в отсутствие претензий, при этом его оплата произведена ответчиком частично, претензия от 20.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние универсальные передаточные документы от 16.01.2020 № 31, от 21.01.2020 № 41, от 28.01.2020 № 65, от 13.10.2020 № 1558, от 12.11.2020 № 1739, от 23.11.2020 № 1786.

Задолженность по приведенным документам погашена ответчиком частично, что следует из платежных поручений от 30.12.2020 № 83 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2021 № 73 на сумму 200 000 руб., от 10.06.2021 № 70 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2022 № 41 на сумму 50 000 руб.

Доказательства наличия у поставленного товара недостатков, а равно погашения задолженности в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 003 руб. штрафа, 586 417 руб. 94 коп. пени за период с 30.11.2020 по 20.07.2022 с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования об одновременном начислении штрафа в размере 10 % от стоимости товара, и пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Гражданским кодексом Российской Федерации вопрос возможности соединения штрафа и пени в договоре не урегулирован.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В настоящем случае договор подписан обеими сторонами, доказательства его заключения под влиянием постороннего воздействия суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при сочетании штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие условия об одновременном взыскании штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Расчет штрафов и пени судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая размер неустойки соразмерным последствия неисполнения обязательства, суд исходит из того, что ответчиком о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, из материалов дела следует длительный период просрочки исполнения обязательства, стороны свободны в заключении договора.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании пени удовлетворить в части за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 51 262 руб. 50 коп. штрафа, 98 740 руб. 50 коп. штрафа, 491 077 руб. 22 коп. пени (за период с 30.11.2020 по договору 1, с 01.12.2020 по договору 2, по 31.03.2022 включительно).

В удовлетворении остальной части данного требования  суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 8 как поданного преждевременно. 

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «АбсолютСтрой» (клиент) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  договор об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 35/2022 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судах судебной системы РФ но требованиям клиента к ООО «Авто-Тренд» о изыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих подлежащие заявлению требования;

- подготовить исковое заявление и все необходимые приложения, к нему, а также направить исковое заявление в Арбитражный суд;

- при необходимости подготовить заявление об увеличении исковых требований, ходатайства, заявления и т.п. и предоставить указанные документы в Арбитражный суд;

-   консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принять участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Пунктами 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору    определяется в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.31, части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и акту истцом представлено платежное поручение от 20.07.2022 № 629 на сумму 35 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «АбсолютСтрой» признаны судом обоснованными, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 35/2022, платежным поручением от 20.07.2022 № 629 на сумму 35 000 руб.).

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подписание и подача искового заявления представителем, участие в судебном заседании).

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и договора, работа представителя заключалась в составлении иска и представлении интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области.

При этом составление иска и представление интересов не отличалось сложностью, в основу требований положены двусторонние  документы, имеющиеся в распоряжении истца, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Ответчик по существу требований возражений не заявил, задолженность подтверждена им по акту сверки, частично погашена. 

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «АбсолютСтрой» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности рассмотрения дела в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части на сумму20 000 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 130 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком, расходы на оплату услуг представителя – в сумме 18 800 руб. в соответствии с пропорциональным распределением относительно процента удовлетворенных требований (94%).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 850 030 руб. основного долга, 51 262 руб. 50 коп. штрафа по договору от 15.01.2020 № 20-01.3, 98 740 руб. 50 коп. штраф по договору от 05.10.2020 № 20-10.7, 491 077 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, 18 800 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 27 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков