АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9827/2023  «02» февраля 2024г.  

Резолютивная часть решения принята 19.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2, Воронежская область, Хохольский район, село Рудкино к, г. Воронеж, 

о признании незаконными определений от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 – 6 статьи 14.8 КоАП РФ,  

третье лицо: - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

при участии в заседании: 

заявитель, третье лицо явку не обеспечили, извещены, заявителем представлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;  

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее –  Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о  признании незаконными определений от 20.04.2023, об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1-6 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Определением суда от 26.07.2023 после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО2 принято  судом к производству.  

На основании определения суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Банк ВТБ (ПАО).  

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  15.01.2024.  

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и  времени судебного разбирательства, отложенного на 15.01.2024. Заявителем представлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК  РФ судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного заявителя и  третьего лица.  

В судебном заседании 15.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 19.01.2024.  

Заявитель согласно письменным пояснениям поддерживал заявленные требования  в полном объеме.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражала  против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

Банк ВТБ (ПАО) согласно письменным объяснениям возражал против  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 между ФИО2 и Банком ВТБ  был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк  предоставил кредит на сумму 530 605, 75 руб. под 16,9% годовых.  

Указанный кредитный договор был заключен ФИО2 для целей  приобретения автомобиля.  

Как полагает ФИО2, при заключении кредитного договора и подписания  анкеты-заявления в анкете на получение кредита не была предоставлена необходимая  информация о дополнительной возмездной услуге, оказываемой банком, а также банком  была навязана дополнительная услуга по страхованию, при том, что ФИО2 не  выражал свою волю на приобретение указанной услуги, однако несмотря на это,  стоимость указанной услуги была включена в тело кредита и списана банком без согласия  заемщика.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Упралвение Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой (вх. № 2793/ж2023 от 27.03.2023) на незаконные действия ПАО "Банк ВТБ" по навязыванию при  заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести  проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, а  также недоведения информации до потребителя, и при наличии оснований привлечь банк  к административной ответственности.  

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней  материалов Управлением вынесены определения от 20.04.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1-6 ст. 14.8 КоАП РФ, в  отношении ПАО "Банк ВТБ", а также дан письменный ответ о результатах рассмотрения  обращения от 20.04.2023 № 36-00-05/31-2347-2023.  

Не согласившись с определениями Управления Роспотребнадзора по Воронежской  области от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренного ч. 1-6 ст. 14.8 КоАП РФ, полагая, что у  административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения явившегося  представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об  административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в  статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического  лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  

юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее  - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10), порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ.  

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и  являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе  обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического  лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в  арбитражный суд.  

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела  "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016.  

Таким образом, ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми  материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться  иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей  статьи.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27  и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что при  поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное  должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в  пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду,  что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным  

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться  особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений  (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и  заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения, за исключением правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами  к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат  рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных  данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить  дело о нем (часть 3).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс  исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии  события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи  24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя  требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее  место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение  принимается по одному только факту поступления названного обращения.  

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица  данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем проведения  мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008  года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для  контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет  порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге  принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот  порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе  рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на  наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация,  которая объективно может свидетельствовать о событии административного  правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному  лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных  правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение,  принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой  природой обращения.  

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по обращению физического или юридического лица,  содержащему данные о наличии события административного правонарушения,  уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении  дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по  

правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации".  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в  том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие  состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об  административном правонарушении.  

При этом, как уже указывалось, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ закрепляет, что в  случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или  юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан  проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Исходя из пунктов 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 5.1.2  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004  N 322, пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области  защиты прав потребителей, утвержденного Постановление Правительства РФ от  25.06.2021 N 1005, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в  области защиты прав потребителей.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами  стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О  защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о  товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -  Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого потребитель определен  как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,  приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности; исполнитель - как организация независимо от ее организационно-правовой  формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или  оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми  условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые  нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации,  настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в  области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права  потребителя, ничтожны.  

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договором присоединения признан договор, условия которого определены одной из  сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой  стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование  ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные  с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита,  обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и  особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта,  определяются законом о потребительском кредите (займе).  

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор  потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.  Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров  (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К  условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий,  согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи,  применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются  кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи  5 Закона о потребительском кредите).  

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение  прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная  организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет  административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в  Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу  договора для другой стороны, то есть для банков.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность  юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и  

достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о  продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются  интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге).  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или  бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее  исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной  информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до  сведения потребителя.  

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие  потребителям товары (работы, услуги).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч  рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8  КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения  потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное  правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и  гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы  законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие  включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.  

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2, поступившая в  Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, содержала данные о включении  Банк ВТБ в кредитный договор условий, по мнению ФИО2, ущемляющих его права  как потребителя, а также о недоведении банком информации об услугах до него, как  потребителя, в связи с чем, последний просил административный орган помимо проверки  по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права  потребителя, и на предмет того, была ли до ФИО2 как до потребителя доведена вся  необходимая информация о страховании, привлечь банк к административной  ответственности при наличии к тому оснований.  

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 12 «Параметры  дополнительных услуг» анкеты-заявления на предоставление кредита проставлено  значение «Не применимо». Между тем, в пункте 24 кредитного договора № V621/4041- 0001845 от 22.01.2023 перечислены дополнительные услуги, их стоимость, в том числе  дополнительная услуга страхования (46 005, 75 руб.). При этом указанная услуга внесена  машинописным способом без возможности исключить данную услугу из текста  кредитного договора.  

Согласно представленной выписке по счету потребителя, были списаны денежные  средства в размере 46 005,75 руб. в счет оплаты страховой премии по договору  страхования.  

Таким образом, банк в отсутствие волеизъявления потребителя на предоставление  ему дополнительных услуг с учетом п. 12 анкеты-заявления на предоставление кредита,  увеличил сумму кредита на сумму дополнительных услуг по страхованию, на которую в  том числе начисляются проценты по кредиту, исходя из указанной в кредитном договоре  ставке, при этом банк не предоставил потребителю соответствующую информацию о  

включенных дополнительных услугах (услуга по страхованию), что безусловно ущемляет  права ФИО2, как потребителя соответствующей услуги.  

Таким образом, обращение (жалоба) ФИО2 содержало указание как на  данные, свидетельствовавшие о наличии события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого установлена статьей 14.8 КоАП РФ (в частности,  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом услуге (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) (либо - в действующей редакции,  навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату  путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных  товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или  заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается  обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые  обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают  обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (часть  2.1)), так и на лицо, совершившее противоправное деяние (Банк ВТБ).  

Вместе с тем, Управление Роспотербнадзора по Воронежской области, принимая  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по  части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указало на отсутствие события административного  правонарушения, сославшись на Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" (далее в редакции, действовавшей на момент поступления  обращения, - Постановление N 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным  законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а  также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.  

Пунктом 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц  

органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством  осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации  переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного  самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные  (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по  указанным в данном пункте основаниям.  

В силу пункта 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за  исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по  делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанные нормативные положения распространяются только на правоотношения,  возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных)  мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона  от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации", в том числе касающихся рассмотрения  соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации в этой сфере.  

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при  наличии достаточных данных, указывающих на событие административного  правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за  исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 статьи 28.1  КоАП РФ).  

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части  1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до  оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки,  контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля  

(надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями  27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и  3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля".  

Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, введение Правительством Российской  Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по  результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу  и производства по нему, включая возможность проведения административного  расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих  значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их  фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс  контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с  главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой  порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ. Положение Постановления направлено на регулирование  полномочий должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об  административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение  связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений  обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под  государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской  Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в  целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных  (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение  нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных  органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки  соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их  нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их  последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до  возникновения таких нарушений.  

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по  

делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248- ФЗ).  

Таким образом, установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022 и 2023 годах  исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не  препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам  потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.  

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 21.07.2023 по делу N А64-8563/2022, от 26.07.2023 по делу N  А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу N А64-8562/2022, от 29.08.2023 по делу N А648561/2022.  

При таких обстоятельствах, Управление Роспотребнадзора по Воронежской  области, как уполномоченный орган в сфере рассматриваемых правоотношений (в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека), при наличии сообщения  потребителя, содержащего данные, свидетельствовавшие о наличии события  административного правонарушения по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должно было  осуществить соответствующую проверку изложенных в обращении доводов в  совокупности с приложенными документами в порядке, предусмотренном КоАП РФ.  

Между тем, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, процессуальные  требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской  области не выполнены.  

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений и  разъяснений высших судебных инстанций, применительно к установленным по делу  обстоятельствам нарушения Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области  процедуры рассмотрения обращения (жалобы) ФИО2 об административном  правонарушении, определения административного органа от 20.04.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП  РФ являются незаконными и подлежат отмене применительно положений ст. 211 АПК  РФ.  

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А14-7725/2023.  

Относительно определений Управления Роспотребнадзора по Воронежской  области от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 3, 4 ,5, 6 статьи 14.8 КоАП РФ, судом установлено следующее.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и  преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг)  путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов  в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в  соответствии с Федеральным законом обеспечение такой возможности является  обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя,  связанных с оплатой товаров (работ, услуг),  

Согласно части 5 стать 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ,  оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с  состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме  случаев, установленных законом.  

Частью 6 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за продажу отдельных видов технически сложных товаров с предварительно  

установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением  установленного законодательством о защите прав потребителей требования об  обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с  предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин,  странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие  государства - члены Евразийского экономического союза.  

Управление Роспотербнадзора по Воронежской области, принимая определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3, 4, 5, 6  статьи 14.8 КоАП РФ, указало на отсутствие события административного  правонарушения ввиду того, что из содержания обращения ФИО2 от 27.03.2023   № 2793/ж-2023 не следует, что ПАО «Банк ВТБ» совершены противоправные действия,  предусмотренные частями 3-6 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО2 от 27.03.2023   № 2793/ж-2023 содержало данные о включении Банк ВТБ в кредитный договор условий,  по мнению ФИО2, ущемляющих его права как потребителя, а также о недоведении  банком информации об услугах (в том числе об услуге страхования).  

При этом сведений о наличии со стороны банка нарушений, выразившихся, по  мнению потребителя, в непредоставление ему льгот и преимуществ, установленных  законом (ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ), не обеспечении возможности оплаты товаров (работ,  услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных  инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя  (ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ), в отказе в оказании услуг либо доступе к услугам по причинам,  связанным с состоянием здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или возрастом  (ч.5 ст. 14.8 КоАП РФ), в продаже отдельных видов технически сложных товаров с  предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин  с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования  об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров  с предварительно установленными программами для электронных вычислительных  машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие  государства - члены Евразийского экономического союза (ч.6 ст. 14.8 КоАП РФ),  указанное обращение ФИО2 не содержало. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, у административного органа в отсутствие в  представленном обращении сведений о наличии события административного  правонарушения по части 3, 4, 5, 6 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствовали правовые основания  для проведения соответствующей процедуры проверки такого сообщения,  предусмотренной КоАП РФ, и правомерно были вынесены определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 4 ,5, 6 статьи 14.8  КоАП РФ.  

В связи с чем требования ФИО2 в части признания незаконными  определений Управления Роспотербнадзора по Воронежской области от 20.04.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 4 ,5, 6  статьи 14.8 КоАП РФ следует признать необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 Судья С.С. Федосова