АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-7581/2022

01 ноября 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЮГАЛКО», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) к обществу  ограниченной ответственностью «Сантори», г. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 169 234,73 руб. пени за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также пени в с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы задолженности по состоянию на 16.05.2022 в размере 175 651,51 руб., в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАЛКО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Сантори» о взыскании 169 234,73 руб. пени за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также пени в с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы задолженности по состоянию на 16.05.2022 в размере 175 651,51 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате пени. 

            Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

             24 октября 2022 года ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявляет в судебном заседании перерыв до 27.10.2022 до 17 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ЮгАлко» (поставщик) и ООО «Сантори» (покупатель) был заключён договор поставки продукции от 27 марта 2018 года № 196 (далее – договор поставки). Согласно условий заключённого договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принял на себя обязательство осуществлять расчёт за поставленную алкогольную продукцию. Пунктом 4.1. заключённого договора (с учётом согласованного сторонами протокола разногласий) установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения условий договора у ООО «Сантори» образовалась задолженность перед ООО «ЮгАлко» по оплате за поставленную продукцию в размере 1 150 000 руб.

В связи с наличием задолженности, ООО «ЮгАлко» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы долга и пени.

26 декабря 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу № А63-19093/2019, которым исковые требования ООО «ЮгАлко» удовлетворил, взыскал с ООО «Сантори» задолженность в сумме 1 258 867,25 руб., в том числе основной долг по договору поставки алкогольной продукции от 27.03.2018 № 196 в сумме 1 150 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 108 867,25 руб. за период с 18.05.2018 по 05.08.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 589,00 руб.

Как указывается истцом (и не оспаривается ответчиком), в ходе исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком осуществлялось частичное (периодическое) погашение взысканной суммы, при этом по состоянию на 16.05.2022 сумма задолженности (основной долг) за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки составляет – 175 651,51 руб. 

24 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы пени по договору поставки продукции, которая была оставлена без ответа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт наличия судебного решения по делу № А63-19093/2019. Пояснил следующее. 

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «Сантори» было возбуждено исполнительное производство № 165514/20/50032-ИП. 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «Сантори» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как ООО «Сантори» осуществляется погашение задолженности. Предъявляемая истцом задолженность в размере                171 254,73 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 196 является остатком задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производство                             № 165514/20/50032-ИП. 24 октября 2022 года посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство об уменьшения размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Задолженность ООО «Сантори» перед ООО «ЮгАлко» подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2019 года по делу № А63-19093/2019. Также задолженность не оспаривается ответчиком.

Определением от 26.09.2022 судом приняты уточнения истца в части начисления пени, в которых просил суд взыскать с ответчика 169 234,73 руб. пени за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также пени  с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы задолженности по состоянию на 16.05.2022 в размере 175 651,51 руб.

С учетом уточнений истца, суд рассматривает требования о взыскании               169 243,73 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы задолженности по состоянию на 16.05.2022 в размере 175 651,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 27.03.2018 № 196,  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье              71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание доводы истца о длительном периоде неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает возможным снизить неустойку вполовину от заявленной суммы - до суммы 84 617,36 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, составляет 84 617,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период  с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом в сумме 175 651,51 руб. по состоянию на 26.06.2021; не представлены сведения о списании приставом-исполнителем задолженности с указанной даты, не представлены платежные поручения об оплате задолженности. Письменные пояснения ответчика указание на изменение задолженности с 26.06.2021 не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года    № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи                                 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки до 31.03.2022. Мораторий установлен за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сантори», г. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко»,                          г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 617,36 руб. пени за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы задолженности, 6 138 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

                Судья                                                                                             Т.А. Чернобай