ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4539/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019, ФИО3, генеральный директор, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года  по делу № А66-4539/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143402, 

<

...>, комната 8 - 4) обратилось в суд с иском к администрации Центрального района города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 2 685 575,34 рублей убытков,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП»  ФИО4, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что перерасчет неустойки судом первой инстанции выполнен некорректно, также настаивает на том, что имел право требовать с истца уплаты штрафа за непривлечение к работам по субподряду иных субъектов малого предпринимательства. 

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, указывают, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 28 августа 2017 года на основании результатов проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта но ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери, заключили муниципальный контракт № 0136200003617004962 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального района в городе Твери по адресам: улица Коробкова, 

<

...>, улица Ерофеева, д.19, д.21 и проезд вдоль дома № 19 по ул. Ерофеева, улица Попова, 

<

...>, д.35 к.1, улица Фадеева, 

<

...>, улица Завидова, д.34, 

<

...> Рыбацкая, д.3, улица Володарского, д.48, д.50 улица Советская, 

<

...>, д.22, д.24, Свободный переулок, 

<

...> в соответствии с предметом которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери.

Объем работ определен в проектно-сметной документации (приложение 3 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляла 30 539 818,57 рублей в том числе НДС. 

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы по каждому объекту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (но форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийного паспорта, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.16 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. 

Приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные контрактом по каждому объекту.

Приемка работ осуществляется представителями истца и ответчика, организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Согласно пункту 3.1.26 контракта подрядчик обязан привлечь для выполнения работ, предусмотренных контрактом, субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, составляющем 15% от цены контракта. В случае неисполнения указанного требования к подрядчику применяются штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта. Требования, содержащиеся в п. 3.1.26 контракта для подрядчика являются обязанностью, но не правом.

В пункте 7.2.1. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦЕ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Пунктом 7..2.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе графика выполнения работ и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 526 990,93 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто рублей 93 копейки).

Обеспечение исполнения вышеуказанного муниципального контракта подрядчиком представлено в виде безотзывной банковской гарантии от 22 августа 2017 года № 14199/2017/ДГБ, выданной публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) (далее также Банк). 

Данная банковская гарантия обеспечивает невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств истца, в том числе обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

27 ноября 2017 года ответчиком в Банк направлено письменное требование об уплате денежной суммы 5 704 838,11 рублей по банковской гарантии № 14199/2017/ДГБ от 22.08.2017 (4 177 847,18 рублей - пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                        1 526 990,93 рублей - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом).

Как следует из приложения 1 к письму от 27 ноября 2017 года №31/1943-и ответчиком произведен расчет неустойки в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ за период с 02 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года (57 дней) на сумму 4 177 847,187 рублей и начислен штраф в сумме 1 526 990,93 рублей в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта.

25 декабря 2017 года на лицевой счет ответчика в УФК по Тверской области поступили денежные средства в сумме 5 704 838,11 рублей, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, от ПАО КБ «Восточный».

В связи с исполнением банковской гарантии от 22 августа 2017 года № 14199/2017/ДГБ Банк предъявил истцу соответствующее требование в порядке регресса.

18 декабря 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, правомерность которого была впоследствии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу                   № А66-793/2018. 

Подрядчик, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных на дату прекращения договора подряда работ обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением.  При рассмотрении указанного спора суд установил, что стоимость фактически выполненных работ на дату отказа от договора составляла 8469184,29 рублей.

Истец полагая, что при расчете неустойки, взысканной с него по банковской гарантии ответчик не учел объем выполненных им работ, а также неправомерно начислил штраф за непривлечение к участием в субподрядных работах субъектов малого предпринимательства обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 368, 375.1, 702, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки и заявлении соответствующего требования по банковской гарантии (т.1 л.д. 208) ответчик, вопреки условиям контракта и действующих в  момент действия заключения контракта нормативно – правовых актов (постановление Правительства Российской Федерации №1063 от 25 ноября 2013 года) не учел объем выполненных подрядчиком в срок работ и применил завышенную ставку рефинансирования. Соответственно, объем требований был им завышен относительно того, на что он мог претендовать в силу закона и договора, что повлекло возникновение убытков у истца в виде излишних расходов, которые он понес или должен понести.

Суд первой инстанции установил объем выполненных истцом в срок работ по контракту и произвел перерасчет неустойки, применив ставку рефинансирования, действующую на момент уплаты неустойки и учтя указанный объем работ, что в полной мере соответствует требованиям закона и контракта.

Ответчик в жалобе выражает свое несогласие с произведенным судом перерасчетом неустойки, однако конкретных доводов в данной части не приводит.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

Также судом установлено, что истец, являясь юридическим лицом, относится к субъектам малого предпринимательства. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В силу части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Исходя из буквального толкования данного пункта, содержащееся в нем требование может быть установлено только для лица, не являющего субъектом малого предпринимательства, установление такого требования для субъектов малого предпринимательства прямо противоречит букве и смыслу Закона №44-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, к моменту отказа от договора со стороны ответчика, истец выполнил работы в объеме составляющем приблизительно 26% от общего объема работ подлежащих выполнению по контракту.

С учетом того, что он должен был, по мнению ответчика передать на субподряд субъектам малого предпринимательства не менее 15% от общего объема работ по контракту, нельзя признать, что данное условие им не было выполнено. Возможно, субподрядчики были бы им привлечены для выполнения работ в оставшейся невыполненной части контракта.

Контракт не предусматривает обязанность подрядчика привлекать к выполнению работ другие субъекты малого предпринимательства на каждом из этапов работ. Наложение штрафа за непривлечение субъектов малого предпринимательства к части работ по контракту в объеме 26% противоречит условиям контракта.

Следовательно, денежные средства, ранее  полученные ответчиком по банковской гарантии в виде штрафа, также взысканы с него в пользу истца правомерно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу № А66-4539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова