ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-320215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. (резолютивная часть от 10.02.2020г.) по делу № А40-320215/19 

по иску ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ ДОНА" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (истец, заказчик) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ ДОНА" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 067 615руб. 00коп. по договору №04/07-2019 от 04.07.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2020г., изготовленным в полном объеме 12.02.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 142). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.07.2019г. между ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (истец, заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ ДОНА" (ответчик, подрядчик) заключен договор №04/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 03.09.2019г. к нему), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. 

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 2 067 615руб. 00коп., в том числе 1 108 359руб. 00коп. по договору и 959 256руб. 00коп. по соглашению №2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. 

07.10.2019г. между сторонами заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения №2 от 03.09.2019г., согласно п. 3 которого  ответчик обязался возвратить истцу 959 256руб. 00коп., перечисленных в качестве аванса, в срок не позднее 15.10.2019г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 30.10.2019г. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в размере 1 108 359руб. 00коп.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 067 615руб. 00коп.

Доводы ответчика о том, что задолженности по выполненным работам перед Подрядчиком не имелось на момент расторжения Контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в подтверждение выполнения работ документация истцом не подписана и была направлена в его адрес 01.02.2020г., то есть после получения уведомления о расторжении договора и обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, в силу статей 717, 753 ГК РФ и в нарушение требований части 12 договора, предусматривающей порядок сдачи-приемки работ, представленная ответчиком документация не подтверждает факт выполнения работ и их сдачи истцу. 

Кроме того, по условиям п. 4.1.1 договора основанием для оплаты работ является подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также передача истцу сертификатов качества, исполнительной и технической документации и счет-фактур. 

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения условий договора со стороны ответчика, у истца отсутствуют обязательства по оплате работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. (резолютивная часть от 10.02.2020г.) по делу № А40-320215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.