﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4628/2018

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 0542028655, ОГРН 1060542001233), ответчиков: администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий"» Федерального дорожного агентства (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А15-4628/2018, установил следующее.

ООО «Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 1386,6 кв. м (литера А) с кадастровым номером 05:42:000000:25728; нежилое строение общей площадью 1812,2 кв. м (литера Б) с кадастровым номером 05:42:00000025729; нежилое строение общей площадью 980,7 кв. м (литера В) с кадастровым номером 05:42:000000:25731; нежилое строение общей площадью 548,9 кв. м (литера Г) с кадастровым номером 05:42:00000025727; нежилое строение общей площадью 441 кв. м (литера Д) с кадастровым номером 05:42:000000:25730 – расположенные по адресу: г. Дербент, Федеральная автомобильная дорога М4 «Дон».

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий"» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение).

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что земельный участок выделен под строительство, что полностью меняет назначение этого участка. Суды не установили, на основании какого права ДП «Дербентский ПТП» ГУП «Дагстройавтотранс» пользовались земельным участком. Вывод судов о том, что земельный участок площадью 1,3608 га относится к республиканской собственности, является ошибочным. Действия ответчика направлены на непредоставление возможности использовать земельный участок по его прямому назначению арендатору, что нарушает его права как арендатора. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 31.08.2018 № 122, которое соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не учли, что эксперт не мог выйти за круг поставленных в рамках судебной экспертизы вопросов. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у истца разрешения на организацию рынка. В ходе рассмотрения иска вопросы об образовании, предоставлении и принадлежности к республиканской собственности земельного участка, выдаче разрешения на организацию рынка не поднимались. Истец, обоснованно полагая, что договор аренды земельного участка является действующим, не признан недействительным, заявил рассматриваемый иск.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения на жалобу управление достаточно подробно изложило в отзыве на кассационную жалобу, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 24.03.2008 № 21/9 обществу в арендное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 13608 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный в кадастровом квартале № 55.

Комитет по управлению имуществом г. Дербента и общество на основании указанного постановления заключили договор аренды от 14.04.2008 № 29 земельного участка площадью 13608 кв. м в кадастровом квартале № 55 со сроком на 49 лет (далее  – договор аренды). Обществу по акту приема-передачи передан земельный участок. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17.06.2008 запись № 05-05-08/015/2008-326.

Согласно кадастровому паспорту от 24.04.2008 спорный земельный участок  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2008 с кадастровым номером 05:42:000055:2.

Общество на земельном участке самовольно возвело объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 1386,6 кв. м (литера А) с кадастровым номером 05:42:000000:25728, нежилое строение общей площадью 1812,2 кв. м (литера Б) с кадастровым номером 05:42:00000025729, нежилое строение общей площадью 980,7 кв. м (литера В) с кадастровым номером 05:42:000000:25731, нежилое строение общей площадью 548,9 кв. м (литера Г) с кадастровым номером 05:42:00000025727, нежилое строение общей площадью 441 кв. м (литера Д) с кадастровым номером 05:42:000000:25730. На данные объекты изготовлены технические паспорта.

Земельный участок и объекты используются под овощной и вещевой рынок.

Общество обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Администрация отказала в выдаче разрешений, сославшись на то, что общество не представило документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу № А15-4007/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 является собственностью Республики Дагестан. Полагая, что самовольно возведенные объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что получить документ для оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Статьями 17 – 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения права собственности того или иногопублично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.06.2006 определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

Частью 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. 

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон № 137-ФЗ введена статья 3.1, в которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе) лицам в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, поэтому ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 01.07.2006, но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Суды установили, что спорный земельный участок ранее находился в пользовании ДП «Дербентский ПТП» ГУП «Дагстройавтотранс». Таким образом, в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 является разграниченным.

Распоряжением министерства от 23.08.2012 № 725-р земельный участок площадью 13 608 кв. м с кадастровым номером 05:42:000055:2 категории «земли населенных пунктов», ранее находившийся в пользовании ДП «Дербентский ПТП» ГУП «Дагстройавтотранс», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, федеральная автомобильная дорога М4 «Дон», внесен в реестр государственного имущества как имущество казны при разграничении государственной собственности на землю. Право собственности Республики Дагестан на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с указанным суды пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для распоряжением земельным участком, право собственности на который у Республики Дагестан возникло в силу закона с 01.06.2006.

В соответствии с пунктом 1.10 договора аренды арендатор не вправе производить застройку предоставляемого земельного участка, возводить на нем капитальные сооружения, иные объекты недвижимости без согласия арендодателя и оформления в установленном порядке разрешительных документов. 

Согласно нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Суды установили, что у истца не имелось ни разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ни необходимых прав на земельный участок, ни согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки. Суды указали, что общество обращалось за получением разрешения на строительство (письма от 19.06.2018 и 12.09.2018), однако всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса, не представило.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении экспертизы от 26.08.2019 сделаны выводы о том, что постройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе договора аренды, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества. Суды установили, чтоземельный участок с кадастровым номером 05:42:000055:2 по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, федеральная автомобильная дорога М4 «Дон», в пределах которого расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан; в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки; доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения не представлены. Общество документально не доказало, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Суды критически оценили экспертное заключение относительно выводов безопасности объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. Оценив технические свойства объекта, приняв во внимание, что самовольные постройки находятся в непосредственной близости от федеральной автомобильной дороги, земельный участок и спорные объекты используются под овощной и вещевой рынок, разрешения на организацию рынка, выданного в установленном законом порядке, истец не представил, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Довод заявителя жалобы о том, что представленные письменные доказательства (письма от 19.06.2018 и 12.09.2018) подтверждают соблюдение административного порядка получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, был предметом правомерной оценки в обжалуемых судебных актах. При исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство, суды учли, что общество не обосновало непредставление всех необходимых для этого документов и направление названных писем по истечении длительного периода после завершения строительства спорных объектов. Доказательства оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону в материалы дела не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов выходят за круг поставленных эксперту вопросов, противоречат содержанию установленных обстоятельств. Так, перед экспертом определен круг вопросов, в том числе и на предмет выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) безопасности объектов, угрозы жизни и здоровью граждан (определение суда первой инстанции от 18.07.2019; т. 2, л. д. 138 – 142). Суд округа считает верными выводы суда первой инстанции о недостатках экспертного заключения в отсутствие комплексного исследования расположения спорных объектов, сделанных без учета возведения объектов в непосредственной близости федеральной автомобильной дороги.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южный» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А15-4628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       О.Л. Рассказов

Судьи 										       Е.И. Афонина

										       Р.Г. Калуцких