АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15861/2018

г. Тюмень

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И. (до и после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по  исковым заявлениям 

ФИО1 к ООО «ДИАЛОГ» о признании недействительным договора уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог»,  третьи лица: АО «КАСКАРА-АГРО», ООО «ЯСЕНЬ-АГРО», АО «Российский сельскохозяйственный банк», СПК «Каскаринский» (дело № А70- 16529/2018),

ФИО1 о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017,заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015, заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро», третьи лица - ЗАО «Ясень» и ООО Торговый дом «Покровский» (626053, 

<

...>) (дело № А70-15861/2018), 

 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Т», АО «Каскара-Агро», ООО «Торговый дом «Покровский», ООО «Ясень-Агро» о признании недействительными договора от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский», договора от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договора от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т» (дело № А70-19995/2018), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 (до и после перерыва),  , 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от ООО «Диалог» - 21.04.2018, от ООО «Ясень-Агро» от 18.07.2018, от АО «Каскара-Агро» - по доверенности от 30.05.2018, от ООО «ТД «Покровский» по доверенности от 27.07.2018 (до и после перерыва), 

от СПК «Каскаринский»: ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 (до и после перерыва),  

иные - не явились,  извещены 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2017(до и после перерыва),  

установил:

Заявлен иск ФИО1 к ООО «ДИАЛОГ» о признании недействительным договора уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог»,  третьи лица: АО «КАСКАРА-АГРО», ООО «ЯСЕНЬ-АГРО», АО «Российский сельскохозяйственный банк», СПК «Каскаринский» (дело № А70- 16529/2018).

Также заявлен иск ФИО1 о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017,заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015 между ООО «Ясень-Агро» (дело № А70-15861/2018).

Кроме того, заявлен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Т» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),акционерному обществу «Каскара-Агро» (625048, 

<

...>, каб.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделки: договор от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский»; договор от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договор от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенный между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т» (дело № А70-19995/2018).

Указанные дела с учётом мнений и ходатайств сторон объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер А70-15861/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены: АО «КАСКАРА-АГРО», ООО «ЯСЕНЬ-АГРО», АО «Российский сельскохозяйственный банк», СПК «Каскаринский».

Исковые требования истца по требованию о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017,заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015 между ООО «Ясень-Агро», мотивированы ссылками на ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время является залогодержателем акций АО «КАСКАРА-АГРО» в связи с расторжением договора цессии от 01.04.2017, заключенного с ООО «Диалог», и он на сегодняшний день не получил денежные средства по расторгнутому договору от ООО «Диалог»; также  истец является действующим членом СПК «Каскаринский», между тем мнимость оспариваемых договоров заключается в том, чтобы лишить истца статуса залогодержателя акций и как следствие в добровольном порядке ликвидировать ООО «Диалог», чтобы лишить истца возможности получить денежные средства по договору цессии (более подробно основания иска изложены в исковом заявлении).   Также в учтонени иска истец указал, что зачет не был одобрен одним из акционеров АО «Каскара-Агро» - СПК «Каскаринский», доказательств одобрения ответчиком не предоставлено. 

Исковые требования истца по требованию о признании недействительным договора уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог», мотивированы ссылками на ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 подписал сорный договор под давлением  ФИО6, фактически ФИО6 склонил ФИО1 к заключению заведомо кабальных сделок  - обманным путем бесплатно завладеть имуществом истца стоимостью более 30 млн. руб. (обстоятельства мнимости подробно описаны в исковом заявлении).

Кроме того, по мнению истца, поскольку договор цессии расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, все права залогодержателя акций, переданные им по этому договору, возвращены ему обратно (реституция). 

Также истец указал, что договор уступки права от 01.04.2017 заключен ФИО1 под влиянием обмана (уточнение исковых требований от 21.03.2019), поскольку исполнять договор цессии ООО «Диалог» не планировало, так как ФИО6 принял решение через подконтрольные ему ООО «Ясень-Агро» добровольно ликвидировать ООО «Диалог».   

Исковые требования истца по требованию о признании недействительным сделки: договора от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский»; договора от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договора от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т» мотивированы ссылками на ст.ст. 168, 170 ГК РФ, а также то обстоятельство, что целью заключения указанных сделок является создание ложного впечатления о фактической оплате  ЗАО «Каскара» задолженности, возникшей из договора займа от 02.10.2014 и решения суда по делу № А70-2233/2016 путем заключения оспариваемых сделок между взаимозависимыми лицами.  

Как устно пояснял представитель истца в судебных заседаниях, основанием для подачи всех исков явилось то обстоятельство, что ФИО1 не получил денежные средства по договору уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог».

Ответчики по искам, третьи лица с исками не согласились в полном объеме, в материалы дела предоставили отзывы со следующими обобщенными основаниями: ФИО1 не является членом СПК  «Каскаринский» (вышел из состава) и залогодержателем акций Каскара-Агро (поскольку залогодержателем акций с 01.04.2017 стал ООО «Диалог»), поэтому не имеет право подавать настоящие иски; истцом не доказаны обстоятельства заключения договора цессии от 01.04.2017 под влиянием насилия (угроз) и обмана, а также не доказаны обстоятельства мнимости сделок; истец не является участником оспариваемых сделок зачета и займа, поэтому по правилам Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 не может оспаривать их; также истцом не доказано, что оспариваемые сделки, участником которых он не является, ограничивают его права; восстановление каких-либо прав ФИО1 при признании оспариваемых сделок не произойдёт, о применении реституции истец не заявляет; также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец должен был узнать о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО АФ «Каскара» по делу № А70-4399/2014 с 07.09.2017 (дата размещения итогового отчёта управляющего).

Также ответчики указали на то, что материалами дела подтверждается полное погашение задолженности (платежные поручения от ЗАО АФ «Каскара» на сумму 23 195 330.88 рублей, соглашение о зачете встречных требований от 25.12.2017г. на сумму 16 225 550,25 рублей; вышеуказанные в настоящем ходатайстве платежные поручения на общую сумму 69 171 993,1 рублей, всего 108 592 874,1 рублей, расчеты согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по ноябрь 2018 между АО «Каскара-Агро» и ООО ГД «Покровский» по Договору цессии №1 от 09.08.2017 на сумму 8 425 000 рублей, плюс соглашение от 15.09.2017г. о прощении долга (в части  неустойки) на сумму  7 218 640.13  рублей - итого:  124 236 514,3 рублей) перед АО «Каскара-Агро», возникшей из договора целевого займа от 02,10.2014г., заключенного между АО «Каскара-Агро» и ЗАО АФ «Каскара», на котором основывает свои исковые требования истец; при этом оспариваемые сделки цессии были одобрены собранием акционеров АО «Каскара-Агро», что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством об удостоверении принятия общим собранием акционеров АО «Каскара-Агро» решений и состава участников (акционеров), присутствовавших при его принятии от 11.01.2019г. 

Ранее в заседаниях СПК «Каскаринский» в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации следующих предоставленных в материалы дела истцом доказательств:

 - рукописное заявление ФИО1 от 06.04.2017г.; 

- письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017г.;

 - справка СПК «Каскаринский» №14 от 29.06.2017.

Также третье лицо и ответчики настаивали на проведении по делу судебной экспертизы по определению сроков давности изготовления указанных документов. 

В связи с указанными заявлениями суд предложил дать расписки об уголовной ответственности истцу (ФИО1) либо его представителю по доверенности. 

Также судом на рассмотрение сторон выносился вопрос о возможности проведения по делу экспертизы давности изготовления указанных документов. 

Расписки об уголовной ответственности истцом и его представителем не даны. 

Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено об исключении из числа доказательств рукописного заявления ФИО1 от 06.04.2017г., оформлена расписка об исключении доказательств из материалов дела. 

Под подпись в протоколе заседания представителю истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 из материалов дела выдан подлинник рукописного заявления ФИО1 от 06.04.2017г.

В отношении двух оставшихся документов - письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017г. и  справка СПК «Каскаринский» №14 от 29.06.2017 – подписка об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не оформлена; заявлено о том, что истец не дает свое согласие на частичную порчу документов, поэтому возражает против проведения по делу экспертизы давности изготовления документов.   

В отношении указанных документов - письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017г. и  справка СПК «Каскаринский» №14 от 29.06.2017 также представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено об исключении из числа доказательств по делу; под подпись в протоколе заседания (до перерыва – 21.03.2019) - ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 из материалов дела выданы подлинники письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017г. и  справка СПК «Каскаринский» №14 от 29.06.2017.

Таким образом, в связи с заявлением третьим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, отказом истца и его представителя дать подписку об уголовной ответственности и отказом в дачи  согласия на порчу документов, заявлением представителя истца   об исключении,  из числа доказательств по делу исключены следующие документы: 

  - рукописное заявление ФИО1 от 06.04.2017г.; 

- письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017г.;

 - справка СПК «Каскаринский» №14 от 29.06.2017.

При этом с учетом мнения сторон указанные документы в копиях  приобщены в материалы дела.  

Также ранее в заседаниях от ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно предоставленных на обозрение суда от СПК «Каскаринский» подлинников трех журналов входящей, исходящей корреспонденции и заявлений на выход. 

Расписка об уголовной ответственности за предоставление указанных документов третьим лицом – СПК «Каскаринский» не дана, в заседании представителем СПК «Каскаринский» ФИО4 заявлено об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу; под подпись в протоколе заседания указанному лицу из материалов дела выданы три подлинника журналов входящей, исходящей корреспонденции и заявлений на выход. 

В отношении ходатайства третьего лица и ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы по определению сроков давности документов (рукописное заявление ФИО1 от 06.04.2017г., письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017г., справка СПК «Каскаринский» №14 от 29.06.2017) суд отмечает следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы является одним из способов ее проверки и правом суда, но не его обязанностью, наряду с указанным существует и такой способ проверки как оценка предоставленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по заявлению о фальсификации. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из того, что все доказательства, в отношении которых заявлены два заявления о фальсификации, исключены сторонами из материалов дела, соответственно в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд не осуществляет проверку данных заявлений.

До перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит суд: истребовать в ИФНС России № 3 по 

<

...>) сведения о расчетных счетах ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «ТД «Покровский», ЗАО «Ясень», ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» с последующим запросом в соответствующие банки о движении денежных средств по счетам данных юридических лиц; - истребовать в ИФНС России №3 по г.Тюмени (625009, 

<

...>) в отношении следующих юридических лиц: ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «ТД «Покровский», ЗАО «Ясень», ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара», заверенные надлежащим образом следующие документы:

1.Бухгалтерский баланс за: 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года;

2. Отчет о финансовых результатах (Форма № 2) за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года;

3. Отчет о движении денежных средств за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года;

4. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года;

5.Расшифровку долгосрочных обязательств: дата возникновения, основания возникновения за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, с предоставлением копий подтверждающих документов;

6. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Ответчики и третьи лица возражают по ходатайству, полагают, что с учётом предоставленных в материалы дела документов и пояснений, предоставление этих документов не является необходимым для рассмотрения настоящего дела (по предмету и пределам доказывания); кроме того, по мнению ответчиков, указанные документы являются «коммерческой тайной» организаций и предоставление такой информации (учитывая личность истца) негативно может повлиять на организацию путем подачи истцом новых исков. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст. 66 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле рассматриваются сделки за 2017, а истец просит предоставить всю отчетность и движение средств начиная с 2013 года (при этом никак данный факт не обосновывая). Кроме того, учитывая предоставленные в материалы дела в обоснование позиции ответчиков документы, суд не находит оснований для истребования поименованных в ходатайстве документов.

Также, по мнению суда, удовлетворение данного ходатайства, будет означать переложение бремени доказывания обстоятельств, о которых заявляет истец, на ответчиков, что прямо противоречит ст.ст. 9. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания в суде. 

  Также до перерыва в заседании заявлено ходатайство гр-ки ФИО7 как члена СПК «Каскаринский» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что члены производственного кооператива несут ответственность по обязательствам кооператива в размере и случаях, установленных законом, что обосновывает заинтересованность ее участия в деле №А70-15861/2018, т.к., во-первых, АО «Каскара-Агро» имеет задолженность по уплате земельного налога, а, во- вторых, АО «Россельхозбанк» потенциально имеет право обратить взыскание на единственный актив АО «Каскара-Агро»-земельный участок, поэтому                                                                                                                        вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления по делу № А70-15861/2018 может затронуть права участников кооператива - его членов, поскольку будет влиять на имущественные права и обязанности, вытекающие из такого членства.

Истец ходатайство поддерживает, ответчики и третьи лица – возражают, поскольку полагают, во-первых, заявленное после полугода судебных разбирательств ходатайство о привлечении третьим лицом явно и очевидно направленным на намеренное затягивание процесса, во-вторых, СПК «Каскаринский» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и повторное привлечение всех членов – физических лиц нормами закона не предусмотрено, СПК представляет свою позицию по делу через уполномоченного представителя.

До перерыва истцом заявлено об уточнении исковых требований (от 21.03.2019) в части оснований иска.

Для рассмотрения заявленных ходатайство в судебном заседании объявлен перерыв до  28.03.2019 до 14-15.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2019 в 14-15 с участием тех же представителей сторон. 

 Представитель ФИО7 (присутствующий в качестве слушателя на всех заседаниях) поддерживает ранее заявленное ходатайство, предоставлены дополнения к ходатайству.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица (возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу). 

Исходя из того, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недейственными сделок, при этом СПК «Каскаринский» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и повторное привлечение всех членов – физических лиц нормами закона не предусмотрено, при этом СПК участвует в процессе и представляет свою позицию по делу через уполномоченного представителя, которому в установленном порядке выдана доверенность на представление интересов, принятие решения по объединённому делу не может повлиять на права и обязанности ФИО7 в части возможности предъявления исков к ответчиками и (или) третьим лица, или возникновения права на иск у третьего лица.

Соответственно, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО7

Иного по материалам ходатайства заявителем не доказано.  

Поскольку ходатайство заявлено в последнем судебном заседании, с учётом принципов процессуальной экономии суд рассмотрел и указал мотивы отказа в настоящем судебном акте (решении суда). 

С учётом мнения сторон уточнения истца от 21.03.2019 приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ответчик предоставил после перерыва обобщённую позицию по делу.

Истцом в конце стадии исследования доказательств по делу заявлено о приобщении к материалам дела  копий договоров о новации № 1 от 13.11.2018 года, № 2 от 13.11.2018 года, № 3 от 13.11.2018 года между ООО «Ясень-Т», АО «Каскара – Агро», ООО «Торговый дом Покровский».

 Судом отказано в принятии и приобщении к материалам дела указанных документов в связи с тем, что истцом указанные документы заявлены уже в конце стадии исследования доказательств по делу с нарушением ч. 3 ст. 65 АПК РФ (обязанность сторон раскрывать свои доказательства до начала судебного заседания), при этом договоры  новации № 1 от 13.11.2018 года, № 2 от 13.11.2018 года, № 3 от 13.11.2018 года являются предметом самостоятельного иска ФИО1 в рамках дела № А70-21172/2018.

Третье лицо -  АО «Российский сельскохозяйственный банк» - против иска возразило в полном объеме, в материалы дела предоставлен отзывы; просит в иске отказать в полном объеме.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ все доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что, по мнению суда, первичным по объединенным делам является вопрос о ничтожности (действительности)  договора уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог», суд рассматривает по существу данный вопрос первым. 

В обоснование иска по требованию о признании недействительным договора уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог», истцом положено то обстоятельство, что ФИО1 подписал спорный договор под давлением  ФИО6, фактически ФИО6 склонил ФИО1 к заключению заведомо кабальных сделок  - обманным путем бесплатно завладеть имуществом истца стоимостью более 30 млн. руб. (обстоятельства мнимости подробно описаны в исковом заявлении). 

Кроме того, по мнению истца, поскольку договор цессии расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, все права залогодержателя акций, переданные им по этому договору, возвращены ему обратно (реституция). 

Также истец указал, что договор уступки права от 01.04.2017 заключен ФИО1 под влиянием обмана (уточнение исковых требований от 21.03.2019), поскольку исполнять договор цессии ООО «Диалог» не планировало, так как ФИО6 принял решение через подконтрольные ему ООО «Ясень-Агро» добровольно ликвидировать ООО «Диалог».   

Как следует из материалов дела, по спорному договору уступки права от 01.04.2017 ФИО1 уступил ООО «Диалог» принадлежащие ему права требования по договору №1 займа от 11.06.2015г. и по договору залога акций от 11.06.2015г.

В соответствии с положениями п.1.1. указанного договора, истец (цедент) уступил ООО «Диалог» (цессионарию) следующие права требования в отношении АО «Каскара-Агро» (должник):

- в размере 14 624 863 рублей по обязательствам, возникающим из договора процентного займа от 11.06.2015г., заемщик - должник, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2017г. составила 14 624 863 рубля, в т.ч. сумма основного долга 14 624 863 рубля, сумма процентов 0 рублей, сумма неустойки 0 рублей (т. 1, л.д. 104-108). 

Согласно п. 1.3. договора стороны определили, что к ООО «Диалог» (цессионарию) от даты подписания настоящего договора в соответствии со ст.384 ГК РФ права требования, указанные в п.1.1. договора, переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правами требования, указанными в п.1.1. настоящего договора, права по всем акцессорным обязательствам, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе:

-   договор залога акций от 11.06.2015г., заключенный между СПК «Каскаринский» (Залогодатель) и гражданином ФИО8 (Залогодержатель);

-  договор уступки прав (требований) от 10.09.2015г., заключенный между гражданином ФИО8 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи;

-   договор займа от 01.09.2015г., заключенный между гражданином ФИО8 (Заемщик) и ФИО9 (Заимодавец), со всеми актами сверки расчетов, дополнительными соглашениями, расписками, протоколами;

-  договор уступки прав (требований) от 08.02.2016г.,заключенный между гражданином ФИО9 (Цедент) и гражданином ФИО1 (Цессионарий) со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи.

В пункте 1.7. договора цессии стороны также согласовали, что указанные в п.1.1. договора права требования возникают у ООО «Диалог» (цессионария) и соответственно прекращаются у ФИО1 (цедента) с момента подписания сторонами настоящего договора, т.е. с 01.04.2017г.

В соответствии с п.3.1. названного договора цессии от 01.04.2017г., Цессионарий обязуется произвести оплату уступаемых ему в соответствии с настоящим Договором прав требования в срок до 31 декабря 2017г.

В случае нарушения Цессионарием срока и/или суммы оплаты, Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Цессионария, путем направления по почте заказного письма. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента передачи Цедентом адресованного Цессионарию письма об отказе от исполнения настоящего договора в отделение почтовой связи (п.4.3. договора цессии) (т. 1, л.д. 104-109).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно 4.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.389.1 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017). 

Исходя из того, что по условиям оспариваемого договора сторонами было согласовано, что права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора, соответственно с 01.04.2017 (с момента подписания договора) к ООО «Диалог» как к цессионарию перешли все права требования, поименованные в п. 1.3 договора, а именно: права по договору залога акций от 11.06.2015г. между СПК «Каскаринский» (Залогодатель) и гр-ом ФИО8 (Залогодержатель); права по договору уступки прав (требований) от 10.09.2015г. между гр-ом ФИО8 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий); права по договору займа от 01.09.2015г. между ФИО8 (Заемщик) и ФИО9 (Заимодавец), права по договору уступки прав (требований) от 08.02.2016г. между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (цессионарий), в том числе права залогодержателя акций АО «Каскара-Агро» по договору залога акций от 11.06.2015г. 

Таким образом, с  01.04.2017 - с момента подписания договора уступки -  залогодержателем акций АО «Каскара-Агро» по договору залога акций от 11.06.2015г. стал ООО «Диалог». 

Иного стороной истца не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как указал истец, поскольку в нарушение условий договора цессии ООО «Диалог» как цессионарий не оплатил согласованную в договоре сумму, 07.05.2018 ФИО1 направил в адрес  общества уведомление о расторжении договора, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке (п. 4.2 договора) с 13.05.2018 (т. 1, л.д. 110-113). 

Ответчик с расторжением договора в одностороннем порядке не согласился. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорный договор цессии от 01.04.2017 расторгнут в одностороннем порядке ФИО1 уведомлением от 07.05.2018 

В силу п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения полученного товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). 

Иск ФИО1 о признании договора уступки права от 01.04.2017 мнимым и заключенным под влиянием насилия (угрозы) и обмана основан на том обстоятельстве, что ООО «Диалог» как цессионарий, получивший по договору права залогодержателя,  не предоставил истцу как цеденту встречное предоставление в виде оплаты согласованной в договоре суммы в размере 14 624 863 руб. 

При этом по условиям оспариваемого договора уступки от 01.04.2017 не предусмотрено, что стороны в случае расторжения договора будут вправе требовать друг от друга возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. 

Поскольку с  01.04.2017 - с момента подписания договора уступки -  залогодержателем акций АО «Каскара-Агро» по договору залога акций от 11.06.2015г. стал ООО «Диалог», при этом по условиям оспариваемого договора уступки от 01.04.2017 не предусмотрено, что стороны в случае расторжения договора будут вправе требовать друг от друга возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поэтому по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ФИО1 как цедент, не получивший встречное предоставление от ООО «Диалог» в виде оплаты согласованной денежной суммы, вправе в рамках норм ГК РФ о последствиях расторжения договора цессии по правилам главы 60 ГК РФ требовать передачи ему согласованной суммы в размере 14 624 863 руб.

В указанной части доводы истца о том, что права залогодержателя акций вернулись к ФИО1 с момента расторжения договора в порядке реституции и в настоящее время ФИО1 является залогодержателем акций АО «Каскара-Агро» противоречит действующему законодательству и не основано на нормах права.

Кроме того, как установлено судом, 25 декабря 2017г. АО «Каскара-Агро» в полном объеме выполнило требования, вытекающие из договора займа от 11.06.2015г., заключенного между ЗАО (АО) «Каскара-Агро» и ФИО8, перед надлежащим кредитором - ООО «Диалог», что подтверждается соглашением о зачете встречных требований, заключенным между АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», ООО «Ясень-Т», а также письмом АО «Каскара-Агро» от 26.12.2017г.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч.2 ст.352 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК РФ).

Таким образом, с 25.12.2017г. прекратились обязательства СПК «Каскаринский» по договору залога акций от 11.06.2015г., заключенного между СПК и ФИО8, ввиду чего такие права залога акций не могут вновь возникнуть у ФИО1 на основании договора залога (в том числе в виду расторжения договора уступки от 01.04.2017).

Ввиду прекращения договора залога акций путем исполнения обязательств заемщиком (АО «Каскара-Агро») перед заимодавцем (ООО «Диалог»),  по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ФИО1 в настоящее время может потребовать от ООО «Диалог» как у цессионария, не исполнившего свои встречные обязательства по равноценному встречному предоставлению, взыскания денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ, и данный способ защиты прав будет являться для истца нормативно (законодательно) установленным. 

Факт инициирования процедуры ликвидации ООО «Диалог» не является, по мнению суда, препятствием к реализации истцом своих прав по получению равноценного встречного предоставления, поскольку статьями 64 и 64.1  ГК РФ предусмотрены способы защиты прав кредиторов и при ликвидации юридического лица (иски к  ликвидационной комиссии (ликвидатору общества). 

Мнимость договора уступки, по мнению истца, состоит в том, что ФИО1 подписал спорный договор под давлением  ФИО6, фактически ФИО6 склонил ФИО1 к заключению заведомо кабальных сделок  - обманным путем бесплатно завладеть имуществом истца стоимостью более 30 млн. руб. (обстоятельства мнимости подробно описаны в исковом заявлении). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы истца о том, что спорная сделка является мнимой потому, что ФИО6 пытался бесплатно завладеть имуществом ФИО1, вообще документально никак не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом сам истец утверждает, что его воля по оспариваемой сделке была направлена на получение денежных средств (иски поданы потому, что он не получил встречное предоставление по договору цессии), а для признания сделки мнимой должна быть доказана порочность воли каждой из сторон. 

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела, спорная сделка по своей правовой природе является договором цессии, заключена в связи с невозможностью для истца получить удовлетворение из обращения на заложенные акции АО «Каскара-Агро» ввиду наложения на них ареста на основании Определения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.02.2016г. (пункт 1.5. Договора).

 Кроме того,  суд отмечает, что в силу действующей презумпции о свободе оговора, истец мог и не подписывать спорный договор.

Мотивируя факт наличия угроз и заключения оспариваемой сделки под угрозой насилия, ФИО1 ссылается на возбужденное в 2016 году в  отношении него уголовное дело.   

Между тем суд отмечает, что по материалам дела следует, что при возбужденном уголовном деле гр-н ФИО1 весьма активно заключал разного рода договоры (сделки), относящиеся к акциям АО «Каскара-Агро» и самому СПК «Каскаринский», и, по всей очевидности, наличие возбужденного уголовного дела препятствием для истца не были. 

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Указывая на факты своего обмана, ФИО1 указал, что исполнять договор цессии ООО «Диалог» не планировало, так как ФИО6 принял решение через подконтрольные ему ООО «Ясень-Агро» добровольно ликвидировать ООО «Диалог».

   Исходя из того, что о ликвидации ООО «Диалог» объективно не могло быть известно на момент заключения спорной  сделки – по состоянию на 01.04.2017, вторая сторона по сделке не считается намеренно умолчавшей о данном обстоятельстве.

Надлежащих доказательств того, что по состоянию на момент заключения спорной сделки – по состоянию на 01.04.2017 контролирующее лицо ООО «Диалог» уже знало о будущей ликвидации общества и (или) планировало соответствующие действия истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Соответственно, по правилам ст. 179 ГК РФ истец не доказал, что оспариваемая сделка цессии от 01.04.2017 совершалась под обманом.    

Напротив, как указали ответчики в отзыве на иск, по их мнению, все действия ФИО1 (в том числе путем обращения с настоящим иском) направлены исключительно на завершение его преступного умысла по рейдерскому захвату одного из крупнейших на территории Тюменской области сельскохозяйственного имущественного комплекса (находящегося во владении и пользовании ООО «Ясень-Агро»), о чем свидетельствует возбужденное в 2016 году в отношении ФИО1 уголовное дело и нахождение его в федеральном розыске в связи с вменяемым ему преступлением по признакам ч.4 ст.159 УК РФ; потерпевшим по данному делу признано ООО «Ясень-Агро» в отношении одного из фигурантов преступного синдиката - бывшего руководителя предприятий ЗАО АФ «Каскара» и СПК «Каскаринский» (которым и принадлежал ранее имущественный комплекс) ФИО10 уже состоялся и вступил в силу обвинительный приговор, которым установлено, что ФИО10 действовал в интересах ФИО1, заключая договор займа и договор залога акций, о которых упоминает в своем иске ФИО1 и на чем основывает свои правопритязания в целом.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что  истцом не доказаны наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии от 01.04.2017, его ничтожность, а также кабальность сделки и заключение сделки под влиянием насилия (угрозы) и (или) обмана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, поскольку по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ФИО1 в настоящее время может потребовать от ООО «Диалог» как у цессионария, не исполнившего свои встречные обязательства по равноценному встречному предоставлению, взыскания денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ, и данный способ защиты прав будет являться для истца нормативно (законодательно) установленным, истцом не доказаны наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии от 01.04.2017, его ничтожность, а также кабальность сделки и заключение сделки под влиянием насилия (угрозы) и (или) обмана, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог»,  мнимой сделкой и сделкой заключенной под влиянием насилия (угрозы) и обмана.

Исковые требования в части  признания недействительными соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017, заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015 между ООО «Ясень-Агро» также не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Иск в данной части мотивирован ссылками на ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время является залогодержателем акций АО «КАСКАРА-АГРО» в связи с расторжением договора цессии от 01.04.2017, заключенного с ООО «Диалог», и он на сегодняшний день не получил денежные средства по расторгнутому договору от ООО «Диалог»; также  истец является действующим членом СПК «Каскаринский»; мнимость оспариваемых договоров заключается в том, чтобы лишить истца статуса залогодержателя акций и как следствие в добровольном порядке ликвидировать ООО «Диалог», чтобы лишить истца возможности получить денежные средства по договору цессии (более подробно основания иска изложены в исковом заявлении).  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок -  соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017, заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015 между ООО «Ясень-Агро» и АО «Каскара-Агро». 

При этом, не являясь стороной оспариваемых сделок, в иске он не просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок (двустороннюю реституцию).

Как установлено судом,  с  01.04.2017 (с момента подписания договора уступки) залогодержателем акций АО «Каскара-Агро» по договору залога акций от 11.06.2015г. стал ООО «Диалог». 

Кроме того, с 25.12.2017г. в связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017, заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», прекратились обязательства СПК «Каскаринский» по договору залога акций от 11.06.2015г., заключенного между СПК и ФИО8 

Иск ФИО1 о признании договора уступки права от 01.04.2017 мнимым и заключенным под влиянением насилия (угрозы)  основан на том обстоятельстве, что ООО «Диалог» как цессионарий, получивший по договору права залогодержателя,  не оплатил истцу как цеденту встречное предоставление в виде уплаты согласованной в договоре суммы в размере 14 624 863 руб. 

Также судом установлено, что по правилам статьи 453 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ФИО1 в настоящее время может потребовать от ООО «Диалог» как у цессионария, не исполнившего свои встречные обязательства по равноценному встречному предоставлению, взыскания денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и данный способ защиты прав будет являться для истца нормативно (законодательно) установленным (также и с учётом возможности предъявления иска в порядке ст.ст. 64, 64.1 ГК РФ к ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества). 

Кроме того, истец не доказал, каким образом признание недействительными сделок - соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017, заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015 между ООО «Ясень-Агро» и АО «Каскара-Агро» ничтожными без применения последствий недействительности реально восстановит права истца, не получившего равноценного встречного предоставления по расторгнутому договору уступки от 01.04.2017. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок зачета и займа, о применении последствий ничтожности сделок в иске им не заявлено, при этом гражданским законодательством установлен иной способ защиты права истца и защитить его можно по правилам статьи 453 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" путем направления иска к ликвидационной комиссии ООО «Диалог» о взыскании равноценного встречного предоставления по правилам главы 60 ГК РФ и ст. 64, 64.1 ГК РФ, истец не доказал, каким образом признание недействительными сделок реально восстановит его права, соответственно иск ФИО1 о признании оспариваемых сделок -  соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017, заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015 между ООО «Ясень-Агро» и АО «Каскара-Агро» ничтожными удовлетворению не подлежит (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Кроме того, ответчиками и третьим лицом в данной части требований заявлено о том, что ФИО1 не является членом СПК «Каскаринский» в связи с подачей им заявления на выход. 

 Проанализировав в данной части все предоставленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи документы в связи с заявлением о фальсификации доказательств и действиями представителя истца по исключению документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела (до исключения из числа доказательств по делу) самим истцом в доказательство факта членства ФИО1 в СПК «Каскаринский» были предоставлены следующие документы, которые в копиях по ходатайству сторон приобщены в материалы дела, а  именно:

- собственноручное заявления ФИО1 от 06.04.2017 об отзыве заявления от 31.03.2017 о выходе из состава СПК «Каскаринский» (подлинник представитель истца забрал из материалов дела в связи с заявлением о фальсификации), 

- письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017г., подписанное председателем ликвидационной комиссии ФИО10 о праве члена СПК отозвать заявление о выходе (подлинник представитель истца забрал из материалов дела в связи с заявлением о фальсификации),

-  справка СПК «Каскаринский» №14 от 29.06.2017, подписанная ФИО11  (подлинник представитель истца забрал из материалов дела в связи с заявлением о фальсификации).

До заявления о фальсификации истец указывал, что факт его членства подтверждается указанными документами и подлинником членской книжки (предоставлялась на обозрение суда в одном из заседаний, в копии приобщена к материалам дела). 

После подачи заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу указанных трех подлинников документов, позиция истца по факту его членства основывается на том, что ни у истца, ни у СПК в настоящее время не имеется подлинника заявления ФИО1 о выходе из членов СПК от 31.03.2017(в том числе, поскольку почтовое отправление от гр-на ФИО1 в адрес СПК «Каскаринский», № почтового идентификатора 11518499037026 от 10.04.2017, уничтожено Почтой России в январе 2018 года), в связи с чем, по мнению истца, факт выхода ФИО1 из СПК не состоялся, решение о выходе никто не принимал. 

Между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, 10.04.2017 в почтовом отправлении от гр-на ФИО1 в адрес СПК «Каскаринский», № почтового идентификатора 11518499037026 от 10.04.2017,было направлено  собственноручное заявление ФИО1 о выходе из СПК «Каскаринский» с описью вложения по юридическому адресу СПК «Каскаринский»  (т. 13, л.д.37- 41).

Пояснения по данному вопросу в одном из заседаний дал представитель истца – ФИО12, который предоставил суду заверенные копии документов в материалы дела – квитанцию, опись вложения в ценное письмо,  копию заявления от 31.03.2017, отчет об отслеживании почтового отправления  (т. 13, л.д.37- 41).

То есть, факт волеизъявления ФИО1 на выход из общества и направления заявления по юридическому адресу СПК 10.04.2017 путем почтового отправления подтвердил сам истец в лице своего представителя. 

Указывая на тот факт, что в настоящее время ни у истца, ни у СПК не имеется подлинника заявления ФИО1 о выходе из членов СПК от 31.03.2017 (почтовое отправление от гр-на ФИО1 в адрес СПК «Каскаринский», № почтового идентификатора 11518499037026 от 10.04.2017, уничтожено Почтой России в январе 2018 года), истец до подачи заявления о фальсификации утверждал о существовании подлинника  заявления об отзыве заявления от 06.04.2018, которое было принято нарочно  осужденным в настоящее время председателем ликвидационной комиссии СПК «Каскаринским» - ФИО10

После подачи заявления о фальсификации и постановки судом вопроса о назначении по делу экспертизы давности изготовления документа, истец по правилам ст. 161 АПК РФ исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление от 06.04.2018 не должно исследоваться судом и ему не должна даваться оценка.

Из материалов дела следует, что заявление на выход от 31.03.2018 (почтовое отправление от гр-на ФИО1 в адрес СПК «Каскаринский», № почтового идентификатора 11518499037026) гр-н Щербаков отправил по почте 10.04.2017 (при этом заявление от 06.04.2017 об отзыве заявления суд не рассматривает, поскольку оно исключено по воле истца из материалов дела). 

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что заявление ФИО1 о выходе от 31.03.2017 было направлено по почте в СПК «Каскаринский» 10.04.2017 по юридическому адресу.

При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения тот факт, когда именно и где именно (в каком журнале) данное заявление было зарегистрировано самим СПК, поскольку право порождающим в данном случае является именно факт отправки заявления по почте, а не факт его регистрации обществом.  

Поскольку заявление на выход от 31.03.2017 ФИО1 отправил по почте на юридический адрес СПК, соответственно, действуя разумно и добросовестно, ничего не мешало истцу аналогичным образом поступить и с заявлением об отзыве первоначального заявления на выход – а именно направить заявление на отзыв заявления на выход по почте на юридический адрес СПК.

Вместе с тем, таких документов истец суду не предоставил. 

В силу положений п.8 ст.6 Устава СПК «Каскаринский» (как в редакции от 27.12.2014г., так и в предыдущей редакции от 21.01.2008г.), а также пп.1 ч.1 и ч.3 ст.16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член Кооператива вправе по своему усмотрению выйти из Кооператива путем подачи заявления в письменной форме Председателю Кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода. При этом, членство в кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В силу ст.94 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-03 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Исходя из анализа ст.26 Закона N 14-ФЗ участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 14/90).

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: во-первых, факт написания участником соответствующего заявления на выход, и во-вторых, придание заявлению официального хода – передача его в общество или направление по почте.  

Используя аналогию закона, суд приходит к выводу, что в настоящем случае по материалам дела подтвержден как факт написания ФИО1 заявления на выход от 31.03.2017, так и факт придания заявлению на выход дальнейшего официального хода – направление по почте по юридическому адресу СПК. 

При этом  временем подачи заявления ФИО1 от 31.03.2017 на выход следует признать день поступления почтового отправления № 11518499037026 от 10.04.2017  в экспедицию – 15.04.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» – т. 13, л.д. 110-111). 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

СПК «Каскаринский» не было получено отправление ФИО1 от 10.04.2017, поступившее 15.04.2017г. на почтовое отделение №625512 по месту нахождения СПК, по причинам, зависящим от кооператива (при неудачной попытке вручения 15.04.2017г. и истечении срока хранения отправления 16.05.2017г.).

Между тем, риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано, то есть на СПК.

Согласно абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения. 

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (на основании ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заказное письмо с уведомлением считается доставленным, если лицо уклоняется от его получения. Не требуется в такой ситуации, чтобы письмо было фактически получено адресатом.

Таким образом, СПК «Каскаринский» считается получившим 15.04.2017г. по почте заявление ФИО1 о выходе из членов СПК «Каскаринский» от 31.03.2017г. 

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Доводы истца о том, что в настоящее время ни у кого не имеется подлинника заявления ФИО1 на выход из СПК от 31.03.2017 суд не принимает, поскольку, во-первых, сам представитель истца - ФИО12 в судебных заседаниях подтверждал, что такое заявление ФИО1 писал, надлежащим образом направлял его по почте на юридический адрес СПК, поэтому заявление считается поданным в день сдачи в экспедицию – 15.04.2017, поскольку волеизъявление на выход состоялось, во-вторых, сам истец исключил из числа доказательств заявление ФИО1 об отзыве заявления от 06.04.2017 , то есть в деле не осталось документов, свидетельствующих об изменении волеизъявления ФИО1 (инвалидация совершенного участником кооператива действия) на выход из СПК.

  Иные доводы о том, что работники СПК не верно зарегистрировали заявление, не проводили общее решение об исключении ФИО1 суд отклоняет, поскольку в силу положений устава СПК  членство в кооперативе прекращается по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. При этом положениями Устава проведение каких-либо дополнительных общих собраний по исключению членов не предусмотрено. 

Поскольку временем подачи заявления Щербакова от 31.03.2017 на выход следует признать день поступления почтового отправления № 11518499037026 от 10.04.2017  в экспедицию – 15.04.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления – т. 13, л.д. 110-111), соответственно ФИО1 считается вышедшим из СПК с 30.04.2017. 

Волеизъявление ФИО1 на отзыв и (или) отказ от заявления от 31.03.2017 о выходе из членов СПК (инвалидация совершенного участником кооператива действия) истцом документально не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы истца в данной части требований о том, что оспариваемое соглашение о зачете встречных требований от 25.12.2017, заключенное между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  является также недействительным потому, что оно не было одобрено одним из акционеров АО «Каскара-Агро» - СПК «Каскаринский» подлежит отклонению как не влияющий на итоговые выводы суда о том, что ФИО1, не являясь залогодержателем акций и не являясь членом СПК «Каскаринский», не может оспаривать данные сделки.   

Кроме того, как установлено судом, на дату совершения спорной сделки – на 25.12.2017 СПК «Каскаринский»  уже не являлся акционером АО «Каскара-Агро», так как права акционера в отношении пакета акций уже перешли к ООО «Диалог» по договору цессии от 01.04.2017, в отношении которого судом отказано в  признании недействительным.  Поэтому такого одобрения по нормам ФЗ «Об акционерных обществах» и не требовалось.  

Исковое требование в части требований ФИО1 о признании недействительными сделки: договора от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский»; договора от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договора от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т» также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования истца в данной части мотивированы ссылками на ст.ст. 168, 170 ГК РФ, а также то обстоятельство, что целью заключения указанных сделок является создание ложного впечатления о фактической оплате  ЗАО «Каскара» задолженности, возникшей из договора займа от 02.10.2014 и решения суда по делу № А70-2233/2016 путем заключения оспариваемых сделок между взаимозависимыми лицами. 

Как полагает истец, все расчеты между сторонами оспариваемых сделок намеренно искажены, так как все они находятся во взаимосвязи между собой.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок -  договора от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский»; договора от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договора от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т».

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 не является залогодержателем акций АО «Каскара-Агро» и является членом, вышедшим из состава СПК «Каскаринский» с 30.04.2017. 

При этом, не являясь стороной оспариваемых сделок, истец в иске не просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок (двустороннюю реституцию).

Поскольку  ФИО1 не является залогодержателем акций, не является членом СПК «Каскаринский» и не является стороной оспариваемых сделок, при этом его правовой интерес заключается в получении встречного предоставления по договору цессии от 01.04.2017., и  такой правовой интерес, как установлено судом, возможно защитить путем законодательно закрепленного способа (по правилам статьи 453 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" путем направления иска к ликвидационной комиссии ООО «Диалог» о взыскании равноценного встречного предоставления по правилам главы 60 ГК РФ и ст. 64, 64.1 ГК РФ), соответственно  оснований для удовлетворения иска не имеется (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, в данном случае истец также  не доказал, каким образом признание недействительными сделок цессии № 1, № 2 и № 3 реально восстановит его права (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделки: договора от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский»; договора от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договора от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т» суд отказывает. 

В отношении требований о признании недействительными сделок -  договора от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский»; договора от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договора от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т», ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, истец должен был узнать с момента завершении процедуры конкурсного производства ЗАО АФ «Каскара» по делу № А70-4399/2014 с 07.09.2017 (дата размещения итогового отчёта управляющего – 06.09.2017).

По мнению ответчиков, к данным сделкам должен применяться годичный срок исковой давности (как к оспоримым сделкам), а поскольку иск в данной части подан за пределами годичного срока -  10.12.2018, соответственно в данной части срок исковой давности считается пропущенным. 

  Рассмотрев доводы ответчиков в данной части, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из того, что требование об оспаривании сделки цессии основано  на доводах истца о мнимости сделок, соответственно к этой части требований подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), который на момент подачи иска не является пропущенным. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по всем заявленным требованием, суд не рассматривает вопрос о распределении госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог»,  отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017,заключенного между ООО «Ясень-Т», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро»,  договора займа от 10.08.2015 № 2/2015, заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро», отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора от 09.08.2017 № 1 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Торговый дом «Покровский», договора от 10.08.2017 № 2 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т»; договора от 11.08.2017 № 3 цессии (уступки права требования), заключенного между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Т», отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.