ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-56/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плаза» ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2019 года по делу № А52-56/2019 (судья Лазарева С.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...>; далее – ООО «Плаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – учреждение) о признании незаконными (недействительным) и отмене результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0157200000318000917 с объектом закупки: «Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека»  

<

...>, в т.ч. ПИР». и признании незаконными действий учреждения при описании объекта закупки в документации о закупке и размещению ее на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) по извещению № 0157200000318000917 с объектом закупки: «Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» 

<

...>, в т.ч. ПИР», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по закупкам Псковской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2019 года по настоящему делу в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, закупка на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная научная библиотека» 

<

...>, в т.ч. ПИР» осуществлялась ответчиком, организована в целях реализации мероприятия «Реконструкция и техническое переоснащение государственного бюджетного учреждения культуры «Псковская областная универсальная научная библиотека», 

<

...>» (далее - мероприятие государственной программы), предусмотренного пунктом 16 приложения № 5 к Федеральной целевой программы «Культура России (2012 - 2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03 марта 2012 года № 186 и мероприятия 1.2 «Модернизация системы предоставления библиотечных услуг» подпрограммы «Культура» Государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28 октября 2013 года № 501, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 17 Закона о контрактной системе отражено в разделе «Цель и обоснование закупки» позиции 201803572000200001000040 плана закупок заказчика № 201803572000200001. 

30.10.2018 комитетом по заданию учреждения (заказчика) объявлен электронный аукцион на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» (извещение № 0157200000318000917).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 30.10.2018 в 18 час. 42 мин. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 261 626 руб. 17 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 15.11.2018 в 9 час. 00 мин.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона поставке подлежат: прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bsl7 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0050 D, прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS АО 14 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040 D, прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D.

В техническом задании наименование закупаемого товара указано: «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS А014 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs 17 IE Lessar». 

Кроме того, в техническом задании указано, что наличие товарных знаков при описании товаров, требуемых к поставке, обусловлено необходимостью обеспечения совместимости таких товаров с товарами, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком при выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации. 

Проектная документация на объект: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека», 

<

...>» разработана в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт», (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 482-16/СПЭ-4023/05 и № 481-16/СПЭ-4023/02 от 16.11.2016 г.)

Рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция» является неотъемлемой частью Технического задания.

На участие в аукционе подано четыре заявки, все допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО «Плаза» (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0157200000318000917-П1).

При подведении итогов электронного аукциона заявки ООО «Плаза» (предложенная цена контракта - 4 995 523 руб. 58 коп.); общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПСКОВИТЯНКА» (предложенная цена контракта - 5 036 831 руб. 71 коп.); общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (предложенная цена контракта - 5 862 994 руб. 31 коп.); общества с ограниченной ответственностью «Таргус-Трейд» (предложенная цена контракта - 7 848 544 руб. 86 коп.) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Победителем электронного аукциона 22.11.2018 признан участник аукциона ООО «Плаза», предложившего наиболее низкую цену контракта - 4 995 523 руб. 58 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0157200000318000917-ПЗ от 23.11.2018). 

Обществом 03.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС) подана жалоба, 10.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение № 44-108/18, в соответствии с которым жалоба ООО «Плаза» признана необоснованной (т. 1, л. 14-18).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 10.12.2018 по делу № 44-108/18 незаконным, в обоснование указав, что при оформлении первой части заявки наряду с согласием поставить продукцию, предусмотренную аукционной документацией, указало в составе заявки информацию о фактической поставке эквивалентной продукции, также общество полагало, что имеет значение обстоятельство, что поставка в данном случае эквивалентного оборудования соответствует статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку продукция, подлежащая поставке, не подпадает под исключения, предусмотренные указанной статьей, когда заказчик вправе не применять слова «или эквивалент»; в противном случае  исходя из критерия «профессионализма» заказчика, должно быть принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу № А52-55/2019 в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС от 10.12.2018 по делу № 44-108/18 ООО «ПЛАЗА» отказано.

Общество в связи с не исполнением требования части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ 20.12.2018 признано уклонившимся от заключения контракта (протокол от 20.12.2018 № 0157200000318000917-П4). 

Полагая, что при проведении торгов ответчиком нарушены права и законные интересы общества, поскольку в положении аукционной документации установлены заведомо некорректные требования, которые неправомерно ограничили права участников, тем самым нарушив требования Закона № 44-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемы иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По мнению общества, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с нарушением правил описания объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ), согласно которым участие в аукционе ограничено ввиду отсутствия возможности предоставления эквивалентного товара.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, объектом закупки является поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека», 

<

...>».

В результате исполнения контракта учреждение приобретает товар, монтаж которого будет осуществляться в рамках заключенного по результатам иной закупки контракта - договора строительного подряда. Работы по контракту осуществляются подрядчиком в соответствии с проектной документацией на объект «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека», 

<

...>» осуществляется в соответствии с проектной документацией на объект разработанной в 2016 г. ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 482-16/СПЭ-4023/05 и № 481-16/СПЭ-4023/02 от 16.11.2016 г.). При этом как указано в «Техническом задании» рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция» является неотъемлемой частью Технического задания.

Системное применение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сводится к применению норм Закона № 44-ФЗ с учётом положений и норм ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отражающих специфику объекта закупки.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Состав проектной документации объектов капитального строительства, обязательный перечень разделов такой документации указаны в части 12 статьи 48 ГрК РФ и в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87). При этом нормы ГрК РФ и Положения № 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, используемых для выполнения работ, равно как не содержат указания на включение в описание используемых материалов слов «или эквивалент». Предметом регулирования законодательства о контрактной системе этот вопрос не является. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, проектная документация может содержать указание на конкретные товарные знаки и наименования конкретных марок материалов.

Следовательно, при закупке оборудования для объекта капитального строительства путем проведения электронного аукциона в документации о таком аукционе указываются содержащиеся в проектной документации показатели (характеристики), связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (письма Минэкономразвития России от 13.10.2015 № Д28и-3073, ФАС России от 09.03.2016 №  АЦ/14427/16).

Вместе с тем, при описании характеристик товара в документации об электронном аукционе заказчик определяет требования к товару, исходя из своих потребностей, с учетом ограничений, установленных статьей 33 Закона № 44-ФЗ. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. В свою очередь, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3. 6 статьи 52 ГрК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, включение в спорную проектную документацию оборудования с конкретным товарным знаком отражает и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, реализованные в проектной документации. При этом наличие товарных знаков в отношении товаров, используемых в проекте, обеспечивает совместимость с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и взаимодействие таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, все работы должны выполняться в соответствии с требованиями проектной документации. При этом рассмотрение возможности замены используемых при выполнении работ товаров с конкретными товарными знаками на иные, посредством указания в аукционной документации слов «или эквивалент» противоречит требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ, а также создает условия для неконтролируемого изменения реализованных в рамках проектных документаций архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что предметом данной закупки является поставка товара, монтаж которого должен быть осуществлен в рамках заключенного с иным подрядчиком контракта, работы по которому осуществляются в соответствии с проектной документацией на объект. Вышеуказанной закупкой предусматривается поставка кондиционеров, при этом для дальнейшего монтажа этих кондиционеров Подрядчику согласно проектной документации необходимо осуществить монтаж воздуховодов с определенным сечением и диаметром, проложить электрические кабеля с проектным расчетом нагрузки под определенную мощность, учесть точки подключения холодной воды к конкретным габаритам кондиционеров марки Lessar. 

Заказчиком проведен анализ рынка и установлена несовместимость товаров, обозначенных другими товарными знаками, с товарами и работами, используемыми при осуществлении строительства. При этом приведенное в плане закупок обоснование закупки свидетельствует о том, что спорная закупка не может рассматриваться в отрыве от проектной документации, в которой предусмотрены товары с иными товарными знаками и реализованы технические решения по обеспечению взаимодействия прецизионных кондиционеров Lessar с иными товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, использование при описании объекта рассматриваемой закупки товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент» обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, исходя из нормы пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки может осуществляться при помощи указания на товарный знак. Следовательно, исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки.

В спорной закупке показателем позволяющим определить соответствие товара требованиям заказчика является конкретный товарный знак.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации).

В рамках реализации мероприятия государственной программы заказчиком с целью обеспечения принципа эффективности расходования бюджетных средств и результативности осуществления закупок спорная закупка проведена в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 482-16/СПЭ-4023/05 и № 481-16/СПЭ-4023/02 от 16.11.2016.

Вместе с тем, изменение объекта закупки с указанием возможности предоставления эквивалентного товара повлечет изменение проектной документации с учетом совместимости и обеспечения взаимодействия предоставленного товара и как следствие дополнительное расходование бюджетных средств и изменение сроков реконструкции библиотеки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предметом закупки является - «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS А014 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs 17 IE Lessar». Требования к качественным характеристикам товара определены в техническом задании, которые позволяют достоверно определить критерии товара, подлежащего поставке в рамках закупки.

Положение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает критерии содержания первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В разделе 2 Инструкции участникам закупки (извещение № 0157200000318000917) заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе; в пункте 2.3 установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, указанного в Техническом задании и в отношении которого имеются указания на товарные знаки, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Следовательно, при заполнении первой части заявки на участие в этом электронном аукционе участник размещения заказа должен был представить безусловное согласие на поставку товара, указанного в техническом задании.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что первая часть заявки общества содержала согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании, такое согласие дано с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, иных требований к первой части заявки заказчик не установил, аукционная комиссия правомерно, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, допустила к участию в открытом аукционе заявку ООО «Плаза».

Общество в первой части заявки дало согласие на поставку продукции в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, при этом разместив в первой части заявки и коммерческое предложение поставить иной (эквивалентный) товар, то есть согласие дано при отсутствии намерений поставить товар, предусмотренный техническим заданием заказчика, что указывает на недобросовестность действий общества и отсутствие законного интереса, подлежащего судебной защите. 

Заявитель, будучи знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, вместе с тем выразил намерение участвовать в аукционе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений аукционной документации и проекта договора не реализовал.

В данном случае доводы общества о том, что при размещении информации об объекте закупки должен быть указан товар или его эквивалент основаны на неверном толковании норм права, в том числе Закона № 44-ФЗ.

Заявитель, являясь профессиональным участником на рынке оптовой торговли бытовыми электротоварами (о чем информация, как об основном виде его деятельности отражена в ЕГРЮЛ), не мог не знать о технических характеристиках поставляемого товара и его наименовании при заключении контракта.

Принимая во внимание, что истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А52-55/2019. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство в части соблюдения порядка проведения торгов не нарушено, нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2019 года по делу № А52-56/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова