СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22558/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» ( № 07АП-5202/2025(2)) на определение от 07.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22558/2025 (судья Коренкова Е.Ю.) по заявлению Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» (355019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 000 000 рублей задолженности, процентов, неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Гарант» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.06.2025 (сроком до 27.06.2027) – онлайн,  

от ООО «РСК «Гарант»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 (сроком на 3 года) – онлайн,  

от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Ставропольская биофабрика» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 052-23-Г от 09.10.2023 в размере 168 000 000 рублей, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование средствами, начиная с 11.06.2025 по дату фактической уплаты средств, неустойки за период с 11.06.2025 по день уплаты задолженности по банковской гарантии по ставке 0,1 % от суммы задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Гарант», Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - фонд).  

Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №№ А63-12889/2025, А63-10917/2025.  

Определением суда от 07.10.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №№ А63-12889/2025, А63-10917/2025.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции без учета мотивированного мнения истца, также при вынесении определения не учтены положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, по мнению апеллянта, в данном случае дела не имеют пересекающегося предмета доказывания, арбитражный суд имел возможность рассмотреть спор по настоящему делу до разрешения другого дела.  

Между тем, податель жалобы указал, что определение арбитражного суда не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также в нарушение части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлен незаконный срок для обжалования данного определения.  

От банка и фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «РСК «Гарант» также просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Кроме того, представителю фонда судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем фонда не произведено подключение к каналу связи надлежащим образом.  

В связи с чем, из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок представителю фонда по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в «онлайн-заседании». Представитель пояснил, что будет подключаться.  

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя фонда в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя истца, однако, не в полной мере реализована представителем фонда по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство представителя предприятия ФИО3 об отложении судебного заседания, заявленного по телефонному звонку через помощника заместителя председателя суда, отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В ходатайстве представитель не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку невозможность подключения с использованием системы веб- конференции не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было неверно зарегистрировано, у суда отсутствовала техническая возможность удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в связи с чем было вынесено определение от 27.10.2025 об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, согласно телефонограмме от 27.10.2025 представителю Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика», указанному в ходатайстве при подаче в информационной системе «Мой арбитр», был совершен звонок для уведомления о неверно поданном ходатайстве об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания посредством системы веб-конференции. Однако, на звонок никто не ответил.  

Вместе с тем, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, считает его подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что с учетом предмета спора требования истца в настоящем деле основаны на неисполнении ответчиком условий банковской гарантии № 052-23-Г от 09.10.2023 за нарушение условий заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Гарант» договора № 32312720244 от 09.10.2023 на выполнение подрядных работ и внесение изменений в проектно-сметную документацию.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к Банку в рамках настоящего дела связаны по основаниям их возникновения и доказательствам с требованиями по делам № A63- 10917/2025 и № A63-12889/2025.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из положений приведенной нормы права следует, что связь между делами должна носить правовой и непосредственный характер, и одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Исходя из положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации на гаранта не возлагается обязанность проверки факта и характера нарушения обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта  

заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).  

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела и в рамках дел № A63- 10917/2025, № A63-12889/2025, с учетом положений статей 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дел №№ A63-10917/2025, A63-12889/2025 с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара исключительно в связи с нарушением бенефициаром требований банковской гарантии, а не в связи с обстоятельствами, связанными с обеспечиваемым обязательством, в связи с чем, результат рассмотрения вышеуказанных дел не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.  

В свою очередь гарант (ответчик) в порядке регресса имеет право взыскать выплаченные по независимой гарантии денежные средства с принципала ООО «РСК Гарант» (по условиям договора независимой гарантии), а в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар (истец) обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  

Вопреки ошибочного мнения участников процесса, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению при принятии судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22558/2025 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о приостановлении производства по делу.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Захаренко