ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26875/2023

Дело № А40-153536/21

г. Москва

20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-153536/21, 

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» о взыскании неустойки по договору № 6674-КС-19 от 29.05.2019 в размере 52 811 руб. 84 коп., начисленной за период с 08.10.2020 по 22.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» был заключен договор на выполнение комплекса работ от 29.05.2019 № 6674-КС-19.

По условиям договора ООО «Сетьэнергоресурс» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Нежилое здание (лечебный корпус) по адресу: Москва СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул. Саляма Адиля д. 2/44, стр.2. 

Согласно в п. 4.1 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Согласно п. 2.3 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, акта о приемке-сдаче. 

В соответствии с п. 5.1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором. 

По условиям договора начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение комплекса работ от 29.05.2019 № 6674-КС-19, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ наступает 08.10.2020. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств в части соблюдения срока окончания выполнения работ по договору, по состоянию на 22.12.2020 соответствующие документы не подписаны сторонами. 

В соответствии с п. 9.1 договоров в случае нарушения конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору. 

Между тем, истец указал, что учитывая, длительные партнерские отношения АО «ОЭК» и ООО «Сетьэнергоресурс», сложившиеся фактические обстоятельства, расчет неустойки истцом произведён из расчета двукратного размера ключевой ставки, в связи с чем размер неустойки по договору № 6674-КС-19 от 29.05.2019 начисленной за период с 08.10.2020 по 22.12.2020 составляет 52 811 руб. 84 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.12.2020 № ОЭК/01/41970 с требованием об уплате неустойки. Обязательства ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика по договору № 6674-КС-19 от 29.05.2019 неустойки в размере 52 811 руб. 84 коп., начисленной за период с 08.10.2020 по 22.12.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований перехода для рассмотрения по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 года по делу №А40-153536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина