1355/2023-83899(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37374/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.10.2021  

от ответчика (должника): не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4379/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2022 по делу № А56-37374/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Вотум»  

к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Вотум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 14 928 963 руб. 69 коп. убытков.  

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, участников общества, на права и  обязанности которых может повлиять решение по настоящему делу, а также не  указал мотивов отказа в обжалуемом судебном акте. Ссылается на отсутствие  судебного извещения об изменении даты судебного заседания на 16.12.2022.  Полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлена дата, с которой  надлежит исчислять срок исковой давности и неправомерно применен срок исковой  давности. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы  оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» создано 26.11.2015.  

С 31.03.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО3.  

С 25.01.2018 участниками Общества являются ФИО3  (размер доли 26%), ФИО4 (размер доли 26%), ФИО5 (размер доли 26%), ФИО6 (размер  доли 22%).  

17.10.2019 года на заседании Совета директоров принято решение о  досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества - ФИО3 и избрании на должность директора Общества - ФИО7.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на причинение ФИО3 Обществу убытков в результате  недобровестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю  за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом, а именно:  

- ответчиком списана дебиторская задолженность по Договору № 01-1120-12  от 21.11.2012, заключенного с ООО «СНАРТ» и по № 05-03 от 06.03.2012,  заключённому с THE AZERBAIJAN STATE SHIPPING COMPANY (ASCSC) на сумму 3  481 304,18 рублей;  

- ответчик не производил действий по взысканию дебиторской задолженности  с Marioff Corporation Оу в размере 116 700 евро в счет возврата предоплаты по  договору № 17-22600 на поставку системы пожаротушения. Арбитражный суд г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая наличие третейской оговорки,  счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения дело ( № А56152470/2018);  

- на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу А56-115282/2018 по исковому заявлению АО  «ЭнергоАрмИнжиниринг» к ООО «НПП «Вотум» из-за бездействия директора  ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной  

продукции в сумме 72 628,00 рублей, также дополнительно на основании решения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56115292/2018 по исковому заявлению АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» к ООО «НПП  «Вотум» была взыскана сумма в размере 69 975 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 19.01.2017 по 04.09.2018 с  последующим начислением процентов с 05.09.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

- 15.02.2019 по исковому заявлению ПАО Судостроительного завода  «Северная верфь» к ООО «НПП «Вотум» по делу А56-101139/2018 было заключено  мировое соглашения, в рамках которого в случае неисполнения ООО «НПП «Вотум»  обязательств по поставке продукции по Договору Истец вправе на основании п. 2 ст.  142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о  взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 000 000,00 руб. Из-за отсутствия  контроля директором над своим персоналом, продукция не была поставлена в срок,  и с ООО «НПП «Вотум» в пользу ПАО Судостроительный завод «Северная верфь»  была списана неустойка в размере 1 000 000,00 руб.;  

- в соответствии с судебными приказами по делу А56-27801/2018 и по делу  А56- 123570/2018 с ООО «НПП «ВОТУМ» было взыскано в пользу Пенсионного  фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга о взыскании штрафных санкций  за непредставление в установленный срок сведений в размере 10 500,00 рублей;  

- в период с 2018 года по 2019 год, в связи с неуплатой ООО «НПП «ВОТУМ»  налогов на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации на основании акта налоговой проверки № 4299  был взыскан штраф в размере 1 000,00 рублей. Так же за неуплату страховых  взносов были взысканы пени и штрафы с НПП «ВОТУМ»» были начислены пени,  штрафы за просрочку уплаты налогов, сборов и взносов в размере 6 596,37 рублей.  

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности по требованиям о  взыскании с ответчика убытков пропущенным, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  

недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца  возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.  Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  

устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,  административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного  поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица  могут быть взысканы с директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий  (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация  действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент  их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия  единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными  органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о  неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.  

Как указал ответчик и истцом совокупностью надлежащих и достаточных  доказательств не опровергнуто, договоры с ООО «СНАРТ» и «Азербайджанской  судоходной компанией» были заключены 06.03.2012 и 21.11.2012 директором ООО  «ЛТХ-Баас» (правопредшественник Общества) ФИО8  

При увольнении, ФИО8 документы по ООО «ЛТХ-Баас» не переданы  новому директору.  

При этом, ответчиком предпринимались меры к взысканию задолженности, а  именно: 03.07.2015 исх. 237/07-15 в адрес Азербайджанского Государственного  Каспийского морского пароходства была направлена претензия и был получен ответ  о ликвидации ООО «СНАРТ» и исключении ее из реестра и истечении срока исковой  давности исполнения обязательств.  

Договор № 17-22600 от 20.11.2013 на поставку системы пожаротушения с  Marioff Corporation Оу (Финляндия) был также подписан бывшим директором  ФИО8 По данному договору финской стороной была сделана частичная  поставка оборудования в апреле 2013 года. По части предоплаты на сумму 116 700  евро поставка не была осуществлена.  

С целью получения недопоставленного оборудования была проведена  претензионная работа с финской стороной.  

После получения ответов от Marioff Corporation Оу о присоединении к  санкциям Евросоюза и отказе поставить оборудование был подан иск в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В суде Marioff Corporation Оу предоставило документы, копий которых у  ответчика не имелось и в которых говорилось, что все споры, разногласия или  претензии, касающиеся или вытекающие из любого условия, заказа на покупку или  Договора Общих положений и условий продажи или их нарушения, прекращения  или действительности, которые не были урегулированы в ходе переговоров сторон,  подлежат окончательному урегулированию в арбитраже в соответствии с  Арбитражным регламентом Центральной торговой палаты Финляндии. Арбитражное  разбирательство проводится в Хельсинки, Финляндия, и проводится на английском  языке.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-152470/2018 исковое заявление было оставлено без  рассмотрения. После консультаций с юридической службой было принято решение  не обращаться в Хельсинки в связи с нецелесообразностью.  

По договорам с АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» ответчиком были поданы иски в  арбитражный суд (А56-119638/2019, А56-115292/2018, А56-115282/2018).  

Договор поставки № 20385-01006/454-3882 от 24.07.2014 с ПАО  Судостроительный завод «Северная верфь» также заключался предыдущим  директором и у ответчика отсутствует.  

В отношении судебных приказов о взыскании штрафных санкций за  непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования, за апрель 2016 года и за сентябрь 2017 года и  ответственность за своевременную уплату налогов и страховых взносов ответчик  указал, что обязанности по данным вопросам были возложены на главного  бухгалтера.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с  учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, а также  пояснения ответчика апелляционный суд не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности  условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания заявленной суммы убытков.  

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о  неизвещении истца о переносе даты судебного заседания на 16.12.2022.  

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Доказательства извещения истца о принятии искового заявления к  производству и назначении даты судебного заседания имеются в материалах дела,  факт извещения истцом не оспаривается.  

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  

меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2022 была  изменена дата судебного заседания на 16.12.2022. Указанное определение  размещено в карточке дела № А56-37374/2022 в Картотеке арбитражных дел  10.11.2022.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку определение об изменении даты судебного заседания размещено  в сети Интернет, а обязанность по отслеживанию движения дела возложена  процессуальным законодательством на сторону спора, последствия неисполнения  такой обязанности возлагаются на истца и основанием для отмены судебного акта  не являются.  

Таким образом, учитывая положения ч.6 ст.121 АПК РФ, истец был  надлежащим образом извещен об изменении даты судебного заседания.  

Признается судом апелляционной инстанции необоснованным и довод  жалобы о неправильном определении даты начала исчисления срока исковой  давности и неправомерном применении срока исковой давности к заявленным  требованиям.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  установлен в три года.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10  Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с  момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был  узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

ФИО4 (размер доли 26%), ФИО5 (размер доли 26%), ФИО6 (размер доли 22%),  обладающие в совокупности возможностью прекращения полномочий генерального  директора, стали участниками Общества с 25.01.2018 и с этого момента получили  реальную возможность узнать о нарушении.  

Исковое заявление подано Обществом 13.04.2022, то есть за пределами трех  лет с момента, когда общество в лице участников могло узнать о нарушении своего  права, в силу чего суд первой инстанции правомерно применил срок исковой  давности и отказал в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.  

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  участников общества, также является необоснованным.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является  предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по  объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном  суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Общество не привело достаточных доказательств того, что судебный акт по  настоящему спору по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя  может затронуть права и обязанности участников общества, тем самым не  обоснована процессуальная необходимость привлечения данных лиц к участию в  настоящем деле.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, участников Общества.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности  обжалуемого судебного акта, истцом не приведено.  

В силу изложенного апелляционная жалоба признается судом апелляционной  инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2022 по делу № А56-37374/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина