ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-26851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2023 № 384-с/23, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.05.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по иску акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 917 800 рублей; неустойки по состоянию на 16.01.2023 в размере 1 137 942 рубля за период с 28.05.2022 по 16.01.2023; неустойки за период с 17.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, взыскана неустойка за период с 28.05.2022 по 16.01.2023 в размере 455 176 рублей 80 копеек, неустойка за период с 17.01.2023 по дату вынесения решения в размере 355 971 рубль           60 копеек, неустойка, начиная с 19.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 945 200 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 изменено в части взыскания неустойки: неустойка взыскана в размере               406 546 рублей 80 копеек за период с 28.05.2022 по 22.12.2022, в оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об освоении аванса, ссылается на то, что акты приемки чертежа и конструктивной документации не могут рассматриваться как исполнение обязательства по договору, указывает на существенные нарушения ответчиком условий договора и неправомерное удержание авансовых платежей после расторжения договора.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный заключен договор от 29.11.2021 № 351 ОРСТО-2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику литьевые оснастки (пресс-формы) для литья методом ЛПД (литье под давлением), отливки (детали) из сплава АК12М2 ГОСТ 1583-93 в соответствии с чертежами заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Договор заключен в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным наблюдательным советом государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (протокол № 38-НС от 25.08.2020) с учетом дополнений и изменений к нему (извещение от 12.11.2021 № 32110774520-03).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок поставки товара до 27.05.2022 включительно.

Цена договора составляет 4 863 000 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость разработки конструкторской документации на литьевую оснастку, стоимость изготовления товара, расходы, связанные с доставкой товара, его разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), стоимость вывоза упаковки (тары), страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, и другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1. договора: первый платеж в размере 1 458 900 рублей перечисляется  в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки чертежей отливок, второй платеж заказчик перечисляет в размере 1 458 900 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки конструкторской документации на пресс-формы, заказчик перечисляет третий платеж в размере 972 600 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки опытных образцов отливок. Окончательный расчет в размере 972 600 рублей производится заказчиком после приемки товара в срок не позднее 15 рабочих дней на основании счета на товар, выставленного поставщиком, счета-фактуры, подписанных сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа на товар и акта приемки товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде                    (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом была произведена предоплата 1-го и 2-го этапа работ в размере 2 917 800 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение поставщиком в срок обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем истец, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку за период  с 28.05.2022 по 16.01.2023.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 486, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив   выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором,  по разработке конструкторской документации, согласование их заказчиком, подписание в соответствии с условиями договора акта приемки конструкторской документации на прессформы,  и оплаты работ ответчиком указанных работ,   пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из доказанности просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств и неправомерности начисления неустойки от общей цены договора, а не от стоимости непоставленного товара. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, установив, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор расторгнут 22.12.2022, что не оспаривалось сторонами, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки до даты расторжения договора, в связи с чем  признал обоснованной неустойку в размере 406 546 рублей 80 копеек исходя из периода с 28.05.2022 по 20.12.2022 и изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5             статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушения ответчиком условий договора и неправомерности удержания авансовых платежей после расторжения договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-26851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова