165/2017-21327(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А56-96685/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии Антоновой М.Е. (паспорт) и Кончеровой В.С. (паспорт), от  Антоновой М.Е. и Антонова А.И. представителя Ивашкина Д.А. (доверенность от  25.08.2016),  

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Антонова Андрея Игоревича, Антоновой Марины Евгеньевны,  Кончеровой Виктории Самиулловны на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Рычагова О.А.,  Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-96685/2015,  

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  13.01.2016 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм», место нахождения:  194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 28, к. 4, лит. А, пом. 4 Н, ОГРН  1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).  

В арбитражный суд 01.07.2016 обратилась Орлова Вера Анатольевна с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 заявление Орловой В.А.  принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное  заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.09.2016.  

Определением от 28.09.2016 рассмотрение обоснованности заявления  Орловой В.А. отложено на 12.10.2016, в связи с неявкой кредитора.  

Определением от 18.10.2016 заявление Орловой В.А. о признании  Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой кредитора  в заседание суда.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017 определение от 18.10.2016 отменено, заявление Орловой В.А.  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Антонов Андрей Игоревич, Антонова Марина  Евгеньевна, Кончерова Виктория Самиулловна, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить постановление от 15.02.2017 и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 18.10.2016.  

Податели жалобы ссылаются на неправильно толкование и применение  апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податели жалобы считают необоснованным вывод апелляционного суда о  том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Орловой В.А.  нарушил порядок рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве.  По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не приступал к  рассмотрению по существу заявления Орловой В.А. о вступлении в дело о  банкротстве, но установив процессуальную незаинтересованность кредитора,  руководствуясь статьей 148 АПК РФ, вынес определение об оставлении  заявления без рассмотрения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании Антонова М.Е. и Кончерова В.С., а также  представитель Антонова А.И. и Антоновой М.Е. поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 арбитражным судом по  заявлению Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Максимов Николай Юрьевич 24.05.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Орлова Вера Анатольевна обратилось 01.07.2016 в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.07.2016 заявление кредитора Максимова Н.Ю.  принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное  заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.08.2016.  

Определением от 31.08.2016 заявление кредитора Максимова Н.Ю.  отложено на 12.10.2016 на 12 час. 15 мин.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 заявление кредитора  Орловой В.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.09.2016.  

Определением от 28.09.2016 рассмотрение обоснованности заявления  Орловой В.А. отложено на 12.10.2016 в 12 час. 20 мин.  

Определением от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) суд  отказал первому заявителю и его правопреемнику во введении наблюдения и  прекратил производство по их заявлениям о признании должника банкротом.  

В судебном заседании по рассмотрению требования Максимова Н.Ю.,  состоявшемся 12.10.2016, был объявлен перерыв до 19.10.2016.  

Определением от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) суд  оставил без рассмотрения заявление кредитора Орловой В.А. на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой кредитора в  судебное заседание.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от  18.10.2016 и направил вопрос о рассмотрении заявления кредитора  

Орловой В.А. на рассмотрение суда первой инстанции, указав, что исходя из  положений Закона о банкротстве заявление названного кредитора подлежит  рассмотрению после рассмотрения заявления кредитора, который ранее  

обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть  

Максимова Н.Ю. 

Определениями от 20.12.2016 суд первой инстанции принял к  производству заявления Антонова А.И. и Антоновой М.Е., а также Кончеровой  В.С. о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Названные кредиторы, заявившие свои требования к должнику, обратились  в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой на постановление  апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции об  оставлении без рассмотрения заявления кредитора Орловой В.А.  

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», суд кассационной инстанции считает, что Антонов А.И.,  Антонова М.Е. и Кончеровой В.С. как заявившие требования кредиторы вправе  заявлять возражения по требованиям других кредиторов и обжаловать  судебные акты в этой части.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.  

Согласно пункту 8 названной статьи в случае, если до назначенного судом  заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о  признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления  рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в  дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение  пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности  требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности,  в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные  заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как  заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44  и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При  наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве  того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела  о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от  того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве  в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с  заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 названного Закона.  

Из материалов дела следует, что поступившие от Максимова Н.Ю. и  Орловой В.А. заявления о признании должника банкротом судом первой  инстанции были приняты судом к рассмотрению как заявления о вступлении в  дело о банкротстве, поскольку на момент поступления в суд заявлений  названных лиц судом было принято к рассмотрению заявление Компании о  признании должника банкротом.  

Определением от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) суд  отказал первому заявителю (Компании) и его правопреемнику во введении  наблюдения и прекратил производство по их заявлениям о признании должника  банкротом.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что  в случае признания заявления о признании должника банкротом  необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника  банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в  порядке, установленном названной статьей (то есть как заявления о признании  должника банкротом).  

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве  рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности,  в которой они поступили непосредственно в суд.  

Исходя из времени поступления в арбитражный суд требований  кредиторов о признании должника банкротом, после заявления Компании в суд  поступило заявление кредитора Максимова Н.Ю.  

В судебном заседании по рассмотрению требования Максимова Н.Ю.,  состоявшемся 12.10.2016, был объявлен перерыв до 19.10.2016.  

Определением от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) суд  оставил без рассмотрения заявление кредитора Орловой В.А. на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой кредитора в  судебное заседание.  

Таким образом, заявление Орловой В.А., обратившейся в арбитражный суд  после Компании и Максимова Н.Ю., было назначено судом к рассмотрению и  оставлено без рассмотрения ранее, чем рассмотрено заявление  

Максимова Н.Ю., из чего следует, что суд первой инстанции, не разрешив по  существу поступившее ранее заявление и оставив без рассмотрения заявление  Орловой В.А., нарушил установленный Законом о банкротстве порядок  рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного  суда о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для принятия процессуального решения по заявлению Орловой В.А.,  и оставлению его без рассмотрения, при наличии нерассмотренного заявления  кредитора, поступившего в суд ранее требования Орловой В.А.  

Довод подателей жалобы о неправомерном толковании апелляционным  судом процессуальных норм, в частности положений статьи 148 АПК РФ, и  статьи 42 Закона о банкротстве отклоняется как необоснованный.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, а также в соответствии с  положениями статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, указавшего на  приоритетное применение положений Закона о банкротстве при рассмотрении  

требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом),  являются правомерными, основаны на правильном толковании и применении  положений процессуального законодательства с учетом особенностей,  установленных Законом о банкротстве.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно  применены апелляционным судом и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Антонова Андрея Игоревича, Антоновой Марины Евгеньевны,  Кончеровой Виктории Самиулловны – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец