ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52311/2025

Дело № А40-319251/19

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля (СИТРОЕН JUMPY) физическому лицу от 05.11.2022, заключенный между ООО «ПТС» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессиональный Транспорт Столицы»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2020 должник ООО «Профессиональный Транспорт Столицы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.11.2022 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 05.11.2022, заключенный между ООО «ПТС» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПТС» стоимость транспортного средства: марки СИТРОЕН JUMPY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины):

<

***>, цвет кузова (кабины): черный, г.р.з. КВ56577, в размере 688 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 между ООО «ПТС» в лице ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марки СИТРОЕН JUMPY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины):

<

***> , цвет кузова (кабины): черный, г.р.з. КВ56577.

Цена договора составила 250 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из текста оспариваемого договора усматривается, что он со стороны ООО «ПТС» подписан конкурсным управляющим должника ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что он не подписывал оспариваемый договор от имени должника, заключенный с ФИО1

Таким образом, спорное транспортное средство было реализовано ненадлежащим лицом, которое не имело полномочий действовать от имени Должника. С учетом изложенного, сделка должника по заключению с ФИО1 договора купли-продажи, подлежит признанию недействительной на основании вышеуказанных норм.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий должника ссылается на то, что передача спорного имущества носила безвозмездный характер, поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. за транспортные средства не поступали.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата, если и имела место быть, то уплачена неуполномоченному лицу, соответственно, денежные средства от реализации спорного имущества не поступили в конкурсную массу.

С учетом изложенного, сделка должника по заключению с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 05.11.2022, подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика и в настоящее время находится у иного лица, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости спорного автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость спорного транспортного средства составляет 688 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что сделка совершена на рыночных условиях ввиду того, что доказательства в обоснование своих возражений ответчик в материалы спора не представил.

Кроме того, согласно п.3.2. Договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 05.11.2022, Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данного требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров