АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5565/2021

г. Салехард

11 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 27.09.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 по заявлению истца от 04.10.2021. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИОМед» (ИНН: 7204151875, ОГРН: 1107232007410) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 8902002635, ОГРН: 1028900555276) о взыскании 235607 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИОМед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» о взыскании денежных средств в размере 227423 руб. 75 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, неустойку за неисполнение условий контракта в размере 8183 руб. 93 коп.  

Определением суда от 22.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 224012 руб. 35 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, неустойку за неисполнение условий контракта в размере 8136 руб. 17 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.  

Материалы дела размещались судом в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.   

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИОМед» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 136а на поставку медицинских перчаток от 23.03.2020 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских перчаток, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Наименование, единицы измерения, количество и цена товара, указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору). 

Цена договора составляет 4480247 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта). 

Поставка товара осуществляется партиями согласно графику поставки (п. 3.1. договора).

Договор действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до его полного исполнения (п. 12.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, поставщик предоставляет заказчику до заключения контракта обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора. 

Размер обеспечения исполнения договора составил 227423 руб. 75коп. и перечислен истцом ответчику платежным документом № 258 от 17.03.2020. 

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке по своей инициативе и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечения согласно письмам истца № 485 от 25.12.2020, № 44 от 15.02.2021, № 83 от 19.03.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что истец исполнил договор ненадлежащим образом, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, из суммы обеспечения исполнения договора удержан штраф за ненадлежащее исполнение договора, остальная сумма обеспечения возвращена истцу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ст. 511 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «НИОМед» не в полном объеме исполнило обязательства по поставке товара. Товар поставлен на сумму 4045516 руб. 00 коп., стоимость непоставленного товара составила 434731 руб. 00 коп.

Истец мотивирует данное обстоятельство тем, что в странах, перечисленных в позициях № 2, 3, 4, 5, 7 приложения № 1 к контракту было прекращено производство товара, указанного в контракте, закрыты воздушные пространства, железнодорожные пути следования; иные транспортные пути для доставки товара. В связи с чем, 14.09.2020 поставщиком было направлено в адрес заказчика уведомление № 392 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в связи с невозможностью поставки с острым дефицитом медицинских перчаток и сырья для их производства, а также с удорожанием цен на 40-60% на поставляемый товар, а также с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон в связи с возникшей ситуацией.   

Заказчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон согласно письму № 2810 от 18.09.2020, поскольку нуждался в исполнении договора.

Поставщиком в адрес заказчика было направлено уведомление № 456 от 25.11.2020  о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3. договора ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

На расторжение договора в одностороннем порядке истцу было направлено возражение от 26.11.2020 № 3447. Заказчик не согласился с решением поставщика, потребовал от поставщика полного исполнения своих обязательств по договору.  

 В нарушение п. 10.2. договора истец совместно с уведомлением от 25.11.2020 не предоставил заключение соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается истец (сертификат торгово-промышленной палаты для внешнеторговых сделок, заключение соответствующих компетентных государственных органов).

Как указывает истец, он не имел возможности приобрести товар у третьих лиц и на условиях договора осуществить поставку товара в адрес ответчика в связи с отсутствием данного товара у контрагентов, имеющих право на реализацию медицинских изделий. 

Однако, как указал в отзыве на иск ответчик, в ходе устных переговоров истец неоднократно предлагал поставить позиции не поставленного товара по более высокой стоимости и заключить новый договор.

Ответчиком была проведена работа по запросу коммерческих предложений о наличии на рынке и поставке медицинских перчаток, которые были направлены с претензией № 3515 от 03.12.2020 в адрес истца для подтверждения, что необходимый ответчику товар имеется в наличии и существует возможность его приобретения. 

Возражения истца о том, что организации, предлагавшие товар, не имели права его реализации, судом отклоняются, поскольку при наличии писем ответчика и соответствии самого товара предъявляемым к нему требованиям истец не обязан осуществлять проверки продавцов закупаемого товара.

Кроме того, суд отмечает, что закупка размещалась ответчиком и договор между сторонами заключался уже в период распространения коронавирусной инфекции, в связи чем истец, соглашаясь на участие в аукционе, не имея в наличии товара в необходимом количестве, должен был оценивать свои риски. Ответчик, разместив закупку, был вправе рассчитывать на получение товара в полном объеме от истца, который на момент определения победителя аукциона мог располагать соответствующим товаром. Отсутствие товара у других поставщиков, к которым намеревался прибегнуть истец, не влияет на отношения сторон и по общему правилу не освобождает истца от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком. 

Оснований, предусмотренных разделом 10, п. 13.4 договора, предоставляющих право истцу на односторонний отказ от договора, судом не установлено.

Далее, из материалов дела следует, что истец в ответ на претензию истца от 03.12.2020 направил письмо от 04.12.2020 № 466 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон без начисления штрафов и пени.

Таким образом, истец неоднократно менял свою позицию относительно оснований и порядка расторжения договора.

Более того, из материалов дела следует, что после своих заявлений о расторжении договора ввиду невозможности получения товара от стран-производителей, истец продолжил исполнять договор, поставив часть товара, производства Малайзии, Австрии, Германии, 04.12.2020 по товарной накладной от 03.11.2020 № 961, часть указанного товара 15.12.2020 по товарной накладной от 14.12.2020 № 1030.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что воля истца в ранее направленных письмах не была направлена на расторжение договора и прекращение обязательств сторон по нему, а также не подтверждают, что истец в силу объективных обстоятельств утратил возможность исполнения своих обязательств по договору. 

Поскольку обязательства не были исполнены истцом надлежащим образом, ответчик на основании ст. 450.1 ГК РФ в соответствии с п. 13.2 договора принял решение от 18.12.2020 об одностороннем отказа от исполнения договора, которое вступило в силу 29.12.2020. Истец направил письмо в адрес ответчика № 481 от 18.12.2020, в котором предложил вместо непоставленного товара поставить товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре. Данное предложение не принято ответчиком.

Договор между сторонами расторгнут по решению заказчика.

В связи с указанным последующее направление истцом ответчику письма-уведомления № 485 от 25.12.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением документов в подтверждение форс-мажорных обстоятельств, не имеет правового значения.

Решение УФАС ЯНАО № РНП 89-006/2021 об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не имеет для арбитражного суда преюдициального значения по вопросам, связанным с расторжением договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пп. «б» п. 9.9 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

В претензии от 18.12.2020 № 3736 заказчик потребовал уплатить штраф в размере 224012 руб. 35 коп.

Расчет штрафа соответствует условиям договора. При рассмотрении настоящего дела истец не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил его уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Наличие у заказчика оснований для начисления штрафа подтверждено материалами настоящего дела. Истец не подтвердил суду уважительные причины ненадлежащего исполнения договора, освобождающие от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, ответчик правомерно удержал его из суммы обеспечения договора в порядке, предусмотренном п. 8.5, 8.6 договора.

Остаток суммы обеспечения в размере 3411 руб. 40 коп. перечислен ответчиком истцу по платежному поручению № 558 от 16.02.2021.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения договора отсутствуют.

В соответствии с п. 8.2. договора возврат обеспечения исполнения договора осуществляется в течение 30 дней после наступления обстоятельств, предполагающих такой возврат.

Суд полагает, что сумма обеспечения исполнения договора, превышающая сумму начисленного штрафа, подлежала возврату истцу после отпадения оснований для ее удержания, а именно: по истечении 30 дней с момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку возврата остатка суммы обеспечения в размере 3411 руб. 40 коп. в период с 29.01.2021 по 17.02.2021 (дата списания средств со счета ответчика).

Таким образом, в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 9 руб. 66 коп. (3411,40 руб. х 4,25% : 300 х 20 дн.).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 69 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «НИОМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исковых требований.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.06.1998, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИОМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2010, адрес: 625037, 

<

...>) 09 руб. 66 коп. неустойки по договору бюджетного учреждения на поставку медицинских перчаток № 136а от 23.03.2020 за период с 29.01.2021 по 17.02.2021, 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 09 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИОМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 370 от 21.05.2021.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова