ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16202/2016

17 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2017) общества с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16202/2016 (судья Крещановская Л. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (ИНН 5507216197, ОГРН 1105543003807) к обществу с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (ИНН 5503047149, ОГРН 1025500740462) о взыскании 34 593 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2016 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» – ФИО3 (по доверенности от 31.01.2017 № 1/2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (далее – ООО «Мультигаз+») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (далее – ОДО «ЮК «Советник») о взыскании 34 593 руб. 79 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения и 4 593 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.02.2015 по 14.11.2016 и с 18.03.2015 по 14.11.2016.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16202/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения и 3 593 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о получении денежных средств от истца по счетам № 6 и 12 в счёт оплаты по заключённому договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 28.04.2017 № 19528) податель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание того, что невозможность представления договора № 369 вызвана объективной причиной – его утратой, что подтверждается актом об утрате документа. Также податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что договор не является абонентским; размер оплаты по договору не поставлен сторонами в зависимость от количества обращений заказчика к исполнителю за оказанием услуг. Судом не дана оценка наличия большого объёма телефонных переговоров за период с 01.01.2015 по 19.08.2015, то есть за тот же период, за который были оплачены истцом услуги ответчика по договору № 378.

 ООО «Мультигаз+» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, 09.02.2015 ООО «Мультигаз+» перечислило на расчётный счёт ОДО «ЮК «Советник» денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 106. В качестве основания платежа указано: «оплата по счёту № 6 от 16.01.2015 по договору на оказание юридических услуг № 378 от 26.12.2014 за январь 2015».

 18.03.2015 истец по платёжному поручению № 213 перечислил на расчётный счёт ответчика 15 000 руб. в качестве оплаты по счёту от 04.02.2015 № 12 по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2014 № 378 за февраль 2015 года.

ООО «Мультигаз+», полагая, что перечисленные им денежные средства по вышеуказанным платёжным документам являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор № 378 не заключался; последняя страница представленного в материалы настоящего дела договора № 378, содержащая подписи сторон, взята из договора № 369, заключённого между ОДО «ЮК «Советник» и  ООО «Мультигаз+».

По мнению ОДО «ЮК «Советник», денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные истцом по платёжным поручениям от 09.02.2015 № 106 и от 18.03.2015 № 213, получены в рамках договора от 26.12.2014 № 378.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из-за отсутствия подлинного договора № 369 нельзя опровергнуть довод истца о замене страницы с подписью заказчика в договоре № 378 из договора № 369. Также суд первой инстанции указал, что из договора № 378 и счетов на оплату не следует, что стороны договорились об абонентской плате по договору.

Изложенные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 26.12.2014 № 378.

При этом истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение доводов о порочности названного документа. 

Заявлений от ООО «Мультигаз+» о фальсификации имеющихся в деле доказательств, в частности, договора от 26.12.2014 № 378, при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало.

Коллегия суда полагает, что отсутствие оригинала договора не может быть опровергнуто доводами о замене последней страницы данного договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5050/2016 с ООО «Мультигаз+» в пользу ОДО «ЮК «Советник» взыскана, в том числе, задолженность по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2014 № 369 за декабрь 2014 года в сумме                    20 000 руб. Постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

В указанном судебном акте судом не приняты в качестве документов, подтверждающих оплату по договору № 369, платёжные поручения  от 09.02.2015 № 106 и от 18.03.2015 № 213, ввиду указания в них иных назначений платежа –  по договору от 26.12.2014 № 378. 

Как следует из абзаца третьего стр. 6 постановления от 29.08.2016 по делу                      № А46-5050/2016, доказательств того, что между сторонами иных правоотношений не имелось, и договор от 26.12.2014 № 378 не заключался, ООО «Мультигаз+» не представлено. ОДО «ЮК «Советник» настаивает на наличии нескольких договоров оказания юридических услуг.

Между тем, материалы дела № А46-5050/2016, в частности договор № 369 от 21.11.2014, судом при рассмотрении настоящего спора не обозревались.

При таких обстоятельствах, с учётом показаний свидетеля, настаивающего на исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2014               № 378, у суда отсутствовали основания для критической оценки последнего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 3.1, 4.1 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2014 № 378, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным договором установлена абонентская плата – вознаграждение за услуги исполнителя с 01.01.2015 в размере 15 000 руб. ежемесячно. 

В связи с чем абонентская плата, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, не поставленная в зависимость от объёма фактически оказанных услуг, подлежит уплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств оказания (обеспечения оказания) ответчиком соответствующих услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2014 № 378, что в совокупности с обстоятельствами состоявшейся оплаты по данному договору, влечёт необоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16202/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> д. 198а) в пользу общества с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих