﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-54894/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020),  

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-54894/2016/уб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу № А56-54894/2016, общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее – ООО «КапиталГрупп», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден Чувашов Павел Леонидович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор – Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  02.06.2020, посредством системы «Мой арбитр», обратился в суд с заявлением о взыскании с Хрулева Игоря Николаевича в пользу ООО «КапиталГрупп» убытков в размере 44 315 181 руб. 14 коп., с уплатой ответчиком в пользу должника процентов на сумму убытков, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента вступления в законную силу определения суда об их взыскании до момента фактического возмещения ущерба. 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления Комитету отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные определение от 18.08.2020 и постановление суда от 09.02.2021, и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции, приведенной в кассационной жалобе и в дополнении к ней, Комитет ссылается на обстоятельства, положенные в основание указанного заявления: во-первых, получение ответчиком от Общества 10 000 000 руб. по договору займа, без подтверждения реальной воли сторон на возврат; во-вторых, совершение Обществом (под руководством ответчика) платежей в пользу юридических лиц (представляющих собой «технические организации»), без подтверждения реальности хозяйственных операций и конкретных действий контрагентами; в третьих, сохранение Хрулевым И.Н. как участником, контроля над Обществом. 

При названных Комитетом обстоятельствах, судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания, применив презумпцию добросовестности ответчика в отсутствие от него каких-либо объяснений и опровергающих доказательств, также не учли реальные убытки, полученные ООО «КапиталГрупп» от указанных действий. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков заявлено Комитетом к Хрулеву И.Н. исключительно как к лицу, являвшемуся (согласно данным системы «СПАРК»), руководителем должника в период с 16.11.2007 по 14.03.2012, что собственно не опровергнуто.

Убытки, по мнению заявителя, были причинены Обществу Хрулевым И.Н. в порядке неразумного и недобросовестного исполнения полномочий руководителя, а именно, по совершению следующих действий: перечисление 10 000 000 руб. со счета Общества в свою пользу (15.08.2011), со ссылкой договор займа б/н от 11.08.2011; перечисление 11 922 561 руб. 14 коп. (в период с 09.06.2009 по 16.12.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»; ИНН 7804345720) со ссылкой на оплату выполненных субподрядных работ по договору от 27.11.2007 № 104 и дополнительным соглашениям к договорам подряда от 01.05.2009 № 15/1-1/09Р, от 24.05.2009 № 17/1-5/1; перечисление         22 392 620 руб. (в период с 22.07.2011 по 29.12.2011) в пользу общества с ограниченной ответственность «Радлайн-СПб» (далее - ООО «Радлайн-СПб»; ИНН 7841433238), со ссылкой на оплату щебеночно-песчаной смеси и георешетки по счетам. 

Заявитель посчитал, что все перечисленные платежи ООО «КапиталГрупп» (распорядитель Хрулев И.Н.) были направлены с целью вывода активов, что в последствии явилось причиной недостаточности имущества Общества для расчетов со своими кредиторами, в том числе и в рамках дела о банкротстве должника. 

В качестве обоснования своей позиции и высказанных сомнений относительно добросовестности ответчика, Комитет привел сведения о наличии у упомянутых ООО «Строитель» и ООО «Радлайн-СПб» признаков «технических» организаций, используемых для транзитного вывода денежных средств, поскольку возглавляли их некие граждане Верещагина Г.С. и        Юрова Ю.Г., выполняющие аналогичные функции в множестве организаций, не представляющих бухгалтерской и налоговой отчетности, не имеющих необходимых активов для выполнения работ (услуг) за которые                      ООО «КапиталГрупп» перечислило спорные денежные средства. 

По мнению заявителя, полученный Хрулев И.Н. заем не возвращен (доказательства обратного отсутствуют), также отсутствуют намерения ответчика о его возврате.      

 Из материалов дела также следует, что в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные перечисления имели место задолго до банкротства   ООО «КапиталГрупп» и за пределами трехлетнего периода до возбуждения о банкротстве, а потому не могут оспариваться в рамках данного дела. Суд также акцентировал отказ на том, что отсутствие документации по упомянутым Комитетом сделкам само по себе не означает отсутствия встречного предоставления со стороны таких контрагентов. 

Согласно выводам суда первой инстанции, с учетом назначения оспариваемых платежей, цель причинения вреда кредиторам не подтверждена, реальность займа подтверждена платежом, а оплата должником работ названным контрагентам, в том числе если они в последующем 12.12.2011 и 13.04.2017 были исключены из соответствующего реестра юридических лиц, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) руководителя должника. 

Кроме того, суд посчитал недоказанным со стороны заявителя наличия у Общества в спорный период времени признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что осуществление спорных операций, а также прекращение полномочий Хрулева И.Н. имело место задолго до появления у Общества признаков неплатежеспособности. 

Помимо этого, в ходе процедур банкротства Хрулев И.Н., лицом, ответственным за передачу документации должника арбитражным управляющим, не был признан, а само по себе отсутствие документов, касающихся совершения спорных операций, об их убыточности не свидетельствует. 

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что требование Комитета к ответчику направлено на обход установленных законом пределов периода проверки законности совершенных должником сделок, дал оценку и  процессуальному бездействию ответчика в данном обособленном споре (на что обращал внимание заявитель), которое не опровергает оснований, установленных судом первой инстанции  для отказа в удовлетворении требований Комитета. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так,  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается, ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Обращение с требованием к бывшему единоличному исполнительному органу должника о возмещении причиненного Обществу ущерба может быть ограничено только сроком исковой давности, о применении которой в данном обособленном споре ответчиком не заявлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении ущерба по мотивам длительности срока, имевшего место с момента совершения вменяемых ответчику нарушений, не основан на подлежащих применению, в данном случае, нормах материального права. 

Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

То есть, вопреки выводам апелляционного суда, отсутствие в действиях ответчика признаков, позволяющих применить к нему субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе признаков неплатежеспособности на момент совершения убыточных для должника операций, не связано с возможностью применения к нему ответственности в виде возмещения причиненных Обществу убытков.

Равным образом, возможность установления факта причинения должнику ущерба его бывшим руководителем не зависит от возможности оспаривания сделок, совершенных ответчиком от имени должника, в деле о банкротстве.

Таким образом, фактический отказ судебных инстанций от проверки и оценки по существу, обозначенных Комитетом доводов и обстоятельства, необоснован. 

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. 

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется. 

Отсутствие каких-либо объяснений в рамках обособленного спора со стороны Хрулева И.Н. относительно заявленных Комитетом доводов об убыточности совершенных им от имени Общества сделок, не могло быть положено в основание вывода об отказе в удовлетворении заявления. 

В отношении действий должника по перечислению в пользу Хрулева И.Н. денежных средств со ссылкой на договор займа указанное следует и из правовой позиции пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, возлагающей на аффилированных по отношению к должнику лиц бремя доказывания реальности совершенных ими хозяйственных операций. 

Факт перечисления денежных средств, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует, с обязательностью, о возникновении между сторонами заемных правоотношений, квалифицирующим признаком которых является согласование возвратности платежа, доказательства которого в деле также отсутствуют. 

При обращении в суд, Комитет указал на обстоятельства, вызывающие у него обоснованные сомнения в достоверности указанных при совершении платежей оснований перечисления денежных средств: перечисление денежных средств со ссылкой на заемные правоотношения в пользу контролирующего должника лица при отсутствии договора займа; денежные операции по отчуждению значительных сумм в пользу организаций, обладающих признаками их формального создания, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные доводы Комитета не могли быть опровергнуты ссылками на содержание оснований спорных платежей, поскольку достоверность именно этой информации и поставлена заявителем под сомнение. Обоснованность указанных сомнений судами не проверена и не опровергнута. 

Кассационный суд считает необоснованным указание суда первой инстанции на возможность предъявления требования об исполнении обязательства к контрагентам должника в данном случае как основание для отказа в удовлетворении заявления Комитета, поскольку, в случае мнимости хозяйственных операций, положенных в основание платежей, на что и ссылается заявитель, предъявление такого рода требований исключено. 

Кроме того, указанный способ восстановления прав должника не может быть использован и в связи с отмеченным судами исключением юридических лиц – получателей денежных средств - из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, при рассмотрении заявления Комитета, судом первой инстанции неверно применены положения материального права и процессуального права, а также не проверены и не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и эти недостатки апелляционным судом не были устранены. 

При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 18.08.2020 и постановление от 09.02.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований заявленного Комитетом требования; проверить в соответствии со статьей         71 АПК РФ по существу доводы заявителя и ответчика, правильно распределив бремя доказывания по делу. 

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-54894/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк