СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12979/2024(1)-АК

Дело № А60-60787/2023

14 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Кон-Корд Ко» - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025,  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Метпроминвест»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года, принятое судьей Е.Е. Михайловой по делу № А60-60787/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ Кон-Корд Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метпроминвест» (далее –  

ООО «Метпроминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ Кон-Корд Ко» (далее – ООО «НПКФ Кон-Корд Ко», ответчик) о взыскании 27 902 587,32 рубля, в том числе долга по договору от 31.03.2020 № 31/03/2020 в сумме 25 013 480,00 рублей, пени в сумме 2 889 107,32 рубля.  

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

В дальнейшем истец подал заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» долг по договору от 31.03.2020 № 31/03/2020 в сумме 325 239 459,32 рубля, пени в сумме 2 889 107,32 рубля.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Метпроминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 487,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.10.2024 отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о мнимости правоотношений сторон, однако, доказательства мнимости в материалах дела отсутствуют. Арбитражным судом и ответчиком не обосновано, какую цель преследовали стороны договора, заключая мнимую сделку. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в течение 3 лет ответчик не произвел в адрес контрагента ни одного платежа, а контрагент не предъявлял требований по оплате услуг на такую значительную сумму (325 239 459,32 рубля), также свидетельствует о мнимости сделки, между тем, согласно выписке из решения ФНС России № 1312/24р от 02.05.2023, в результате анализа банковской выписки по счетам ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» установлено, что обществом на счет ООО «Метпроминвест» произведены платежи (с 10.08.2020 по 20.11.2020) на сумму 26 173 126,00 рублей за аноды медные, лом меди по договору поставки. Ответчик в качестве оплаты поставленного товара произвел платежи на сумму 26 173 126,00 рублей, однако, до 27.11.2024 (момента подачи настоящей апелляционной жалобы) никаких действий по истребованию у истца указанных платежей в качестве неосновательного обогащения не совершил. Иные правоотношения, помимо договора поставки от 31.03.2020 № 31/03/2020, между сторонами спора отсутствовали. Указанные платежи являются конклюдентными действиями, подтверждающими фактически произведенную поставку продукции. В материалах дела, помимо многочисленных УПД, имеются акты передачи товара от 30.06.2020, которым арбитражным судом не дана оценка. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по производству медной катанки, проволоки и других спецификаций медных  

изделий. Следовательно, поставленные аноды медные являются сырьем для производства основной продукции, т.е. запасами по смыслу понятий бухгалтерского учета. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 31.12.2019 (до заключения договора поставки) величина запасов ответчика (строка баланса 1210) составила 1 084 612 тыс. руб. На конец 2020 года (после заключения договора поставки и передачи товара) величина запасов составила уже 2 273 243 тыс. руб., т.е. увеличилась на 1 188 631 тыс. руб., в том числе на величину товара, полученного от истца. Фактически, в настоящем споре ответчику для устранения притязаний истца оказалось достаточно: заявить об отсутствии самого факта поставки при наличии опровергающих этот довод документов; внести соответствующие изменения в ранее поданную отчетность по НДС. Отсутствие у истца документов, связанных с приобретением товара, вызвано лишь отсутствием надлежащего внутреннего документооборота, обусловленного изменением состава собственников бизнеса. Доказательством мнимости договора поставки и соответствующих действий по его исполнению указанное обстоятельство не является.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что аргументы истца о реальности поставок товара не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Метпроминвест» не исполнило обязанность по доказыванию факта передачи товара. Представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД), акты передачи товара и спецификации сами по себе не могут подтверждать реальность поставок. Судом первой инстанции справедливо указано, что истцом не представлены: документы, подтверждающие наличие производственных мощностей и ресурсов; договоры хранения товара, книги складского учета, транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности. Судом правильно применены нормы нрава. Арбитражный суд Свердловской области справедливо указал, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору поставки. Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, в части необходимости всестороннего исследования доказательств. Решение суда соответствует пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2020), согласно которому при оценке реальности сделки следует учитывать отражение хозяйственных операций всеми участниками  

сделки в бухгалтерской налоговой отчетности. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.  

От истца ООО «Метпроминвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 стать 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  

инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что те перечисления, на которые ссылается апеллянт, были произведены в рамках иной поставки. Реальной поставки товара, по которым заявлены исковые требования, со стороны истца осуществлено не было.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Метпроминвест» (поставщик) и ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2020 № 31/03/2020, по которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию – аноды медные. Продажа товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, срок подставки и вид транспорта указываются в спецификациях, фиксируются в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны производят окончательное согласование условий поставки очередной партии товара путем выставлении счета и спецификации. Поставка осуществляется в соответствии с договором и счетами к нему (п. 3.3 договора).  

В обоснование иска истец указал, что ответчику поставлен товар по следующим УПД: от 29.05.2020 № 99, от 01.06.2020 № 109/1, от 14.07.2020 № 131/1, от 15.07.2020 № 132, от 16.07.2020 № 133, от 16.07.2020 № 134/1, № 63/3 от 01.04.2020 на сумму 3 689 550,00 рублей, № 63/4 от 02.04.2020 на сумму 3 662 526,00 рублей, № 63/5 от 03.04.2020 на сумму 3 653 188,00 рублей, № 63/6 от 04.2020 на сумму 3 693 788,00 рублей, № 64/1 от 06.04.2020 на сумму 3 612 944,00 рублей, № 65 от 07.04.2020 на сумму 3 699 066,00 рублей, № 66 от 08.04.2020 на сумму 3 644 190,00 рублей, № 67 от 09.04.2020 на сумму 3 684 690,00 рублей, № 68/1 от 10.04.2020 на сумму 3 697 595,00 рублей, № 69 от 13.04.2020 на сумму 3 697 595,00 рублей, № 69 от 13.04.2020 на сумму 3 650 383,00 рублей, № 70 от 14.04.2020 на сумму 3 690 360,00 рублей, № 71 от 15.04.2020 на сумму 3 626 370,00 рублей, № 72/1 от 16.04 2020 на сумму 3 680 235,00 рублей, № 73 от 17.04.2020 на сумму 3 657 555,00 рублей, № 75/2 от  

20.04.2020 на сумму 3 708 991,00 рублей, № 75/3 от 20.04.2020 на сумму 3 658 523,00 рублей, № 76 от 21.04.2020 на сумму 3 648 348,00 рублей, № 76/1 от 22.04.2020 на сумму 3 656 488,00 рублей, № 77/1 от 23 04.2020 на сумму 3 654 046,00 рублей, № 78 от 24.04.2020 на сумму 3 699 630,00 рублей, № 79/1 от 27.04.2020 на сумму 3 702 072,00 рублей, № 79/2 от 27.04.2020 на сумму 3 711 026,00 рублей, № 81 от 29.04.2020 на сумму 3 621 893,00 рублей, № 82/1 от 30.04.2020 на сумму 3 662 186,00 рублей, № 83/1 от 06.05.2020 на сумму 3 709 398,00 рублей, № 83/1 от 06.05.202 на сумму 3 699 223,00 рублей, № 83/3 от 06.05.2020 на сумму 3 671 140,00 рублей, № 83/4 от 06.05.2020 на сумму 3 702 886,00 рублей, № 83/5 от 06.05.2020 на сумму 3 698 002,00 рублей, № 84 от 07.05.2020 на сумму 3 657 709,00 рублей, № -85/1 от 08.05.2020 на сумму 3 668 698,00 рублей, № 86/1 от 11.05.2020 на сумму 3 658 523,00 рублей, № 87 от 12.05.2020 на сумму 3 669 105,00 рублей, № -88 от 13.05.2020 на сумму 3 617 823,00 рублей, № 89/1 от 14.05.2020 на сумму 3 667 477,00 рублей, № 90 от 15.05.2020 на сумму 3 667 070,00 рублей, № 91/1 от 18.05.2020 на сумму 3 702 886,00 рублей, № 91/2 от 18.05.2020 на сумму 3 708 991,00 рублей, № 92/2 от 19.05.2020 на сумму 3 663 000,00 рублей; № 93 от 20.05.2020 на сумму 3 646 313,00 рублей, № 94/1 от 21.05.2020 на сумму 3 703 700,00 рублей, № 95/1 от 22.05.2020 на сумму 3 710 619,00 рублей, № 96 от 25.05.2020 на сумму 3 699 223,00 рублей, № 96/1 от 25.05.2020 на сумму 3 699 630,00 рублей, № 97/3 от 26.05.2020 на сумму 3 663 000,00 рублей, № 97/4 от 27.05.202 на сумму 3 659 337,00 рублей, № 98 от 28.05.2020 на сумму 3 677 290,00 рублей, № 99 от 29.05.2020 на сумму 3 690 000,00 рублей, № 100/2 от 01.06.2020 на сумму 3 725 670,00 рублей, № 100/3 от 01.06.2020 на сумму 3 781 480,00 рублей, № 101 от 02.06.2020 на сумму 3 740 810,00 рублей, № 103/1 от 03.06.2020 на сумму 3 772 765,00 рублей, № 104/2 от 04.06.2020 на сумму 3 733 340,00 рублей, № 105 от 05.06.2020 на сумму 3 724 625,00 рублей, № 106 от 08.06.2020 на сумму 3 774 010,00 рублей, № 106/1 от 08.06.2020 на сумму 3 732 768,00 рублей, № 107/1 от 09.06.2020 на сумму 3 791 424,00 рублей, № 108/3 от 10.06.2020 на сумму 3 741 504,00 рублей, № 109/1 от 11.06.2020 на сумму 3 789 760,00 рублей, № 111/1 от 15.06.2020 на сумму 3 792 615,00 рублей, № 111/2 от 15.06.2020 на сумму 3 747 162,00 рублей, № 113/3 от 15.06.2020 на сумму 3 798 870,00 рублей, № 112/1 от 16.06.2020 на сумму 3 793 866,00 рублей, № 113 от 17.06.2020 на сумму 3 775 190,00 рублей, № 114 от 18.06.2020 на сумму 3 724 491,00 рублей, № 115 от 19.06.2020 на сумму 3 820 442,00 рублей, № 116/2 от 22.06.2020 на сумму 3 819 185,00 рублей, № 116/3 от 22.06.2020 на сумму 3 807 453,00 рублей, № 116/4 от 22.06.2020 на сумму 3 817 928,00 рублей, № 117 от 23.06.2020 на сумму 3 819 185,00 рублей, № 118 от 24.06.2020 на сумму 3 811 643,00 рублей, № 118/1 от 24.06.2020 на сумму 3 821 280,00 рублей, № 119/1 от 25.06.2020 на сумму 3 777 285,00 рублей, № 120 от 26.06.2020 на сумму 3 825 780,00 рублей, № 121 от 26.06.2020 на сумму 3 750 180,00 рублей, № 122 от 28.06.2020 на сумму 3 829 140,00 рублей, № 122/1 от 29.06.2020 на сумму 3 814 860,00 рублей, № 122/2 от 30.06.2020 на сумму 3 786 300,00 рублей, № 122/3 от 30.06.2020 на сумму 3 821 580,00 рублей.  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара ответчика составила 325 239 459,32 рубля, пени - 2 889 107,32 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец ООО «Метпроминвест» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» вышеуказанной задолженности.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на отсутствие реальной поставки товара по договору.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения являются мнимыми; доказательств, подтверждающих реальную поставку товара, наличия производственных мощностей, штата сотрудников и каких-либо ресурсов, необходимых для ведения деятельности истцом не представлено, в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют сведения о данной задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  

поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против заявленных к нему требований, указал на то, что реальной поставки товара со стороны истца произведено не было.  

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, с учетом представленных возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012г. № 7204/12, суд не должен ограничиваться проверкой документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании УПД, товарных накладных нужно принимать во внимание и иные документы первичного учета и иные доказательства, подтверждающие реальную передачу товара.  

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А705326/2011).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В обоснование своих доводов в подтверждение передачи товара по договору поставки от 31.03.2020 № 31/03/2020 истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями УПД, акты передачи товара от 30.06.2020, от 16.07.2020, спецификации, а также счета на оплату.  

Согласно пояснениям ответчика, между сторонами по делу в действительности 31.03.2020 был заключен договор поставки № 31/03/2020. Однако, факт реальной поставки по договору не подтвержден. УПД были подписаны ответчиком ошибочно, поставка не осуществлялась. Это подтверждается тем фактом, что покупателем указанные УПД в связи с непоставкой были сторнированы, ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» сдана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, а также был уплачен предъявленный к вычету НДС.  

Как следует из материалов дела, решением № 13-12/24р ИФНС России № 43 по г. Москве от 02.05.2023 установлено, что исчисленный НДС продавцом (истцом по делу) – 0 рублей. Также налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Метпроминвест» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, договорные обязательства перед ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» не исполнены и не могли быть исполнены изначально, ввиду отсутствия производственных мощностей, штата сотрудников и каких-либо ресурсов, необходимых для ведения деятельности, реальной целью взаимоотношений сторон является неуплата НДС.  

После проведенной налоговой проверки ответчиком УПД были сторнированы, сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, ранее предъявленный к вычету НДС был уплачен.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что все обязательства по налоговым платежам им исполнены в полном объеме.  

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца документы в подтверждение реальной возможности поставки товара в адрес ответчика, в том числе информацию о третьем лице, от которого произведена ответчиком самостоятельная доставка товара, документы, подтверждающие зачет взаимных  

требований с этим третьим лицом, документы, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц (договор, товарно-транспортные накладные, УПД, иные документы), документы, подтверждающие наличие сотрудников (договоры подряда, иные документы), доказательства хранения товара (договор хранения, либо книгу складского учета за 2019-2021 г., журнал движения товара на складе по форме ТОРГ-18 за 2019-2021 г., карточки складского учета за 2019-2021г.).  

Однако, запрашиваемые судом первой инстанции документы, подтверждающие реальность поставки товара по договору от 31.03.2020 № 31/03/2020, истцом в материалы дела представлены не были.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

С целью проверки реальности поставки и доказательства исполнения истцом договорных обязательств судом первой инстанции была истребована из Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве книга продаж ООО «Метпроминвест».  

В ответ на запрос суда налоговый орган предоставил информацию об отсутствии книги продаж ООО «Метпроминвест» в связи с тем, что указанная отчетность истцом не сдавалась.  

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами факт реальной поставки товара ответчику истцом не доказан.  

Как верно отмечено судом, при оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц (аналогичным образом, а также затратами на оплату услуг привлеченного лица).  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) возможности отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме, осуществлять хранение, перевозка груза от поставщика к покупателю, цепочка производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что в течение 3 лет ответчик не произвел в адрес контрагента ни одного платежа, а контрагент не предъявлял требований по оплате услуг на такую значительную сумму (325 239 459,32 рубля), также свидетельствует о мнимости сделки.  

Доказательств наличия производственных мощностей, штата сотрудников и каких-либо ресурсов, необходимых для ведения деятельности (в т.ч. по изготовлению продукции, подлежащей поставке ответчику) истцом не  

представлено, в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют сведения о данной задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости спорных правоотношений истца и ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца были произведены в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года перечисления денежных средств размере 26 млн. рублей, в отсутствие доказательств наличия у истца ресурсов и ведения им финансово-хозяйственной деятельности, не является обстоятельством, подтверждающим реальность взаимоотношений между истцом и ответчиком по заявленным требованиям.  

Ссылка на наличие многочисленных УПД и актов передачи в подтверждение реальности сделки, не свидетельствует о доказанности фактической поставки истцом товара ответчику (с учетом результатов налоговой проверки, непредставления первичных документов по приобретению сырья и изготовлению (покупке) продукции, подлежащей поставке, непредставления книги покупок и продаж, неотражения указанной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности).  

Представленные в обоснование заявленных требований документы свидетельствуют о создании формального документооборота, в отсутствие доказательств реальной поставки товара. В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о мнимом характере взаимоотношений и отсутствии задолженности ответчика перед истцом.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, документально неподтвержденные.  

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-60787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна