АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«30» августа 2018 года Дело № А84-132/18  

Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2018  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.08.2018 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316920400067149)  

к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 07.08.2002)  

о взыскании 311 820 руб., при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, у с т а н о в и л : 

15.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым  заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик)  недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 500 руб., пени за просрочку  оплаты в сумме 220 320 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в сумме  15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 236 руб., расходы на оплату  юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 106,40 руб.. Также  истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от основного долга по  ставке 1%, начиная с 13.12.2017.  

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что  надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения,  

а также заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату  услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 в г. Севастополе произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Дэу  Нексия госномер С610НР174, Шевроле Ланос госномер А3А405АТ92. Потерпевшим  признан ФИО2, собственник Шевроле Ланос. Гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность  потерпевшего не застрахована.  

05.12.2016 потерпевший в ДТП на основании договора уступки прав № 429-92П  уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по  обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.  

Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также  разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума № 58 от  26.12.2017.  

14.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была  застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами.  

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не  более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим  и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в  случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и  вторым настоящего пункта.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового  возмещения.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

16.12.2017 транспортное средство было осмотрено, ответчиком проведена  оценка, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в  размере 147 300 руб..  

Не ознакомив истца с результатами проведенной оценки, 23.12.2016 ответчик  произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 111 000 руб..  

Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой  экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 03.01.2017  самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что  затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых  деталей составляют 187 500 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб.. Факт  несения данных расходов подтверждается платежным поручением № 196 от 06.02.2017  на сумму 15 000 руб..  

07.02.2017 истец предъявил ответчику претензию о доплате страховой суммы и  стоимости проведения экспертизы в размере 91 500 руб..  

Представитель ответчика в г. Севастополе отказал в удовлетворении претензии  истца.  

 Соответственно, из суммы страхового возмещения, определенной истцом, в  размере 187 500 руб., ответчик оплатил 111 000 руб., недоплата составляет 76 500 руб.,  которую и просит взыскать истец.  

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза.  

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 192 976,97 руб..  

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание  заключение эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о  взыскании 76 500 руб..  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  

вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

По расчету истца, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере 76 500 руб. с 27.02.2017 по 12.12.2017 составляет 220 320 руб., 288 дней.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически  верен с учетом доказанности размера просроченного страхового возмещения в размере  76 500 руб..  

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме  вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки. 

Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ  имеются.  

В обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на  превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или  в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась  просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 76 500 руб..  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Учитывая указанные правовые позиции, суд пришёл к выводу, что сумма  неустойки, начисляемая из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового подлежит  снижению до суммы основного долга или 76 500 руб..  

. 

Последующее начисление неустойки исходя из расчёта 1% от суммы  невыплаченного страхового возмещения фактически приводит к начислению  неустойки, существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства.  

При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  дальнейшем с 13.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере  1% от суммы задолженности 76 500 руб. за каждый день просрочки, которая не может  превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного  Законом «Об ОСАГО», то есть суммы 400 000 рублей.  

Допустимость заявления такого требования и его обоснованность согласуется с  правовыми позициями, отражёнными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, и судебной практикой Арбитражного  суда Центрального округа (постановление от 24.01.2018 по делу № А36-4380/2017).  

С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового  возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд  приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части может быть  удовлетворено частично: начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга,  исходя из рекомендуемого ориентира в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 ориентира,  исходя из расчёта двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от ставки ЦБ РФ,  начисляемые на сумму задолженности 76 500 руб. по день фактической уплаты долга,  но не более предельно установленного размера.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с  проведением досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб..  

В соответствии с п.п. 99-101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от  26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11  статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх  предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда  страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2  статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под  которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются  завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).  

Применяя данные правила, суд установил, что предъявленные ко взысканию  убытки в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами, поскольку они понесены  истцом ввиду его несогласия с результатом проведенной ответчиком оценки.  

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально  для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки,  объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных  серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку  транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы  (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость  экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному  средству при ДТП.  

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной  экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что указанные расходы  в сумме 10 000 руб. чрезмерно высокими, что позволяет суду произвести снижение  данных расходов до 6 000 руб..  

Истец просит также возместить ему иные понесенные судебные расходы по  правилам ст. 110 АПК РФ. На основании договора № 174 от 21.11.2017  предприниматель ФИО3 оказал истцу юридические услуги, стоимость услуг  составила 25 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения   № 1192 от 21.11.2017 в сумме 25 000 руб..  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой  интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя  суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных  ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства  дела, приняв во внимание, что спор не представлял особой сложности, не содержит  большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор  доказательств, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства обусловлен заявленном истцом ходатайством о проведении  судебной экспертизы, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из  принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что  критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные  расходы в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной  объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию  

разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и судебной практике (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу А84-1730/2018).  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316920400067149) задолженность в сумме 76 500 руб. страхового возмещения, 76 500  руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату услуг  независимого оценщика в сумме 6 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 8 936 руб.,  на оплату судебной экспертизы в сумме 5764, 80 руб. .  

Начисление и взыскание неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка  России от суммы долга 76 500 руб. с 13.12.2017 производить за каждый день просрочки  до достижения предельного размера, установленного ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316920400067149) излишне уплаченную госпошлину в сумме  300 руб., выдав справку на возврат госпошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя  федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведенную экспертизу в сумме 5764,80  руб. и сумму 4 620,12 руб..  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова