СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17494/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело №А60-26513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., 

при участии:

от истца – акционерного общества «Синарская ТЭЦ»: Тычкова Е.И., доверенность от 25.01.2016, паспорт; Минофьева Г.А., доверенность от 22.12.2017, паспорт; Маер Н.Л., доверенность от 12.09.2016, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК «Теплокомплекс»: Сафронова Е.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Синарская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года 

по делу №А60-26513/2017

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН 1086612003730, ИНН 6612028719)

о признании недействительным концессионного соглашения,

установил:

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества: объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Каменск-Уральский, а также признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский от 23.12.2016. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности концессионного соглашения в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: обязать ООО «Управляющая компания «Телекомплекс» возвратить концеденту имущество, переданное по концессионному соглашению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что организатор конкурса создал дискриминационные условия для участников, не раскрывая перечень объектов, в отношении которых планировалось заключение концессионных соглашений, в заключенном договоре отсутствуют существенные условия, в концессию передано не только имущество, которое может быть предметом концессионного соглашения, 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Синарская ТЭЦ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что существенных оснований для признания торгов недействительными не имеется, а его права и законные интересы в результате проведения торгов не нарушены. Настаивает на том, что создание организатором конкурса дискриминационных условий для потенциальных участников конкурса доказано. Указывает, что решение о заключении концессионного соглашения, отраженное в постановлении Администрации города Каменска-Уральского от 07.10.2016 №1422 «О заключении концессионного соглашения» подлежало обязательной публикации на официальном сайте администрации города. Обращает внимание на то, что единственной причиной отклонения жалобы АО «Синарская ТЭЦ» в УФАС по Свердловской области явилось нарушение заявителем сроков обращения в надзорный орган. Настаивает на том, что отсутствие в муниципальном образовании утвержденного перечня объектов, в отношении которых в 2016 году планируется заключение концессионных соглашений, препятствует проведению конкурса на заключение концессионного соглашения. Считает, что действия концедента свидетельствуют о проведении под видом открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, процедур направленных на передачу объектов теплоснабжения города Каменска-Уральского в инициативную концессию. Настаивает на том, что отсутствие своевременно и в полном объеме размещенной информации об имуществе, которое предполагается передать в концессию, исключило для истца возможность подачи надлежащим образом подготовленной конкурсной заявки для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела заключение ИП Минофьевой Г.А., в оценке которого было отказано судом первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Теплокомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Каменска-Уральского от 07.10.2016 №1422 «О заключении концессионного соглашения» приказом Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» от 21.10.2016 №358 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск- Уральский.

Городская Дума города Каменска-Уральского, утвердив Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования (решение от 11.08.2010 №238), реализовала свои полномочия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 10 статьи 10 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч. 2 ст. 22 Устава муниципального образования, делегировала полномочия по непосредственному осуществлению управления и распоряжения имуществом специально созданным подотчетным органам местного самоуправления. Комитет по управлению муниципальным имуществом действует на основании Положения, утверждённого Городской Думой города Каменска-Уральского от 25.02.2009 №55, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом МО.

Конкурсной документацией определены объекты концессионного соглашения, права и обязанности в отношении объектов, срок действия соглашения, установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса.

Объектами концессионного соглашения указаны: объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящиеся в собственности МО город Каменск-Уральский.

Сообщение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании города «Каменский рабочий» и размещено 25.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет (№241016/0070902/01).

Согласно сообщению и конкурсной документации заявки на участие в открытом конкурсе принимались до 10 ч. 00 мин 08.12.2016.

В соответствии с протоколом от 08.12.2016 №1 вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на право заключения концессионного соглашения на конкурс представлена только одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс».

Протоколом от 09.12.2016 №2 конкурс на право заключения концессионного соглашения, в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», признан несостоявшимся, так как по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее дух заявок.

Единственная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс», протоколами от 14.12.2016 №3 и №4 признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации.

Протоколом подведения итогов от 15.12.2016 №5 по итогам рассмотрения конкурсного предложения на право заключения концессионного соглашения принято решение о заключении с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» - концессионного соглашения.

Протокол о результатах проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, опубликован 15.12.2016.

Муниципальным образованием город Каменск - Уральский в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (концессионер) 23.12.2016 заключено концессионное соглашение №1.

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ», ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и указывая на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что сформировав один лот, организатор конкурса ограничил конкуренцию путем сужения круга потенциальных концессионеров. В городе имеется две централизованные системы теплоснабжения (Синарского и Красногорского районов), которые ни технологически, ни функционально не связаны друг с другом. Между тем, в пункте 21 статьи 39 ФЗ «О концессионных соглашениях» содержится запрет на заключение концессионного соглашения одновременно в отношении нескольких видов объектов коммунальной инфраструктуры.

Выводы, изложенные в представленном суду заключении ИП Минофьевой Г.А., соответствуют правовой позиции заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Вместе с тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 названной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 данного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно статье 1 Закона о концессионных соглашениях, концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно ст. 2 Закона о концессионных соглашениях законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 названного Закона, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации, в том числе требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса, исчерпывающий перечень документов, материалов и формы их представления участниками конкурса, соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленной конкурсной документацией, размер задатка, вносимого в обеспечении исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и сроки его внесения, реквизиты счетов, на который вносится задаток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 настоящей статьи. Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ч. 5 ст. 4).

При этом объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и являются объектом концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в редакции Закона №275-ФЗ.

Кроме объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем объектами концессионного соглашения являются иные виды объектов коммунальной инфраструктуры, указанные в пунктах 10, 17 и 18 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в редакции Закона №275-ФЗ.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, в рамках одного концессионного соглашения допускается передача объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в пункте 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в редакции Закона №275-ФЗ. Передача указанных объектов с иными видами объектов коммунальной инфраструктуры, а также объектами концессионного соглашения, предусмотренными статьей 4 данного Федерального закона, не допускается.

При этом должны быть соблюдены общие требования к заключению концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионного соглашения, установленные частью 5 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в редакции Закона №275-ФЗ, о том, что такие действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (указанная позиция отражена в Письме ФАС России от 18.08.2016 №ВК/568868/16).

Учитывая, что на законодательном уровне допускается передача объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем в рамках одного концессионного соглашения, само по себе объединение таких объектов и систем в один лот не является нарушением антимонопольного законодательства.

Истец полагает, что установленный частью 21 статьи 39 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» запрет на передачу в рамках одного концессионного соглашения нескольких видов объектов коммунальной инфраструктуры является безусловным и применим к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что глава 4 Федерального закона №115-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», вступившим в силу с 01.01.2017.

Часть 2 ст. 3 Закона №275-ФЗ содержит нормативное предписание о том, что положения Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на правоотношения, возникшие из концессионных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела спорное концессионное соглашение заключено 23.12.2016, в связи, с чем нормы Закона о концессионных соглашений в редакции Закона №275-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 31.10.2014 №1522 «Об утверждении схемы теплоснабжения МО город Каменск-Уральский» утверждена единая схема теплоснабжения муниципального образования.

Таким образом, поскольку Закон о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, а также действующее законодательство не устанавливает ограничений по количеству объектов коммунального хозяйства, включенных в один лот, а определяет виды объектов концессионных соглашений и предусматривает возможность передачи не только объекта соглашения, являющегося недвижимым имуществом, но и другого имущества, предназначенного для использования по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, то довод о неправомерности включения в один лот объектов, которые не связаны технологически (сеть Синарского и сеть Красногорского района) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках концессионного соглашения подлежали передаче объекты теплоснабжения, то есть сети единого функционального назначения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся (ч. 7 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на участие в конкурсе подана только одна заявка - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс», в связи с чем в силу положений действующего законодательства спорный конкурс является несостоявшимся.

Из материалов дела усматривается, что концессионное соглашение заключено в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, и решением конкурсной комиссии о заключении настоящего соглашения.

При признании торгов несостоявшимися Законом о концессионных соглашениях предусмотрены особые последствия - обязанность заказчика направить единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом заключение такого договора является обязательным для сторон, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст. 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания конкурса недействительным по данному основанию.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, в конкурсе не участвовал, в связи с чем, АО «Синарская ТЭЦ» не являлось ни претендентом, ни участником конкурса. Таким образом, права и законные интересы АО «Синарская ТЭЦ» в результате проведения торгов не нарушены. Кроме того, истец за разъяснениями конкурсной документации к организатору торгов не обращался, предложения о внесении в нее изменений не направлял.

Ссылка истца на судебную практику (дело №А50-21425/2015) является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Отсутствие в муниципальном образовании утверждённого перечня объектов, в отношении которых в 2016 году планируется заключение концессионных соглашений, само по себе не препятствует проведению конкурса на заключение концессионного соглашения. При этом на этапе проведения конкурса участникам обеспечены равные условия, иного истцом не доказано.

Судом первой инстанции, также рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что отсутствие перечня объектов и сведений о порядке получения копий отчета о техническом обследовании имущества на сайте, повлекло дискриминационные условия для лиц, которым для участия в конкурсе требуется большие временные затраты для согласования такого участия общим собранием.

Сроки проведения конкурса, порядок его проведения, организатором не нарушены, при этом законом не предусмотрено предоставление организатором конкурса приоритета подобным участникам для целей получения названного согласия, являющегося внутриорганизационной процедурой потенциального участника конкурса.

Ссылка истца на то, что Постановление Администрации города Каменска-Уральского от 07.10.2016 №1422 «О заключении концессионного соглашения» является нормативным правовым актом, официальное неопубликование которого влечет его недействительность, судом отклонена. Данное постановление носит организационный характер и предписывает поименованным в тексте должностным лицам совершить конкретные действия, направленные на заключение концессионного соглашения, не воспроизводит в своем содержании правовых норм, в связи с чем оно не является нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Синарская ТЭЦ» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия организатора конкурса, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, управлением принято решение от 12.04.2017 №28/18.1-2017, которым жалоба общества признана необоснованной.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

АО «Синарская ТЭЦ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что требования конкурсной документации противоречили какому-либо закону, необоснованно ограничен доступ к участию в конкурсе или созданы преимущественные условия кому- либо из участников (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми торгами непосредственного его прав и интересов, не указано на то, каким образом признание несостоявшихся торгов недействительными повлияет на его права либо восстановит какие-либо его права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу №А60-26513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов