﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-653/21 

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А60-30969/2020 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш»,  акционерное общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.08.2020 по делу № А60-30969/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка» (далее –ООО  «ПрофиСварка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу о взыскании 200 000 руб. долга по  договору поставки от 26.02.2019 № 659-1/388, 20 133 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.06.2020,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  16.06.2020 по день уплаты суммы задолженности. Также общество просило  взыскать с акционерного общества 10 000 руб. представительских расходов, 401  руб. 45 коп. почтовых расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с  акционерного общества в пользу общества взыскано 20 133 руб. 04 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по  15.06.2020 с начислением процентов на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты  суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по 16.07.2020, а  также 666 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов  удовлетворено частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 900  руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 руб. 53 коп. почтовых расходов. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Уралтрансмаш» просит обжалуемые судебные  акты в части удовлетворения требования общества о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день  фактической уплаты долга отменить, в указанной части в удовлетворении  требований отказать с соответствующим уменьшением судебных расходов и  государственной пошлины.  

Заявитель жалобы считает, что включение акционерного общества в перечень  стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях  экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р,  является основанием для применения в отношении спорных отношений моратория  в отношении начисленных спорных неустоек и процентов, начиная с 06.04.2020.  Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части противоречат  разъяснениями, содержащимися в Обзорах по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) №№ 1, 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.  

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в указанной части  в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной  жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции установил основания  для отмены обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для  обращения общества с рассматриваемыми исковыми заявлениями послужило  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в рамках договора поставки от 26.02.2019 № 659-1/388, оставление  

акционерным обществом без удовлетворения соответствующего требования,  заявленного в претензионном порядке.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик уплатил истцу  сумму основного долга 200 000 руб. Возражая против удовлетворения исковых  требований, акционерное общество сослалось на погашение задолженности по  договору в полном объеме, приложив платежные документы на общую сумму 491  683 руб. 93 коп., том числе от 17.07.2020 № 59895 на сумму 200 000 руб., что было  учтено судами при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части  суммы основного долга и процентов за период с даты фактической уплаты  основного долга.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований в части взыскания 20 133 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности за период с 28.05.2019 по 15.06.2020 исходя из суммы основного  долга 200 000 руб.  

 Судом первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения иска, с  ответчика в пользу истца взысканы 900 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 36 руб. 53 коп. почтовых расходов, пропорционально определенная  часть суммы государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился,  признал их законными и обоснованными.  

Между тем судами не учтено следующее. 

АО «Уралтрансмаш» включено в перечень системообразующих предприятий  Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО «Концерн  «Уралвагонзавод» (список опубликован на официальном сайте Министерства  экономического развития РФ, строка № 448) в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  (действует с 06.04.2020)..  

В соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

При таких обстоятельствах, судами ошибочно не приняты доводы и ссылки  акционерного общества на необходимость применения в данном споре норм  материального права, регулирующих правоотношения хозяйствующих субъектов в  период действия вышеуказанного моратория.  

Из доводов кассационной жалобы акционерного общества видно, что его  несогласие с судебными актами касается взысканных с него процентов,  начисленных за период действия моратория и соответствующей доли судебных  расходов.  

Суммы процентов и судебных расходов, подлежащие взысканию при  правильном применении норм материального права, требуют перерасчета, в связи с  чем требуется отмена в отношении всей суммы взысканных процентов и судебных  расходов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими  частичной отмене на основании части 2 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ с  необходимостью направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в  суд первой инстанции для исправления указанных ошибок.  

В остальной части судебные акты не обжалуются. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 290, 322 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу 

 № А60-30969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2020 по тому же делу в части удовлетворения заявленных  требований отменить.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Поротникова