АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8280/2018

06 ноября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета, Администрация г. Евпатории Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>), Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Глущенко А.В., удостоверение от 288329;

от общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» - ФИО2, доверенность от 10.04.2019;

иные участники судебного процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – истец, Прокурор) в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета (далее – Совет), Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – Общество) о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 24.08.2016 №302–п заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Ривьера», применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка в виде возложения обязанности на ООО «Ривьера» возвратить Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета земельный участок, расположенный по адресу: ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозёрное, г. Евпатория, Республика Крым.

В обоснование заявленных требований Прокурор указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты и информации, предоставленной Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозерное, г. Евпатория,  Республика Крым размещен водный объект – пруд инв.№64-к. Кроме того, Прокурор указывает, что согласно Генерального плана города Евпатории, утвержденного решением Евпаторийского городского совета №4-34/1 от 29.09.20005, земельный участок в рамках спорного договора расположен на территории пляжей, озелененных территориях города, в связи с чем, предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц, предусмотренного ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права на беспрепятственное использование такой территории.

ООО «Ривьера» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что наличие на спорном земельном участке территорий общего пользования истцом не доказано, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку он не может привести к прекращению права аренды предприятия, а земельный участок, являвшийся предметом оспариваемого договора аренды, снят с кадастрового учета, и потому требование о его возврате не может быть исполнено.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – Госкомводхоз).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.119-120), указывая, что действие оспариваемого договора аренды прекратилось в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, являвшегося предметом договора аренды.

16 апреля 2007 года между Заозерненским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому предприятию были переданы в аренду сроком на 49 лет два земельных участка общей площадью 211 439 кв.м., расположенные по адресу: город Евпатория, 

<

...>, в т.ч. земельный участок площадью 13,9499 га с кадастровым номером 0110945300:01:002:0010 (целевое назначение – коммерческое), а также земельный участок площадью 7,1940 Га с кадастровым номером 0110945300:01:002:0033 (целевое назначение – рекреация). Данный Договор был зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земель Украины совершена запись от 19.09.2007 под № 040700200134.

После 18 марта 2014 года вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 90:18:020102:2 (участок площадью 139 499 кв.м.) и 90:18:020102:3 (участок площадью 71 940 кв.м.), с видом разрешенного использования «развлечения» (код 4.8.).

В отношении данных земельных участков в порядке переоформления права аренды, в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым», между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» заключены новые редакции договоров аренды: в отношении земельного участка площадью 139 499 кв.м. (кадастровый номер 90:18:020102:2) – договор аренды земельного участка № 196-п от 16.05.2016; в отношении земельного участка площадью 71 940 кв.м. (кадастровый номер 90:18:020102:3) – оспариваемый в данном деле договор аренды земельного участка № 302-п от 24.08.2016, зарегистрированный Госкомрегистром 29.09.2016 под №90-90/016-90/016/305/2016-3989/1.

Согласно пояснениям Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, в дальнейшем, земельный участок площадью 139 499 кв.м. (кадастровый номер 90:18:020102:2) был разделен на три новых участка: земельный участок площадью 70 269 кв.м., с кадастровым номером 90:18:020102:293, земельный участок площадью 4565 кв.м., с кадастровым номером 90:18:020102:294, земельный участок площадью 64 565 кв.м., с кадастровым номером 90:18:020102:295. В отношении данных земельных участков между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» заключены новые редакции договоров аренды: в отношении земельного участка площадью 70 269 кв.м. (кадастровый номер 90:18:020102:293) – договор аренды земельного участка № 329 от 08 сентября 2016 года; в отношении земельного участка площадью 4565 кв.м. (кадастровый номер 90:18:020102:294) – договор аренды земельного участка № 330 от 08 сентября 2016 года; в отношении земельного участка площадью 64 565 кв.м. (кадастровый номер 90:18:020102:295) – договор аренды земельного участка № 328 от 08 сентября 2016 года.

20 апреля 2017 года между Республикой Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым, в лице Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Ривьера» заключен Меморандум о взаимодействии в сфере реализации на территории Республики Крым инвестиционного проекта «Строительство многофункционального, рекрационно-развлекательного и жилого комплекса по ул.60 лет СССР, пос. Заозерное, городской округ Евпатория» (т.2 л.д.106-109).

Согласно п. 2.5. Меморандума, реализация проекта должна осуществляться на трех земельных участках, принадлежащих ООО «Ривьера» на праве аренды, включая спорный земельный участок площадью 71 940 кв.м. (кадастровый номер 90:18:020102:3).

Согласно п. 3.1. и 3.2. Меморандума Совет Министров Республики Крым и Администрация города Евпатории Республики Крым приняли на себя обязательства, направленные на содействие в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта

25 апреля 2017 года Администрацией города Евпатории Республики Крым принято постановление №1118-п «О разрешении на подготовку документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории), включающей земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное».

12 февраля 2018 года Администрацией города Евпатории Республики Крым принято постановление №198-п «Об утверждении документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории), включающей земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное».

10 апреля 2018 года Администрацией города Евпатории Республики Крым во исполнение Постановления администрации города Евпатория №198-п от 12.02.2018 принято Постановление №677-п «О разделе земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное».

На основании Постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 10.04.2018 № 677-п земельные участки с кадастровым номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3 были сняты с государственного кадастрового учета 18 июля 2018 года, регистрация права собственности муниципального образования и права аренды арендаторов участков (ООО «Ривьера» и ООО «Украинская инвестиционная группа») в отношении указанных участков соответственно прекращена, а взамен них на государственный кадастровый учет поставлено 15 новых земельных участков, в т.ч. 90:18:020102:376; 90:18:020102:371; 90:18:020102:381; 90:18:020102:374; 90:18:020102:369; 90:18:020102:375; 90:18:020102:372; 90:18:020102:383; 90:18:020102:377; 90:18:020102:382;  90:18:020102:379; 90:18:020102:378; 90:18:020102:370; 90:18:020102:373; 90:18:020102:380.

Соглашений о расторжении договоров аренды исходных земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, а также договоров аренды в отношении новых пятнадцати земельных участков участниками процесса в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Заявляя и поддерживая требования о признании договора аренды №302-п от 24.06.2016 недействительным, прокурор указывает на нахождение на спорном земельном участке водного объекта общего пользования – озера Малое Ялы-Майнакское, а также территорий общего пользования – пляжей и озелененных территорий города, что, по его мнению, противоречит положениям п. 3 ч. 5 ст. 27, а также п. 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование расположения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3 в границах территорий общего пользования (пляжей и озелененных территорий города), прокурор ссылается на Генеральный план города Евпатория, утвержденный решением Евпаторийского городского Совета № 4-34/1 от 29.09.2005.

Вместе с тем, как на фрагменте Генерального плана города Евпатория, так и на фрагменте Генерального плана пгт. Зозерное, имеющихся в материалах дела, границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3 не обозначены, также как и не обозначены какие-либо координаты границ пляжей и озелененных территорий, на основании которых можно было бы безусловно определить границы и площади частей земельного участка 90:18:020102:3, находящихся в границах вышеуказанных территорий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), границы такой территории должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Согласно пункту 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, надлежащим доказательством нахождения земельного участка 90:18:020102:3 в границах территорий общего пользования должно быть подтверждение его нахождения в границах надлежащим образом установленных красных линий. Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в его Определении от 11.08.2015 по делу № 4-КГ15-36, а также в п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017. Однако, прокурором факт установления красных линий в отношении рассматриваемой территории земельного участка 90:18:020102:3 не подтвержден.

Кроме того, прокурором не приведено материально-правового обоснования довода о том, что пляжи и озелененные территории являются исключительно территориями общего пользования, и не могут находиться в частной собственности или аренде.

Понятие территорий общего пользования и земельных участков общего пользования приведено в п.12 ст.1 ГрК РФ и ч.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Указанные нормы закона не содержат положений, исходя из которых пляжи и озелененные территории могут быть признаны исключительно объектами общего пользования.

Таким образом, прокурором не предоставлено достаточных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3 в границах территорий общего пользования, или же отнесения данного участка к земельным участкам общего пользования.

Рассматривая вопрос о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3 водного объекта общего пользования суд учитывает следующее.

Для определения границ водного объекта, его прибрежной защитной полосы, а также водоохранной зоны по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «БТИ-Техпаспорт».

Согласно заключению эксперта № 04899-2020 от 12.05.2020 на территории, входившей в границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, являвшегося предметом спорного договора аренды, расположен водный объект, общая площадь которого (акватория водного объекта) составляет 33 546 кв.м. (0.033546 кв.км.).

Экспертом определены координаты местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также координаты границ прибрежной защитной полосы.

Координаты границ водоохранной зоны экспертом не определялись со ссылкой на то, что для рассматриваемого объекта установление водоохранной зоны действующим законодательством не предусмотрено. Возражений относительно вышеуказанных выводов эксперта участниками процесса не заявлено.

Вместе с тем, в своем заключении эксперт идентифицирует рассматриваемый водный объект как озеро Малое Ялы-Майнакское, ссылаясь только на данные выписки на водный объект, предоставленной в материалы дела Госкомводхозом. В данной части суд считает выводы эксперта необоснованными по следующим причинам.

Как следует из выписок на водный объект, предоставленных в материалы дела Госкомводхозом, а также ООО «Ривьера», озеро Малое Ялы-Майнакское расположено по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 3.

Суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды помимо участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, по адресу г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 3 располагался также и иной земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:2.

При этом, графической части, или описания местоположения границ озера, которые бы позволяли однозначно определить его местоположение в пределах участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, рассматриваемые выписки не содержат.

Также, в выписке на водный объект, предоставленной ООО «Ривьера», площадь озера Малое Ялы-Майнакское указана 0.1 кв.м., т.е. 100 000 кв.м., тогда как самим экспертом установлено, что площадь водного объекта, фактически расположенного в границах участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, составляет только 33 546 кв.м. (площадь объектов отличается в три раза).

Таким образом, данные выписок на водный объект сами по себе не являются достаточными для определения водного объекта, расположенного в границах участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, как озера Малое Ялы-Майнакское.

Суд также учитывает, что при подаче искового заявления прокурором, водный объект, расположенный в границах участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, был определен им как пруд с инвентарным номером 64-к.

Данные утверждения были основаны на приложенных прокурором к исковому заявлению письмах Госкомводхоза от 31.01.2018 № 875/07-06, а также от 15.03.2018 № 1836/07-16, письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14.03.2018 № 2929/03, из которых следует, что в границах участка 90:18:020102:3 расположен водный объект – пруд № 64-к.

Также прокурор предоставил в материалы дела Постановления о назначении административного наказания № 006145-0566/155 от 21.12.2017, вынесенные заместителем начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, которыми ООО «Ривьера», а также его руководитель привлечены к административной ответственности за необеспечение свободного доступа к водному объекту, расположенному в границах участка 90:18:020102:3, в качестве которого указан пруд-копань с инвентарным номером 64-к.

Постановление о назначении административного наказания № 006145-0566/155 от 21.12.2017, вынесенное в отношении ООО «Ривьера», обжаловалось данным обществом, но было оставлено без изменения, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 07.09.2018 по делу № А83-339/2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для разрешения вопроса о возможности идентификации водного объекта как озера Малое Ялы-Майнакское, суд истребовал у Госкомводхоза письменные пояснения относительно оснований регистрации озера Малое Ялы-Майнакское по адресу г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 3, а также копии технической, инвентарной, регистрационной, правоустанавливающей и иной документации в отношении озера Малое Ялы-Майнакское, однако такие сведения предоставлены не были.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для определения водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, как озера Малое Ялы-Майнкское, и считает возможным рассматривать его как пруд-копань с инвентарным номером 64-к.

Рассмотрев доводы прокурора о невозможности предоставления земельного участка с расположенным на нем водным объектом в аренду со ссылкой на п. 3 ч. 5 ст. 27, а также п. 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их принятия ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 2 этой же статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 18 части 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Указанные положения закона прямо устанавливают запрет на приватизацию соответствующих земельных участков, однако не содержат положений, в любом случае запрещающих предоставление таких участков в аренду.

Напротив, часть 4 ст. 39.8 ЗК РФ прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Возможность заключения договора аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта подтверждается и Верховным судом РФ (Определение от 06.12.2016 по делу № 306-ЭС16-15398, Определение от 29.01.2019 № 307-ЭС18-23804).

Суд отмечает, что в условия договора аренды № 302-п от 24.08.2016 в пункте 1.5 прямо включена оговорка о том, что на земельный участок установлены ограничения и прочие права третьих лиц, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, а в п. 1.7. предусмотрено, что передача в аренду земельного участка не является основанием для прекращения или изменения ограничений (отягощений) и иных прав третьих лиц на данный земельный участок.

В свою очередь, статья 56 ЗК РФ предусматривает возможность ограничений прав на землю иными федеральными законами.

При этом, права третьих лиц на доступ к водным объектам общего пользования прямо предусмотрены ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, само по себе предоставление земельного участка в аренду, на котором расположен водный объект общего пользования и прилегающая к нему береговая полоса, не противоречит законодательству, не ограничивает и не лишает граждан прав на доступ к данному объекту. В случае допущения арендатором участка ограничений прав третьих лиц, они могут быть защищены иными правовыми способами, включая привлечение виновного лица к предусмотренной законом ответственности и предъявление контролирующими органами предписаний об устранении препятствий в доступе.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве способа защиты права неограниченного круга лиц прокурором избрано требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка №302-п от 24.08.2016.

Выбор предмета обжалования прокурор обосновывает тем, что, по его мнению, данный договор послужил основанием передачи земельного участка, включающего объекты общего пользования, в аренду частному лицу.

Однако, рассматриваемый договор аренды заключен в порядке переоформления ранее возникшего права аренды, предусмотренном Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым».

При реализации данной процедуры право аренды ООО «Ривьера», возникшее на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2007, не прекращалось, участок фактически арендодателю не возвращался, и продолжал находиться в арендном пользовании арендатора.

С учетом этого, выводы прокурора о том, что договор аренды № 302-п послужил основанием передачи земельного участка арендатору, что и привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, ошибочны.

Не заключив спорный договор в порядке переоформления права, ООО «Ривьера» продолжало бы оставаться арендатором земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 16.04.2007 в силу положений ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

При этом, признание договора аренды № 302-п от 24.08.2016 недействительным не повлечет само по себе прекращение права аренды ООО «Ривьера», а также обязанность возвратить земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (реституция).

По смыслу указанной нормы закона, реституция подразумевает возвращение сторон в состояние, имевшее место на момент совершения оспариваемой сделки. Следовательно, признание договора № 302-п от от 24.08.2016 недействительным, в т.ч. и в силу ничтожности, будет означать восстановление арендных правоотношений, существовавших в момент заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы содержатся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.03.2013 № 12668/12.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором неверно избран способ защиты права.

Кроме того, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Ривьера» обязанности возвратить Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского Совета земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:3, прокурор не учитывает, что такое требование не может быть исполнено.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

В то же время, Госкомрегистром в материалы дела предоставлена информация (письмо № 19891/15 от 29.03.2019, выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2018 № 90/016/016/2019-1558), согласно которой земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:3 снят с государственного кадастрового учета 18.07.2018 в связи с образованием за счет его территории пятнадцати новых земельных участков, перечисленных в вышеуказанной выписке, которые являются самостоятельными объектами правоотношений.

Таким образом, требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:3 не может быть удовлетворено, поскольку оно не может быть исполнено в связи со снятием данного земельного участка с кадастрового учета.

Доказательств совпадения новообразованных участков с границами исходного участка, а также уточнения в этой связи исковых требований, прокурором не заявлено.

Учитывая, что прокурором не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного договора недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума N 15) судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации как специально уполномоченный орган государственной исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247, в случае отказа прокурору в иске судебные расходы выигравшей стороны по делу взыскиваются за счет казны Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана ранее в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 16618/12.

Таким образом, судебные расходы Общества в размере 360 000 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении искового заявления отказать.

2.                      Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 360 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев