ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани - представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-6762/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме                            491 765 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее - ООО «РН-Сервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее – Управление энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 491765 руб. 

Согласно уточнению исковых требований  (т.2, л.д.9) истец просил взыскать плату за содержание жилья в сумме 454672,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-6762/2021, в которой просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в договоре №04-/1/2-02-11 указано, что управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани выступает только как представитель собственника помещений многоквартирного дома по адресу г Рязань, Ленинского Комсомола д.1, кв. 10 ком.2, кв.10 ком 3, кв. 10 ком.4, кв. 10 ком. 5, кв. 15 ком. 2, кв.16 ком. 4, кв. 17 ком.3, кв. 18 ком. 1, кв. 21 ком. 3, кв. 22 ком. 7, кв. 25 ком 1, кв 26 ком 6, кв. 32 ком. 4, кв. 33 ком. 5, кв. 33 ком. 7, кв. 34 ком. 6, кв. 37 ком. 6, кв. 39 ком. 2, кв. 39, ком. 3, общей  площадью 285,6 кв.м.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при принятии решения, в нарушение действующего законодательства, а также действующего договора управления, были превышены полномочия и  определен состав муниципального имущества города Рязани на основании выписок ЕГРН, в которых указано, что собственник квартир не установлен.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал по  доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 128-130).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания задолженности  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области №1262 от 23.12.2016г. о включении в реестр лицензий Рязанской области ООО «РН-Сервис Рязань» осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.4.1 договора управления многоквартирным домом №лк/1/1 от 01.12.2016г. цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; - плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя: A) стоимость принимаемых на себя управляющей компанией обязательств, отраженных в договоре управления многоквартирным домом; Б) набор обязательств, установленных законом для организаций, осуществляющих функции управления многоквартирным домом; B) иных платежей за оказание иных услуг (выполнение иных работ). 

Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на календарный год и стоимость из расчета на 1 кв.м общей площади помещений в месяц определены перечнем документов для формирования стоимости оказания услуг и выполнения работ, установленных распоряжением администрации города Рязани от 09.7.2010г. №1228-р и содержат минимально необходимый объем работ, поддерживающих жизнедеятельность и обеспечивающий безопасное проживание, (п.4.2).

 Собственник помещений вносит плату не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5). 

Размер платы за оказанные работы и услуги, и обслуживание жилого и нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (п.4.8). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку согласно выпискам из ЕГРН собственник квартир №№ 6, 10,16, 17,19, 20,25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37 не установлен,  то  указанные квартиры находятся в муниципальной собственности и обязанность по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, сделав  указанный выше вывод,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив, что согласно выпискам из ЕГРН право собственности на  квартиры №№ 6, 10,16, 17,19, 20,25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37 не зарегистрировано, не установил были ли указанные квартиры переданы гражданам и не истребовал соответствующие доказательства у сторон.

Поскольку судом первой инстанции указанное выше обстоятельство не было установлены, то судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить пояснения относительно передачи указанных квартир гражданам.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения и документы, из которых судом апелляционной инстанции было установлено, что   многоквартирный дом № 1 по ул. Ленинского Комсомола в г. Рязани являлся общежитием, в связи с чем право собственности регистрировалось не на квартиры, а на комнаты ( часть квартиры).

Ответчиком представлены в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на комнаты (части квартиры), из которых следует, что право собственности на комнаты в квартирах №№6, 10,16, 17,19, 20,25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37 зарегистрировано за гражданами.

Из карт лицевых счетов информационно-расчетной системы «Абонент+» следует, что  комнаты №№ 10а,10г,10в, 10б, 15а, 15,16,17а, 26б,26а, 32а,33, 34а,34б,37а, 39а,39б переданы гражданам  в наем, граждане зарегистрированы в указанных комнатах по месту жительства.

Из материалов дела следует, что только помещения №№ 13, 18а, 18б, 19а,21а (общей площадью 64,8 кв.м.) не были переданы гражданам в наем или в собственность.

Исходя из изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что только  помещения №№ 13, 18а, 18б, 19а,21а (общей площадью 64,8 кв.м.) многоквартирный дом № 1 по ул. Ленинского Комсомола в г. Рязани находятся в муниципальной собственности и не были переданы гражданам в наем, то следует сделать вывод о том, что обязательство по содержанию общего имущества пропорционально площади указанных помещений должно быть возложено на ответчика.

Ответчиком в суд представлен расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества, который выполнен ответчиком исходя из площади помещений не переданных гражданам ( 64,8 кв.), в соответствии с которым задолженность ответчика за содержание общего имущества в период с 01.04.2028 по 28.03.2029 составляет 4 260  рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. 

Исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 113 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-6762/2021 изменить.

Взыскать с управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженность в сумме 4 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева