﻿886/2020-15646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2020 года Дело № А56-40263/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Маржановой Т.М. (доверенность от 25.12.2019),  

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2019 по делу № А56-40263/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп.  2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мустанг», адрес: 195221, Санкт-Петербург,  Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115  (далее – Общество), о взыскании 9 573 580 руб. 98 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по декабрь  2018 года.  

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 с учетом определения от 15.10.2019 об исправлении опечатки,  решение суда от 23.05.2019 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано  8 844 516 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за  период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, 15 000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. С  Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 471 руб.  государственной пошлины, с Компании – 5397 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление  в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 5397 руб.  государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать указанную  

сумму с Общества в доход федерального бюджета.  

Податель жалобы указывает, что государственная пошлина в указанном  размере взыскана с него необоснованно, так как Общество произвело частичное  погашение долга уже после обращения Компании с иском в суд.  

В остальной части постановление апелляционного суда от 25.09.2019  Компания не обжалует.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился.  

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы размещены 24.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда  Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru, неявка в судебное заседание  представителя Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей  организацией) и Обществом (абонентом) 01.05.2016 заключен договор  теплоснабжения № 8451 (далее – Договор), по которому Компания  осуществляла поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения  абонента, которую абонент обязался оплачивать в соответствии с условиями  Договора.  

Разделом 5 Договора предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается  по тарифам, установленным органом государственной власти в области  регулирования тарифов. Оплата производится абонентом до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического  объема тепловой энергии, поданной на объект.  

Ссылаясь на то, что поставленная по Договору в период с декабря 2017  года по декабрь 2018 года тепловая энергия была оплачена не в полном  объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 573 580  руб. 98 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования,  признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и  уменьшил размер взыскиваемой задолженности в связи с тем, что суд первой  инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел представленное  Обществом в доказательство частичного погашения задолженности по Договору  платежное поручение от 07.05.2019 № 599 на сумму 729 064 руб.  

При этом апелляционный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ в  связи с частичным удовлетворением иска распределил между сторонами  судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям и в соответствии с определенной пропорцией  взыскал с Компании в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5397 руб.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, Компания первоначально обратилась в  арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 522 549 руб. 05 коп.  задолженности, уплатив при подаче искового заявления по платежному  поручению от 21.03.2019 № 10992 государственную пошлину в размере 15 000  руб. (т.д. 1, л. 5).  

Компания в ходатайстве от 25.04.2019 на основании статьи 49 АПК РФ  увеличила размер иска до 9 573 580 руб. 98 коп. задолженности.  

Размер государственной пошлины от увеличенной суммы иска составляет  70 868 руб.  

При увеличении размера иска Компания государственную пошлину в  федеральный бюджет в размере 55 868 руб. не доплатила.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, государственную пошлину в размере 55 868 руб., подлежавшую  доплате в доход федерального бюджета, взыскал с Общества.  

Апелляционный суд в связи с изменением решения суда первой  инстанции и частичным удовлетворением исковых требований Компании, в  соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ распределил государственную  пошлину по иску между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям и соответственно этой пропорции взыскал в доход федерального  бюджета с Общества 47 471 руб. государственной пошлины, с Компании – 5397  руб. государственной пошлины.  

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой  иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а  также разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе  в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, Компания 25.04.2019 заявила  ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9 573 580 руб. 98  коп., Общество 07.05.2019 произвело частичную оплату долга в размере  

729 064 руб., то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу  и подачи Компанией в суд ходатайства об увеличении размера исковых  требований.  

Все заявления и ходатайства сторон были рассмотрены судом первой  инстанции в одном судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, в этом же  судебном заседании сторонам объявлена резолютивная часть решения.  

Компания своим правом на отказ от иска в части, добровольно  исполненной Обществом после обращения в суд, не воспользовалась, однако с  с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку часть требований Компании была удовлетворена  Обществом после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в данном случае относятся на Общество в полном объеме.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали  основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета части  государственной пошлины.  

Поскольку принятое по делу постановление суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части не соответствует нормам процессуального  права, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 1  статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 в редакции определения от 15.10.2019 об исправлении опечатки  по делу № А56-40263/2019 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2019 по делу № А56-40263/2019 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» 8 844 516 рублей 98 копеек задолженности за потребленную тепловую  энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2016 № 8451 за период с декабря  2017 года по декабрь 2018 года, 15 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины за подачу искового заявления.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в доход  федерального бюджета 55 868 руб. государственной пошлины за подачу  искового заявления.»  

Председательствующий С.Ю. Щуринова Судьи А.А. Кустов 

В.В. Старченкова