ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4705/2020

21 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу №А82-4705/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки,

и встречному иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» 

о взыскании 1 244 579 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (далее – ООО «Петролеум Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 18Д00889/18 от 03.08.2018.

В свою очередь ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Петролеум Технолоджи» о взыскании 1 037 149 рублей 99 копеек долга и 207 430 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 ООО «Петролеум Технолоджи» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ПАО «Славнефть-ЯНОС» удовлетворен.

ООО «Петролеум Технолоджи» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставленный им товар (анализатор) не имеет существенных недостатков и при соответствующем техническом обслуживании и соблюдении правил эксплуатации пригоден для использования по прямому назначению. По мнению заявителя жалобы, сбои в работе анализатора, произошедшие во время проведения судебной экспертизы являются незначительными и легко устранимы и произошли в связи с тем, что экспертиза проводилась на неподготовленном соответствующим образом оборудовании.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Петролеум Технолоджи» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «Петролеум Технолоджи» (поставщик) и ПАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры заключен договор поставки                 № 18Д00889/18, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, а также иные характеристики которого согласовываются сторонами в приложении к договору (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.5 договора поставщик обязался поставить товар, соответствующий условиям, согласованным сторонами в приложении, включая соблюдение требований по его изготовлению согласно заказной, нормативно-технической и иной документации.

В пункте 4.1 договора, среди прочего, указано, что, подписывая приложение и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков согласования рабочей конструкторской документации (РКД), сроков поставки, стоимости и качества товара.

В пункте 4.7 договора, среди прочего, указано, что при обнаружении несоответствий товара условиям договора, поставке некачественного товара поставщик обязуется по выбору покупателя:

- безвозмездно устранить недостатки товара;

- соразмерно уменьшить цену товара;

- возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 договора на товар установлен минимальный гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно пункту 9.2 договора несоблюдение поставщиком условий настоящего договора признается существенным нарушением условий договора и является основанием для одностороннего отказа покупателя от настоящего договора, в том числе, в случае нарушения требований к качеству товара.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае расторжения договора полностью или частично по вине поставщика он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара «Анализатор автоматический для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов при атмосферном давлении, модель DIST-A1» стоимостью        1 037 149 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 18-20).

Пунктом 3.1 приложения № 1 согласован срок оплаты товара - в течение 60 календарных дней со дня надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 07.11.2018 передал покупателю товар (т. 1 л.д. 26).

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 554 (т. 1 л.д. 62).

05.02.2019 сторонами составлен акт выявленных недостатков товара (т.1 л.д. 64), в результате чего поставленный товар был заменен поставщиком. Новый анализатор введен в эксплуатацию актом от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 64).

01.03.2019 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена замена платы управления нагревательным прибором и обновление версии программного обеспечения (т. 1 л.д. 66).

04.04.2019 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому поставщиком вновь произведена замена модернизированной платы управления нагревательным элементом (т. 1 л.д. 66).

16.05.2019 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена замена подъемного механизма нагревателя колбы (т. 1 л.д. 66 оборот).

23.08.2019 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена установка нового программного обеспечения и настройка методов испытания (т. 1 л.д. 66 оборот).

04.09.2019 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена настройка прибора и методов испытания (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, из указанных актов следует, что в период с марта по сентябрь 2019 года поставщик неоднократно устранял недостатки поставленного товара.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что указанными актами подтверждается лишь выполнение работ по обслуживанию поставленного товара.

Письмом от 27.12.2019 № 131-16014 покупатель уведомил поставщика о том, что поставленный анализатор вновь находится в технически непригодном для эксплуатации состоянии, и, в связи с неоднократно выявленными фактами поставки товара ненадлежащего качества, отказался от договора поставки, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить штраф в сумме 207 430 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Поставщик, полагая, что поставил товар, соответствующий условиям договора, в связи с чем,  у покупателя отсутствовали правовые основания для отказа от договора, обратился в суд с иском о признании односторонней сделки по отказу от договора недействительной.

Встречные исковые требования ПАО «Славнефть-ЯНОС» основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ. ПАО «Славнефть-ЯНОС» указывает при этом, что, независимо от результатов судебной экспертизы, материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, неоднократность выявленных недостатков товара, что само по себе дает покупателю право отказаться от договора.

Определением суда от 29.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО6 от 18.03.2021 № 20-036-03-00112/1 и пояснениям данным в суде первой инстанции поставленный анализатор на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки (т.2 л.д. 95-105, т. 3 л.д. 4-9):

1. Анализатор выходит в режим нагрева после нажатия кнопки «Пуск» без подтверждения оператором завершения установки стартовых параметров, что не соответствует пункту 8.2 Руководства по эксплуатации, что является устранимым недостатком (перепрограммирование). При этом доводы представителей поставщика о внесении в аппаратное обеспечение таких изменений по просьбе покупателя документально не подтверждены.

2. Электронагреватель анализатора не поддерживает постоянную среднюю скорость разгонки от 5% объема до остатка в перегонной колбе, что не соответствует требованиям ГОСТ 2177-99. Данный недостаток является устранимым (перепрограммирование).

3. Сбой оптической системы уровня дистиллята в приемном цилиндре при продолжающемся увеличении объема дистиллята, росте температуры образца и нагревателя не соответствует требованиям ГОСТ 57036-2017. Данный дефект является повторяющимся, устранимым путем перепрограммирования.

4. Нарушена последовательность нумерации проведенных испытаний в памяти анализатора, что не соответствует требованиям ГОСТ 8.883-2015. Данный недостаток является устранимым (перепрограммирование).

5. Механизм подъема нагревательного элемента не обеспечивает его плавный подъем и точное центрирование под колбой с образцом, что не соответствует требованиям ГОСТ 2177-99 и является существенным недостатком.

Причинами всех выявленных недостатков, по мнению экспертов, является производственные дефекты.

Таким образом, заключением комиссии экспертов также подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты. Следует отметить, что выявленные экспертами дефекты функции нагрева и подъемного механизма уже фиксировались актами, составленными обеими сторонами.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод ООО «Петролеум Технолоджи» о том, что анализатор не был подготовлен к работе в целях проведения экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом представленного в материалы акта выполненных работ от 04.09.2019, согласно которому анализатор приведен поставщиком в рабочее состояние, недостатков не имеет. Доказательства того, что поставщиком проводилась проверка анализатора после получения письма покупателя от 27.12.2019, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неоднократно повторяющиеся неисправности в период гарантийного срока свидетельствуют о том, что спорный анализатор не соответствует условиям договора поставки по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности ПАО «Славнефть-ЯНОС» по его использованию в соответствии с назначением. При этом выявленные недостатки анализатора носят существенный характер.

Доказательств того, что дефекты анализатора носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования анализатором либо действий третьих лиц, истец в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представил.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Петролеум Технолоджи» в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании 1 037 149 рублей 99 копеек долга и 207 430 рублей штрафа.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу № А82-4705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1