224/2023-6112(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1645/2020  

02 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат № 1»  ФИО1,  

и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А11-1645/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат № 1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Консервный комбинат № 1» (далее – Общество, должник) в  Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – Предприниматель) с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 264 775 рублей,  

составляющих задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-177/2019.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022, удовлетворил заявление, включил требование Предпринимателя в размере  3 264 775 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1, а также участник и кредитор должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  суды неправильно применили пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  в рассматриваемом случае судебным актом, на котором основаны требования  Предпринимателя, является определение об утверждении мирового соглашения. С  учетом того, что определение об утверждении мирового соглашения не является  судебным актом, принятым по существу спора, судам в рассматриваемом случае  следовало в общем порядке проверить обоснованность предъявленных  Предпринимателем требований.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие размер задолженности и состав реального ущерба, причиненного  кредитору. Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  возникновении у Предпринимателя убытков и причинно-следственной связи между  действиями должника и возникшим ущербом.  

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что суд первой  инстанции не рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у  кредитора доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы также ссылается на  отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Предпринимателя убытков  по вине Общества. Материалами дела подтвержден только факт возникновения пожара  по вине неустановленных физических лиц, связь которых с должником не установлена.  Кредитор арендовал часть помещений Общества, однако суды не исследовали, входили  ли в состав арендованного имущества пострадавшие помещения. Размер причиненного  ущерба рассчитан Предпринимателем самостоятельно и не мог быть принят судами в  отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств суммы убытков.  

По мнению заявителя, суды необоснованно уклонились от исследования  документов, связанных с исполнительным производством в отношении Общества, не  учли бездействие отдела судебных приставов Собнинского района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по вопросу  предоставления информации о порядке формирования стоимости и условий реализации  имущества должника, переданного Предпринимателю.  

ФИО2 полагает, что Предприниматель подал заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов должника с пропуском месячного срока,  установленного Законом о банкротстве.  

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность  и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 26.02.2019 по делу № А11-177/2019 утвердил мировое соглашение,  заключенное Обществом и Предпринимателем, по условиям которого должник обязался  выплатить кредитору 5 500 000 рублей в связи с причинением материального ущерба  имуществу последнего.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.04.2021 по настоящему  делу признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства, определением от 09.04.2021 утвердил конкурсным управляющим  ФИО1  

Предприниматель, сославшись на неисполнение условий мирового соглашения,  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Признав заявление Предпринимателя обоснованными, а требования –  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из  того, состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу  определением арбитражного суда.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Положения второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  предписывают, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что требования Предпринимателя основаны на  вступившем в законную силу определении арбитражного суда, которое исполнено  Обществом не в полном объеме; размер обязательств должника определен кредитором в  соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от  24.12.2019, согласно которому сумма основного долга составляет 3 264 775 рублей.  

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для включения требований Предпринимателя в указанном размере в реестр  требований кредиторов должника.  

Довод заявителей о том, что суды необоснованно приняли во внимание  определение об утверждении мирового соглашения, не проверили по существу  обоснованность требований кредитора, наличие оснований для возмещения ущерба  Обществом основаны на неверном толковании норм права.  

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда  Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при  рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть  исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно  если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Однако данный подход при рассмотрении требования кредитора, заявленного в  деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В  таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление  конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права  обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о  банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке  (пункт 24 Постановления № 35).  

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный  управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в  деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком,  установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость  предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для того, чтобы  не принимать во внимание определение арбитражного суда об утверждении мирового  соглашения.  

Аргументы заявителей о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  об истребовании документов у Предпринимателя и рассмотрел дело в отсутствие  документов, истребованных у Федеральной службы судебных приставов, которые не  были представлены, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у  которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего  возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в  истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого  определения не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не  может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что органы принудительного  исполнения при передаче имущества должника кредитору допустили нарушения  действующего законодательства, в том числе связанные с оценкой активов Общества, он  не лишен права обратиться в суд с жалобой на их действия в порядке административного  судопроизводства или при наличии к тому законных оснований оспорить постановление  о передаче нереализованного имущества взыскателю.  

Документы, истребованные Предпринимателем (мировое соглашение, акты  приема-передачи основных средств) направлены на опровержение обоснованности и  размера требований кредитора, однако текст мирового соглашения изложен в  определении Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу   № А11-177/2019, которое размещено в общем доступе в информационной системе  «Картотека арбитражных дел», а сумма требований подтверждена постановлением о  прекращении исполнительного производства.  

Довод ФИО2 о пропуске Предпринимателем срока для подачи  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отклонен  окружным судом.  

Как следует из решения от 09.04.2021, Общество признано несостоятельным  (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи наличием у должника  признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2  статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность  уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными  правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость  опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3  статьи 28 Закона).  

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в  пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших  уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших  указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия  реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи  142 Закона.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление  Предпринимателю уведомления о признании Общества банкротом.  

Заявление подано кредитором 31.05.2021, в то время как реестр требований  кредиторов должника закрыт 25.06.2021.  

Таким образом, Предприниматель обратился в суд до закрытия реестра, то есть в  пределах срока, установленного Законом о банкротстве.  

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, по существу  направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Владимирской области по делу № А11-177/2019 в порядке, не предусмотренном  действующим законодательством.  

Из материалов электронного дела № А11-177/2019 следует, что кассационная  жалоба конкурсного управляющего на определение об утверждении мирового  соглашения принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено  на 01.03.2023.  

В случае, если в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора,  

участвующие в деле лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 29.04.2022 в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался,  поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А11-1645/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Консервный комбинат № 1» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева