﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14811/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14811/2018, принятые по заявлению Беляевой Людмилы Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» (ИНН 2221203796, ОГРН 1132225005054) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление Беляевой Людмилы Вячеславовны (далее – Беляева Л.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» (далее – ООО «ГРС Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 400 000 руб.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, заявление Беляевой Л.В. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; требование Беляевой Л.В. в размере 400 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; временным управляющим должником утвержден Долгих Константин Сергеевич (далее – временный управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, указывает, что 01.11.2019 судом было принято заявление от Беляевой Л.В. об отказе от заявленных требований. 

По мнению должника, Беляева Л.В. не представила доказательств наличия у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а наличие письменного согласия Беляевой Л.В. на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не может быть принято судом в качестве возможности обеспечения расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с отзывом последней своего заявления.    

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заочным решением от 14.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-3618/2017 суд обязал должника возвратить Беляевой Л.В. денежные средства в размере 400 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, 18.04.2018 выдан исполнительный лист. 

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате задолженности, Беляева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что требования Беляевой Л.В. к должнику в размере 400 000 руб. (то есть превышают 300 000 руб.) основного долга не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. 

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование Беляевой Л.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что 01.11.2019 суд первой инстанции принял ходатайство от заявителя об отказе от заявленных требований, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку судами установлено и это следует из материалов дела в указанную кассатором дату зарегистрировано заявление об отказе от заключения мирового соглашения. Из названного ходатайства не усматривается явно выраженной воли, направленной на отказ от заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-14811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                О.В. Кадникова

 

                                                                                           Е.А. Куклева