АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35832/2021

11 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела №А60-35832/2021 по  иску 

товарищества  собственников жилья «Победы, 24» (ИНН6683010010, ОГРН 

<

***>) (далее – ТСЖ «Победы, 24», истец)

к ассоциации «Объединение товариществ собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал», ответчик),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО  «СЗ «МТК», ответчик), 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Кариатида» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО Проектная мастерская «Кариатида», ответчик), 

к акционерному обществу «Акватех» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «Акватех», ответчик)

о взыскании 719 084 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 04.10.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал»): ФИО3, представитель по доверенности  от 15.11.2021, предъявлен паспорт; 

от ответчика (АО «Акватех»): ФИО4, представитель по доверенности  от 29.11.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО Проектная мастерская «Кариатида»): ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2022, предъявлен паспорт; ФИО6, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ТСЖ «Победы, 24» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал» с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 719084 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17382 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Кариатида» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Акватех» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.12.2021в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Кариатида» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Акватех» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, суд на основании заявленных ходатайств  вызвал в судебное заседание экспертов ФИО7, ФИО8  для дачи пояснений по заключению № 12 по результатам судебной экспертизы по определению Заречного районного суда Свердловской области от 07.02.2019 г. (исх № 34 от 29.04.2019 г.).

24.02.2022 от ответчика (ООО Проектная мастерская «Кариатида») поступили вопросы эксперту, вызванному в судебное заседание. Вопросы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2022 ответчиком (АО «Акватех») заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (дополнения к отзыву, вопросы к эксперту). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2022  ответчиком (ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал») заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (дополнения к отзыву). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2022 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, однако, вызванные в судебное заседание эксперты (явка которых признана обязательной) для дачи пояснений, явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании истцом, ответчиком (ООО Проектная мастерская «Кариатида») заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком (АО «Акватех») заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, за отсутствием предусмотренных процессуальных обстоятельств.

В судебное заседание вызванные судом эксперты явку не обеспечили, какие-либо процессуальные ходатайства не заявили. Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд у четом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает спор по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как ссылается истец в обоснование заявленных требований, решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019, вступившем в законную силу 30.07.2019, по гражданскому делу № 2-29/2019 по иску ФИО9 к ООО «МТК», Ассоциации ОТСЖ «Квартал», ОАО «Акватех», ООО ПМ «Кариатида» ,ТСЖ «Победы,24» о защите прав потребителей, с ТСЖ «Победы, 24» в пользу ФИО9 было взыскано 568 574 рубля в счет возмещения ущерба от затопления, 28 000 рублей в счет возмещения убытков, 8000 рублей в счет оплаты услуг специалиста, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда ,а всего было взыскано 624 574 рубля.

Соглашением от 31.03.2021, заключенным между ФИО9 и ТСЖ «Победы,24», сумма долга была уменьшена на 30 000 рублей и ТСЖ «Победы,24» выплатило ФИО9 по решению Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019, денежную сумму в размере 594 574 рубля, что подтверждается платежными поручениями банка.

Также с ТСЖ «Победы, 24» было взыскано 9 545 рублей 47 копеек в уплату госпошлины в доход бюджета ГО Заречный, 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Которые также были полностью выплачены, что подтверждается платежными поручениями банка.

В гражданском деле № 2-29/2019 в качестве третьего лица участвовала ФИО10, собственник квартиры № 55, расположенной в жилом доме № 24 по ул. Победы в г. Заречном, чья квартира также пострадала от залива. Размер ущерба составил 97 965 рублей 45 копеек, расходы по определению размера ущерба составили 7000 рублей, а всего 104 965 рублей 45копеек.

Соглашением от 10.01.2020 г. ТСЖ «Победы,24» обязалось ежемесячно выплачивать ФИО10 по 10 000 рублей.

25.11.2020 денежная сумма в размере 104 965 рублей 45 копеек была полностью выплачена, что подтверждается платежными поручениями банка.

Таким образом, ТСЖ «Победы,24» выплатило физическим лицам  719 084 рубля 92 копейки (594 574 +9545,47 + 10000+ 104965,45).

При рассмотрении гражданского дела № 2-29/2019 проведена  судебная  строительно-техническая экспертиза по установлению причин порыва трубы в квартире ФИО9 Экспертизой было установлено, что, порыв произошел по ряду причин:

1)производственный недостаток системы горячего водоснабжения вызван ошибкой проектирования, а именно в отсутствии в рабочем проекте, разработанном ООО ПМ «Кариатида», системы водоподготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозионной активности воды, в отсутствии решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозийными составами или применении труб из коррозионностойких материалов.

2)эксплуатационный недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей этой воды после нагрева в систему горячего водоснабжения. Качество воды в магистральном водопроводе не соответствует нормативным требованиям по щелочности и растворенному кислороду в воде, ТСЖ «Победы,24» не осуществляло надлежащий контроль за качеством воды, что является по выводам эксперта причиной преждевременной коррозии труб.

3) Эксплуатационный недостаток в работе ТСЖ «Победы, 24», выраженный в недостаточном уровне работ по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что выплаченная истцом сумма подлежит взысканию в регрессном порядке со стороны ответчиков (ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал», ООО  «СЗ «МТК»,  ООО Проектная мастерская «Кариатида», АО «Акватех»), как лиц, виновных в произошедшей аварии, ТСЖ «Победы,24» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд пришел к выводу, что действия/бездействия ответчиков не лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим порывом трубы ГВС.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении требований к ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», суд исходи из следующего.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (Принципал) и Ассоциацией (Агент) 01.02.2016г. был заключен агентский договор № 2/С 2016 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - «Договор»). Предметом договора являются обязательства Агента по поручению Принципала за вознаграждение заключать от своего имени, но в интересах Принципала договоры с третьими лицами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, 24 в г. Заречный Свердловской области (далее общего имущества многоквартирного дома) в объеме и по стоимости, определенными в согласованном сторонами Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе гражданско-правовые договоры (контракты) подряда, оказания услуг и иные договоры, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а так же от своего имени обеспечивать исполнение и контролировать качество исполнения таких договоров третьими лицами, в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, и производить оплату предоставляемых по таким договорам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений, арендаторов помещений и общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, 24 в г. Заречный Свердловской области по договору № 10/РКО 2016 от «01» февраля 2016 г. на оказание услуг по информационному и расчетно-кассовому обслуживанию, заключенному между Ассоциацией «Объединение ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Победы,24».

Согласно п. 2.1 агентского договора от 01.02.2016 г. агент обязался осуществлять надлежащий контроль качества услуг (содержание и ремонт), позволяющий гарантировать собственникам общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы 24 в г. Заречном надлежащее содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающее

1)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,

2)безопасность жизни, здоровья и имущества физических лиц,

3)постоянную готовность инженерных коммуникаций, предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 2.1.2 агентского договора от 01.02.2016 г. агент принял обязательства обеспечить проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в том числе проведение внеплановых работ по содержанию и ремонту общего имущества в целях недопущения или устранения аварийных ситуаций путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ . а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2.1.4 агент обязуется обеспечить ликвидацию аварийных ситуаций на сетях и коммуникациях многоквартирного дома.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ассоциацией ОТСЖ «Квартал» своих обязанностей по агентскому договору № 2/С 2016 от 01.02.2016 г. предусмотрена разделом 6 указанного договора.

Соглашением от 19.08.2019г. Договор расторгнут с 30.09.2019г. 

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019, вступившим в законную силу и имеющим общеобязательное значение, установлено, что имущественный и моральный вред причинены истцу (физическому лицу) в результате ненадлежащего оказания ей услуг ответчиком ТСЖ «Победы, 24» по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

По данному делу судом общей юрисдикции назначена строительно-техническая экспертиза, ООО «3-я проектная» представлено заключение экспертов №12 от 07.02.2019г.

Как следует из заключения экспертов, прорыв системы ГВС, произошедший 12.08.2018г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел из-за повреждения (разрыва) трубы подачи ГВС в ванной (общедомовой трубопровод ТЗ) перед участком резьбового соединения с полотенцесушителем до запорного устройства в результате интенсивной преждевременной коррозии металла трубопровода.

Прорыв системы горячего водоснабжения, произошедшего 12.08.2018 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, был вызван следующими причинами: производственный недостаток системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома вызван ошибкой в проектировании, а именно отсутствием в рабочем проекте (шифр проекта 390/1-01-ВК), разработанным ООО ПМ «Кариатида», системы подготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозийной активности воды, решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозийными составами или применение труб из коррозийно-стойких материалов; эксплуатационный (технологический) недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей воды в систему горячего водоснабжения. Качество воды в магистральном водопроводе по щелочности и растворенному кислороду не соответствует нормативным требованиям. Эксплуатационный недостаток в работе ТСЖ «Победы, 24», выраженный в недостаточном уровне по надлежащему содержанию оборудования в системе инженерно-технического обеспечения в МКД, а именно Товарищество не производило необходимых работ по установлению причин аварийных прорывов и повреждений системы ГВС. не проводило надлежащий контроль качества сетевой воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, и как следствие, не выполнило своевременно надлежащие ремонтно-строительные работы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в качестве доказательства наличия состава убытков в действиях ответчиков  экспертное заключение №12 от 07.02.2019г., протоколы судебного заседания по гражданскому делу, сопоставив его с выводами и обстоятельствами, установленными решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, являющееся одним из видов доказательств в соответствии с нормами процессуального законодательства, содержит предположения относительно причин состоявшегося прорыва и по сути отражает  субъективное мнение экспертов.

Относимых и допустимых доказательств установления причин произошедшей аварии в материалы дела не представлено.

Обращаясь с иском о возмещении убытков практически на истечении сроков исковой давности по регрессному требованию, учитывая отсутствие объективной возможности проведения дополнительных исследований (в том числе судебной экспертизы) с учетом давности происшествия,   и не представляя дополнительных доказательств, истец как лицо, инициировавшее судебное разбирательство несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Объем обязательств агента из представленных в материалы дела доказательств (в том числе отчетов агента)  не представляется определить.

Кроме того, судом установлено, что дом построен в 2013 году, агентский договор заключен в 2016 г., временной интервал, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ни решением ни экспертным заключением не определен.

Кроме того, судом принимается во внимание, что надлежащее исполнение агентом договора за период его действия с 01.02.2016 по 30.09.2019 подтверждается отчетами агента, утвержденными принципалом. 

Кроме того, истец ссылается на невыполнение Ассоциацией обязанностей по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 Постановления).

Между тем  как следует из материалов дела, в 2017 году ответчиком была выявлена коррозия металла трубопроводов стояков систем ХВС и ГВС, вследствие чего требовалась их замена, о чем 04.12.2017 был составлен комиссионный акт с участием ООО «МТК».

Переговоры с ООО «МТК» о замене аварийных стояков результата не дали, поэтому Ассоциация 29.03.2018 направила письмо с просьбой о содействии в решении вопроса первому заместителю Главы городского округа Заречный.

12.04.2018 Ассоциация направила застройщику претензию с требованием устранить недостатки качества строительства путем замены стояков, а 31.07.2018 - повторную претензию.

Замена стояков в доме производилась постепенно, что подтверждается актами от 12.04.2018. 28.08.2018, 15.11.2018.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств о надлежащем исполнении обязательств, возложенных в силу жилищного законодательства на ТСЖ и  об инициировании ТСЖ  проведения общего собрания о проведении указанных работ в материалах дела не имеется.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Положениями названного нормативного акта предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Исполнитель несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 гг. N 20 (действовали до 01.03.2021), в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между состоявшимся прорывом труб и действиями/бездействиями Ассоциации.

Относительно требований к ООО  «СЗ «МТК», суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела определением от 09.09.2020 по делу № А60- 64193/2019 прекращено производство по делу (в связи с утверждением мирового соглашения) по иску Товарищества к ООО «СЗ «МТК», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ПМ «Кариатида», об обязании за свой счет заменить 15 стояков ГВС и ХВС на трубы из металлопластика; заменить за свой счет все магистральные трубопроводы в техподполье; произвести укладку кафельной плитки в местах общего пользования; произвести закрепление и ремонт фасада типа «Алюкбонд» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом как следует из п. 2 определения застройщик компенсирует затраты ТСЖ «Победы, 24», обязуется выплатить денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже при наличии вины ООО «СЗ «МТК», указанным лицом компенсированы убытки истцу..

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к ООО Проектная мастерская «Кариатида», поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между разработанным проектом и фактом прорыва трубы (вызвавшим убытки), а также  ввиду отсутствия вины в действиях указанного ответчика, поскольку  доказательств нарушения нормы проектирования в материалы дела не представлены, использование оцинкованных труб было предписано заказчиком и не противоречит законодательству, проектирование системы водоподготовки не являлось обязательным, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО ПМ «Кариатида» выполнила проектные работы (разработка проектной и рабочей документации) для строительства 10-этажного жилого дома в 5 микрорайоне г. Заречный, (в дальнейшем 

<

...>) на основании договора с ООО «Альянс-ЕКБ» (ИНН 

<

***>) от 20.06.2011 № 14 и приложений к нему. Генеральным проектировщиком было определено ООО «Альянс-ЕКБ», генеральным подрядчиком - ООО «СтройКом». В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ изготовленная проектная документация была направлена на Государственную экспертизу и получила положительное Заключение № 66-1-4-1235-12/11-0608-02 от 12.04.2012. Нарушений законодательства Государственная экспертиза не выявила.

В дальнейшем строительство осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН 

<

***>) и взаимодействие ООО ПМ «Кариатида» осуществляло именно с ним. О характере отношений между ООО «Альянс-ЕКБ» и ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» ответчик документальной информацией не располагает, но фактически дом построен по проекту, разработанному на основании договора с ООО «Альянс-ЕКБ» от 20.06.2011 № 14.

Неотъемлемой частью договора на проектирование с ООО «Альянс-ЕКБ» являлись задание на разработку проектно-сметной документации и рабочей документации, а также технические условия присоединения к системе водоснабжения. В Техническом задании на разработку проектной документации, и в последующем техническом задании на разработку рабочей документации было прямо указано на применение в стояках стальных оцинкованных труб.

Заявленное техническое решение об использовании оцинкованных труб в качестве стояков горячего водоснабжения не противоречило на момент проектирования и не противоречит в настоящий момент нормативным актам и техническим регламентам.

В связи с указанным, учитывая, что оцинкованные трубы являются трубами, имеющими антикоррозийное покрытие; обеспечивают срок эксплуатации более 20 лет, а система подготовки не рекомендуется к проектированию при объеме водоснабжения менее 50 т/ч, а также в связи с прямым указанием заказчика (ООО «Альянс-ЕКБ») на разработку проектной документации с использованием стальных оцинкованных труб,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ООО ПМ «Кариатида».

Относительно отказа во взыскании убытков с АО «Акватех», суд исходил из следующего.

Акционерное общество «Акватех» осуществляет эксплуатацию централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения в г.Заречный Свердловской области с июня 2010 г. и как гарантирующая организация в соответствии с постановлением Администрации ГО Заречный № 1915-П от 05.12.2013 года, в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г., обязана поставлять абонентам питьевую воду, качество которой /g должно соответствовать установленным требованиям (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), которым не регламентированы требования по контролю за показателями щелочности и содержания растворенного кислорода.

С целью выполнения требований законодательства РФ, а также условий договоров холодного водоснабжения с абонентами АО «Акватех» организован и проводится, в установленном законодательством РФ порядке, на базе аккредитованной лаборатории (ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России, адрес: 

<

...>), производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения г.Заречный.

Рабочая  программа  производственного  лабораторного  контроля  за  качеством питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения г.Заречный на 2014-2019 г.г. согласована, в установленном законодательством РФ порядке с органами, -уполномоченными     осуществлять     федеральный     государственный     санитарно-эпидемиологический надзор (Межрегиональное управление № 32 ФМБА России).

Производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения г.Заречный осуществляется в объемах и с периодичностью, соответствующими требованиями установленными СанПиН 2.1.4.1074-01 и «Рабочей программой производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения г.Заречный на 2014-2019 г.г.» (из подземных источников (арт.скважин) 4 раза в год (по сезонам года), перед подачей воды в распределительную сеть (водонапорная станция 4-го подъема) -12 проб в месяц (3 пробы в неделю), из распределительной сети - 23 пробы в месяц).

Оценив представленные в материалы дела протоколы испытаний № 928 от 12.04.2019 г. и № 928-1 от 12.04.2019 г. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу с учетом периода составления.

Кроме того, в данных протоколах  не указана такая информация как: точка отбора пробы воды (специально установленный кран для отбора проб, бытовой водопроводный кран в квартире и т.д.); дата и время отбора; нормативный документ (далее - НД) по которому производился отбор и доставка пробы в лабораторию; ФИО, должность специалиста отобравшего пробу.

Таким образом, АО «Акватех» указывает, что отсутствие в протоколах вышеуказанной информации не позволяет установить выполнены ли были при отборе и доставке проб все необходимые мероприятия, регламентированные НД на отбор проб питьевой воды.

Кроме того, согласно требований ГОСТ Р 56237-2014 вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и/или консервируют. Требования к консервации и хранению проб должны соответствовать установленным в ГОСТ 31861 и стандартах на метод определения показателя.

В связи с отсутствием в протоколе сведений о дате и времени отбора не представляется возможным установить были ли соблюдены требования ГОСТ 31861 и стандартов на метод определения показателя к консервации и хранению проб.

Указанные выше нарушения дают основания считать результаты исследований указанных в протоколах испытаний № 928 от 12.04.2019 г. и № 928-1 от 12.04.2019 г. г    недостоверными.

Кроме того исследованные пробы воды отбирались в отсутствии законного представителя АО «Акватех» и после отбора не были опломбированы, что не гарантирует факт доставки в лабораторию для исследования именно проб, отобранных из внутренних сетей ХВС жилого дома № 24 по ул.Победы в г.Заречный.

В этой связи,  суд не может прийти к однозначному выводу о доказанности факта и наличия вины АО «Акватех» в поставках питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.1074-01, СП 124.1330 и РД 24.031.120-91.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом достаточных и допустимых доказательств суду не было представлено, учитывая, что совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не доказана, обращая внимание, что  обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано судом. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина