АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16545/2024

23.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 221, ПОМЕЩ. 191, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 100 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 218 от 14.04.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности № ССС-1/24, от 09.01.2024, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (далее – ООО "РН-БУРЕНИЕ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (далее – ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 100 000 рублей - штрафа. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 18.11.2021 №2443821/6857Д.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "РН-БУРЕНИЕ" (заказчиком) и ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (подрядчиком) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 18.11.2021 №2443821/6857Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (приложение №1к договору), техническим заданием (приложение №2к договору), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные приложением №и № к договору (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения Работ по пункту 3.2. договора с «15»ноября 2021по «30»апреля 2022.

По условиям договора подрядчик обязан, в том числе:

- принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения различных ПВЭМ, ВНИ, фото и видео камер, находящихся в собственности работников подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту выполнения работы и обратно, при въезде на территории месторождений (п. 10.22 раздела II договора);

- обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика (п. 3.1.4.12 раздела II договора).

Как указал истец, ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" означенные обязательства исполнило ненадлежащим образом. 

Так, в период с декабря 2021 по январь 2022 работниками ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, на территории производственной площадки Юрубчено-Тохомского месторождения были допущены нарушения п. 3.2.3., 3.5.12., 3.5.14 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107, п. 10.22 раздела II договора - отсутствие личных пропусков, утеря пропуска, провоз ПВЭМ (ноутбука, жестких дисков).

Факты совершения нарушений работники ответчика не отрицали, пояснили, что с Инструкцией АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах»  ознакомлены.

В соответствии с п. 11.18.17. раздела II договора по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения ПВЭМ, ВНИ, фото и видео камер, находящихся в собственности работников подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту выполнения работ и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно п. п. 3.1.4.12 раздела II договора ответчик обязался обеспечить каждого своего работника, на период проведения работ на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика, документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика.

В силу п. 10.22 раздела II договора ответчик обязался принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения различных персональных электронных вычислительных машин (далее «ПВЭМ»), внешних носителей информации (далее «ВНИ»), находящихся в собственности работников Подрядчика, на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика.

Отсутствие личного пропуска является нарушением пропускного режима, установленного Инструкцией АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107.

В частности, п. 3.2.3. Инструкции предусмотрено, что попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственную площадку ЮТМ, а равно нахождение на территории без пропуска (согласованной заявки на пропуск), является нарушением Инструкции и влечет выставление штрафных санкций.

Пунктом 3 приложения № 22 к договору сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов группы заказчика в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Общая сумма штрафа за допущенные нарушения составила 2 100 00 рублей, из которых:

-    2 случая отсутствия пропуска на ПВЭМ - 600 000 рублей;

-    15 случаев отсутствия личных пропусков – 1 500 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 № ИСХ-КЧ-01767-22, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РН-БУРЕНИЕ" в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 18.11.2021 № 2443821/6857Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 18.11.2021 № 2443821/6857Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела видно, что работниками подрядчика нарушены п. 3.2.3., 3.5.12., 3.5.14 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 - отсутствие личных пропусков, утеря пропуска, провоз ПВЭМ (ноутбука, жестких дисков), что подтверждается актами № 349 от 14.01.2022, № 351 от 14.01.2022, № 429 от 16.01.2022, № 9152 от 11.12.2021, № 9415 от 24.12.2021, № 8450 от 18.11.2021, № 8451 от 18.11.2021, № 8452 от 18.11.2021, № 8453 от 18.11.2021, № 8454 от 18.11.2021, № 8455 от 18.11.2021, № 8456 от 18.11.2021, № 8457 от 18.11.2021, № 8458 от 18.11.2021, № 8459 от 18.11.2021, № 8460 от 18.11.2021, № 8462 от 18.11.2021, составленными ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в присутствии работников ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на тот факт, что на проход вышеперечисленных работников и пронос спорных ПВЭМ заказчиком были согласованы соответствующие заявки, о чем подрядчик был уведомлен по телефону.

 Между тем, письменных доказательств такого согласования, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства факт согласования заявок по телефону отрицал.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, как документально не подтвержденные.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно начислен штраф в заявленной сумме в полном соответствии с требованиями договора  № 2443821/6857Д.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ", суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•истец  не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора от 18.11.2021 №2443821/6857Д, согласно которым предусмотрена только ответственность подрядчика за нарушение обязательств по нему, тогда как соответствующая ответственность заказчика за неисполнение условий договора не предусмотрена вообще, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора от 18.11.2021 № 2443821/6857Д на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости п. 11.18.17. раздела II договора и п. 3. приложения № 22 договора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до справедливого размера 210 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей за каждый случай отсутствия пропуска на ПВЭМ (2 х 15 000 рублей = 30 000 рублей; 12 000 рублей за каждый случай отсутствия личных пропусков (15 х 12 000 рублей = 180 000 рублей), что восстановит баланс интересов сторон.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 210 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 500 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ"  210 000 рублей – неустойки, 33 500 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова