ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2525/2021

г. Чита

22 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-2525/2021 о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ФИО2 о понуждении общества созвать общее собрание участников, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Плюс»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании провести внеочередное общее собрание участников. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.20211, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с истца 108 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда от 20.04.2022, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить полностью. 

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы, без учета отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката. 

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора были требования истца к ответчикам о понуждении общества созвать общее собрание участников.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, они в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ответчик ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик ФИО2 (доверитель) 26.03.2021 заключил с ООО «Юридический Центр» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя в судах при рассмотрении дела № А19-2525/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Актив плюс», ФИО2 о понуждении общества провести внеочередное общее собрание участников.

Стоимость услуг определена в пункте 5 договора и составляет 108 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.11.2021 ответчик принял оказанные услуги работы стоимостью – 108 000 руб.

В соответствии с актом представитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- осуществил правовую экспертизу представленных документов, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора,

- подготовил и представил в суд процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,

- знакомился с материалами дела,

- представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.04.2021, 19.05.2021, 10.06.2021.

Во  исполнение обязательств по договору ответчик оплатил в адрес ООО «Юридический Центр»  108 000 руб., что подтверждено чеком безналичной оплаты услуг от 29.06.2021.

Факт оказания ответчику исполнителем правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора, актом и платежным документом, но и содержанием подписанных/представленных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель подготовил  письменный документ (позиция ответчика по исковому заявлению), отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.04.2021, 19.05.2021, 10.06.2021.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованными и разумными расходов ответчика на оплату правовых услуг в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер его расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления истца и возражений на них, объема доказательств в деле,  подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), приняв во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 70 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности заявленного ответчиком и установленного судом разумного размера судебных расходов ответчика на представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение ответчиком специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-2525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Н.И. Кайдаш