АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/24 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А34-7656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по делу № А34-7656/2023 о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановление Администрации города Кургана от 24.01.2022 № 273 «О демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Кургана».

Определением Арбитражного суда Курганской области   от 18.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34- 15135/2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение   оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что  судами первой и апелляционной инстанции безосновательно не учтено, что   судами общей юрисдикции спор о правомерности оспариваемого постановления, а также спор о правомерности отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта рассмотрены, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.   Настаивает на том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам Администрации о том, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим заявителем по делу. Считает, что   не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства. 

По настоящему делу предметом спора является законность либо незаконность постановления Администрации города Кургана от 24.01.2022 № 273 «О демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Кургана». Заявленные требования обоснованы предпринимателем ФИО1, в частности, тем, что она является арендатором нестационарного торгового объекта по договору аренды, заключенному с ФИО2, место размещения торгового объекта предусмотрено утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, объект установлен правомерно и оснований для его демонтажа не имеется, постановлением ограничена конкуренция, незаконный демонтаж объекта негативно скажется на развитии торговли в г.Кургане, нарушит права заявителя как арендатора объекта.    

По ходатайству  предпринимателя ФИО1 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-15135/2023. По  данному делу  предприниматель ФИО1 оспаривает односторонний отказ Администрации  от 26.10.2021  от исполнения договора № 144 на размещение нестационарного торгового объекта, ранее заключенного с ФИО2, ввиду нарушения порядка прекращения действия договора. Дело судом первой инстанции не рассмотрено, соответствующее рассмотрение дела отложено на 13.03.2024 по ходатайству предпринимателя ФИО1 

Судом округа невозможность правильного рассмотрения настоящего дела  А34-7656/2023  в зависимости от  результатов рассмотрения дела № А34-15135/2023 не установлена.  

Так, удовлетворяя ходатайство предпринимателя ФИО1 и приостанавливая производство по делу,  суды не учли, что  с учетом предмета и оснований иска по настоящему делу   исследованию и оценке в том числе подлежат доводы  предпринимателя ФИО1 о нарушении ее прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем указанные вопросы судами не исследованы, соответствующим  возражениям Администрации на ходатайство о приостановлении производства по делу оценка не дана, ссылки Администрации на судебные акты, принятые судами  общей юрисдикции по делам об оспаривании  постановления Администрации города Кургана от 24.01.2022 № 273, отказа Администрации от 26.10.2021  от исполнения договора № 144 на размещение нестационарного торгового объекта, ранее заключенного с ФИО2, оставлены без внимания.  

То,   что по настоящему делу и по делу № А34-15135/2023 подлежат установлению сходные обстоятельства, само по себе об объективной  невозможности рассмотрения дела не свидетельствует и достаточным основанием для приостановления производства по делу признано быть не может. 

Суды также не учли, что оба дела инициированы предпринимателем ФИО1 после разрешения  судами общей юрисдикции в пользу Администрации споров по делам об оспаривании  постановления Администрации города Кургана от 24.01.2022 № 273, отказа Администрации от 26.10.2021  от исполнения договора № 144 на размещение нестационарного торгового объекта, ранее заключенного с ФИО2;  требования заявлены предпринимателем в двух различных делах; в предварительном судебном заседании по делу № А34-15135/2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании 26.02.2024 истец вновь ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не явившись в заседание. Таким образом предпринимателем ФИО1 предприняты действия, направленные на затягивание судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу  приводит  к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле и  затягиванию судебного процесса. 

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить,  дело № А34-7656/2023 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Курганской области. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по делу № А34-7656/2023 о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу  отменить.

      Дело № А34-7656/2023 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Курганской области. 

 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов